Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-4577/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Ивановой О.Д.

судей - Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Осокина А.Н. к ООО "Викинг-Моторс" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО "Викинг-Моторс" - Саркисяна Г.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Осокина А.Н. к ООО "Викинг - Моторс" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи транспортного средства N от "дата", заключенный между Осокиным А.Н. и ООО "Викинг - Моторс".

Взыскать с ООО "Викинг - Моторс" в пользу Осокина А.Н. стоимость автомобиля мари марки "данные изъяты", двигатель N, кузов N, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства сери "данные изъяты", цвет кузова - серебристый, "дата" выпуска в размере 810 000 рублей, штраф в размере 405 000 рублей, всего 1215 000 рублей.

Взыскать с ООО "Викинг - Моторс" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 300 рублей.

Обязать Осокина А.Н. вернуть ООО "Викинг - Моторс" автомобиль марки "данные изъяты", двигатель N, кузов N. идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства серии "данные изъяты", цвет кузова - серебристый, "дата" выпуска, приобретенный по договору купли продажи транспортного средства N от "дата"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осокин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Викинг-Моторс" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что "дата" истец приобрел у ответчика автомобиль "данные изъяты" за 810 000 рублей. Во время эксплуатации автомобиля истец выявил ряд неисправностей транспортного средства, а именно неисправность модуля зажигания (катушка), подогрева спинки сиденья, вентилятора отопителя салона, ремонт АКПП. Общее время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в течение "дата" составило 44 дня. Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, поскольку истец не имел возможности использовать товар в течение истекшего гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от "дата", взыскать с ответчика стоимость автомобиля "данные изъяты", "дата" выпуска в сумме 810 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Викинг-Моторс" - Саркисян Г.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также ввиду наличия в товаре существенного недостатка, в настоящем случае отсутствовали. В ходе эксплуатации автомобиля в "дата" в автомобиле проявлялись недостатки, которые не относятся к категории существенных недостатков и устранялись в рамках проведения бесплатного гарантийного ремонта с согласия потребителя. Истец указывает, что автомобиль находился в ремонте трижды в разное время. Между тем, автомобиль находился в ремонте только во втором году гарантийного срока, ремонт был проведен в установленные законом сроки, и в пределах одного года гарантийного срока. Не согласен с выводом суда о том, что в автомобиле имеется недостаток в работе АКПП, который был устранен по обращению потребителя задолго до подачи претензии и иска в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав пояснения представителя ООО "Викинг-Моторс" Саркисяна Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ч. ч. 1. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно абз. 4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" между ООО "Викинг - Моторс" и Осокиным А.Н. заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки "данные изъяты", "дата" выпуска, стоимостью 810000 рублей 00 копеек. Заводом-изготовителем на данный автомобиль установлена гарантия на 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

По акту приемки-передачи автомобиля от "дата" указанное транспортное средство передано покупателю, претензии по внешнему виду и комплектации отсутствовали. Денежные средства по договору истцом оплачены в полном объеме.

В период третьего года гарантийного срока в транспортном средстве были выявлены различные недостатки, для устранения которых автомобиль находился в сервисном центре ООО "Викинг - Моторс" на ремонте в следующие периоды: с "дата" по "дата" (1 день) - замена сальника вала привода (правая, левая сторона, заказ наряд N от "дата", с "дата" по "дата" (1 день) - замена подогрева спинки сиденья, вентилятора отопителя салона, заказ - наряд N от "дата", с "дата" по "дата" (42 дня) замена АКГП, заказ - наряд N от "дата", то есть автомобиль Осокина А.Н. находился в официальном сервисном центре дилера вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в совокупности 44 дня.

"дата" Осокин А.Н. обратился к ООО "Викинг - Моторс" с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, данная претензия была получена ООО "Викинг - Моторс". Требования потребителя в установленный законом срок исполнены не были.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Осокина А.Н., исходя из того, что истец не имел возможности использовать автомобиль, являющийся технически сложным товаром, более 30 дней в течение одного гарантийного года в совокупности.

Кроме того, в приобретенном истцом товаре, в течение гарантийного срока был выявлен существенный недостаток- неисправность АКПП автомобиля, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли продажи. Указанный недостаток препятствует использованию автомобиля истца по целевому назначению, прямым образом влияет на безопасность дорожного движения.

При этом, как верно указал в решении суд первой инстанции возможность устранения недостатков товара, в рамках установленного законом срока, указанного выше, не препятствует возможности потребителя, в данном случае Осокину Л.П., отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Доказательств того, что недостатки переданного Осокину А.Н. товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения им правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора, заключенного между сторонами от "дата" N и взысканию в пользу истца стоимости товара в размере 810000 рублей, возложив на Осокина А.Н. обязанность возвратить ответчику товар - автомобиль марки "данные изъяты", двигатель N, кузов N. идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортом, средства сери "данные изъяты", цвет кузова - серебристый, "дата" выпуска, приобретенный у ООО "Викинг- Моторс".

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу истца верно взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от исполнения договора по заявленным истцом основаниям возможен только в случае невозможности использования товара каждый год гарантийного срока более чем 30 дней, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в оспариваемом решении и верно были признаны необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают, содержат иную трактовку спорных правоотношений, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, а потому не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда. Указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Викинг-Моторс" - Саркисяна Г.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Кучерова С.М.