Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-4649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре: Круликовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Маркарян С.С. к Бутареврй В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бутаревой В.А. - Лакотиной Ю.А.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 28 января 2016 года, которым постановлено

"исковые требования Маркарян С.С. удовлетворить.

Взыскать с Бутарева В.А. в пользу Маркарян С.С. денежную сумму, уплаченную в качестве аванса по предварительному договору от 06.06.2012 года в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" ".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркарян С.С. обратилась в суд с иском к Бутарева В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору. Просила взыскать с ответчика: "данные изъяты" рублей - уплаченных в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от 06 июня 2012 года; расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2012 года между ней и ответчиком Бутаревой В.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 30 августа 2012 года, стоимость квартиры определена в "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. В качестве аванса истицей было передано ответчику в день подписания предварительного договора "данные изъяты" рублей, а затем по просьбе ответчика 13 августа 2012 года - "данные изъяты" рублей и 24 мая 2013 года- "данные изъяты" рублей. Неоднократно по просьбе ответчика срок заключения договора купли-продажи продлевался, однако по настоящее время договор не заключен по вине ответчика. В марте 2015 года выяснилось, что Бутарева В.А. является не единственным собственником квартиры и продать ее не может. На неоднократные требования о возврате денежных средств ответчик не реагирует, в связи с чек истица обратилась в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бутаревой В.А. -Лакотина Ю.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на нарушение судом материального и процессуального права. Ссылается на пропущенный истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм по распискам от 06 июня 2012 года и 13 августа 2012 года. При этом ответчик не просил применить срок исковой давности к предварительному договору. Кроме того указывает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку полномочия представителя Рудык В.Е. на подписание искового заявления не подтверждены, доверенность к исковому заявлению не приложена. Также ссылается на нарушение судом права ответчика на защиту, так как суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении дела в связи занятостью в другом процессе.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца Маркарян С.С. надлежаще извещенного о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Бутаревой В.А.- Лакоткиной Ю.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установилаоснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению решения суда.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 429 ГК РФ ( редакции действующей на момент заключения договора) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Исходя из положений п. 3 статьи 380 ГК РФ, уплаченные в счет причитающихся со стороны по договору платежи, считаются уплаченными в качестве аванса, если при этом не было совершенно в письменной форме соглашение о задатке.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

На основании ст.ст. 309,310,487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно ч. 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июня 2012 года между Маркарян С.С. и Бутаревой В.А. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 30 августа 2012 года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : "адрес". При этом в п. 3 договора стороны согласовали стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

При подписании предварительного договора покупатель Маркарян С.С. передала продавцу Бутаревой В.А. за продаваемую квартиру "данные изъяты" рублей, что подтверждается пунктом 5 вышеназванного договора и распиской от 06 июня 2012 года (л.д. 9-10).

В счет покупаемой квартиры от Маркарян С.С., Бутаревой В.А. переданы денежные средства: 13 августа 2012 года - "данные изъяты" рублей и 24 мая 2013 года "данные изъяты" рублей, о чем составлены соответствующие расписки.

В установленный договором срок -30 августа 2012 года основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, денежные средства уплаченные истцом в счет покупаемой квартиры ответчиком в общей сумме "данные изъяты" рублей истцу не возвращены.

Заключение предварительного договора, факт передачи истцом ответчику "данные изъяты" рублей за продаваемую квартиру, а также не исполнение ответчиком обязательств по заключению в срок до 30 августа 2012 года основного договора купли-продажи квартиры и то обстоятельство, что переданные денежные средства не возвращены ответчиком не оспаривается.

Поскольку договор купли-продажи квартиры не был заключен сторонами, обязательство о заключении договора кули - продажи в срок 30 августа 2012 года не исполнено, суд обоснованно сделал вывод о том, что в переданные ответчику денежные средства являются авансом, который неосновательно приобрел и удерживает ответчик и который в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Бутаревой В.А. в пользу Маркарян С.С. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, оплаченные последней в качестве аванса за покупаемую квартиру по предварительному договору от 06 июня 2012 года.

Оценивая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о его необоснованности, поскольку в пунктом 2 предварительного договора купли-продажи от 06 июня 2012 года стороны обязались заключить основной договор купли- продажи квартиры в срок до 30 августа 2012 года. Поскольку до 30 августа 2012 года договор купли-продажи заключен не был, следовательно с 31 августа 2012 года истец узнала о нарушении своих прав. При таких обстоятельствах учитывая, что 30 августа 2015 года -выходной день, а истица обратилась в суд 31 августа 2015 года установленный ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента передачи денежных средств по распискам от 30 августа 2012 года и от 24 мая 2013 года является не состоятельным и основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав. Учитывая, что денежные средства по распискам от 30 августа 2012 года и 24 мая 2013 года переданы в счет аванса за продаваемую в дальнейшем квартиру по предварительному договору, обязательства по которому в виде заключения основного договора в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, срок исковой давности необходимо исчислять с момента не исполнения обязательств по договору, то есть с 31 августа 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд обоснованно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Нарушений гражданско-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы полномочия представителя истца Маркарян С.С. - Рудык В.Е. на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела подтверждены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ. Так в материалах дела имеется копия нотариальной доверенности N 10-2712 от 13 августа 2015 года, то есть на момент подачи и подписания искового заявления -31 августа 2015 года Рудык В.Е. являлся представителем Маркарян С.С. То обстоятельство, что в исковом заявлении не указано, на приложение к нему доверенности, не свидетельствует о том, что полномочия представителя не были проверены при принятии искового заявления к производству.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так поступившее от представителя ответчика ходатайство об отложении слушания дела рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ и оставлено без удовлетворения, поскольку участие представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной, поскольку дата судебного заседания была согласована и известна представителю ответчика 29 декабря 2015 года при отложении рассмотрения дела по ее ходатайству. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно представленным материалам судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом в связи с не явкой в судебное заседание ответчика, а 29 декабря 2015 года по ходатайству ее представителя Лакоткиной Ю.А., что свидетельствует о явном злоупотреблении стороной ответчика своими правами и направленности их действий на затягивание судебного процесса, что нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела судом.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Бутаревой В.А. - Лакотиной Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: