Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4944/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Абрамович В.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнашева Е.Ю. к Яблоновской Т.В., Игнашеву М.П., Коневу А.В. о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Яблоновской Т.В., Конева А.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Игнашева Е.Ю. к Яблоновской Т.В., Игнашеву М.П., Коневу А.В. о признании сделок купля-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" уч. N, заключенный между Игнашеву М.П. в лице Антипенко С.Ю. с одной стороны и Коневу А.В. с другой стороны "дата".

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" уч. N, заключенный между Коневу А.В. с одной стороны и Яблоновской Т.В. с другой стороны "дата".

Применить последствия недействительности сделок:

- прекратить право собственности Яблоновской Т.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", уч. N,

- вернуть земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", уч. N, в общую собственность Игнашева Е.Ю. и Игнашеву М.П., признав за каждым право собственности по ? доле,

- взыскать с Коневу А.В. в пользу Яблоновской Т.В. "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных за земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", уч. N, по Договору купли-продажи от "дата" и по расписке от "дата",

- взыскать с Игнашеву М.П. в пользу Коневу А.В. "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных за земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", уч. N, по Договору купли-продажи от "дата".

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Емельяновского районного суда от "дата", в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - (Управление Росреестра по Красноярскому краю) в Емельяновском районе совершать действия, связанные с государственной регистрацией прав на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", уч. N".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнашева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Игнашеву М.П., Коневу А.В., Яблоновской Т.В., в котором после уточнения требований просила:

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", уч. N, заключенный между Игнашеву М.П. в лице Антипенко С.Ю. с одной стороны и Коневу А.В. с другой стороны, "дата";

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", уч. N, заключенный между Коневу А.В. с одной стороны и Яблоновской Т.В. с другой стороны "дата";

-применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Яблоновской Т.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", уч. N; признать право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" уч. N, за Игнашева Е.Ю..

Требования мотивированы тем, Игнашева Е.Б, и Игнашев М.П. состоят в зарегистрированном браке с 1979 г. В период брака "дата" на имя Игнашева М.П. по договору купли-продажи приобретен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", уч. N. В декабре 2014 года истцу стало известно, что данный участок Игнашев М.П. через представителя Антипенко С.Ю. продал Коневу А.В. "дата" В ходе судебного разбирательства по делу спорный земельный участок у Конева А.В. приобрела Яблоновская Т.В. Истица, ссылаясь на положения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, считает сделку купли-продажи земельного участка от "дата" недействительной, поскольку она совершена в отсутствие ее нотариально удостоверенного согласия. Следовательно, последующая сделка купли-продажи также является недействительной, поскольку у Конева А.В. не возникло право собственности на спорный земельный участок, соответственно он не имел право им распоряжаться.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Яблоновская Т.В., Конев А.В. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылаются на то, что нарушений требований ст. 35 СК РФ при государственной регистрации перехода прав на спорный земельный участок "дата" допущено не было. Яблоновская Т.В. является добросовестным приобретателем земельного участка. Указывают, что судом не проверен факт нахождения Игнашевых в браке, не рассмотрено заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Кроме того, считают, что истица имела право оспорить договор купли-продажи земельного участка только в ? доли.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав Яблоновскую Т.В., представителя Конева А.В. Кучерову И.Н., действующую на основании доверенности 24АА N 2224323 от 13.04.2016 г., Петрову Н.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Ефимову О.Ф., действующую на основании доверенности 24АА N 1952395 от 02.02.2016 г., считающую решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежащим, обсудив доводы апелляционных жалоб, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супруг относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05.11.1998г. N15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 (включая имущественные права), 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьёй 254 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Семейного кодекса РФ по общему правилу права и обязанности супругов (в том числе и имущественные) возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Игнашев М.П. и Игнашева Е.Ю. состоят в зарегистрированном браке с "дата" по настоящее время.

В период брака по договору купли-продажи от "дата" Игнашев М.П. приобрел у Ушкац Т.Н. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", уч. N. Право собственности Игнашева М.П. зарегистрировано "дата".

"дата" Игнашев М.П. выдал Антипенко С.Ю. доверенность на продажу вышеуказанного участка за цену и на условиях по своему усмотрению.

"дата" между Антипенко С.Ю., действующим на основании вышеуказанной доверенности, с одной стороны и Коневым А.В. с другой стороны заключен был договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка по цене "данные изъяты" руб. Право собственности последнего зарегистрировано "дата"

"дата" Конев А.В. по договору купли-продажи продал указанный земельный участок Яблоновской Т.В. также за "данные изъяты" руб. Право собственности последней зарегистрировано "дата" Согласно расписке от "дата" Конев А.В. получил от Яблоновской Т.В. за проданный участок "данные изъяты" руб.

Из объяснений сторон, а также дел правоустанавливающих документов на спорный земельный участок следует, что нотариально удостоверенное согласие Игнашевой Е.Ю. на отчуждение Игнашевым М.П. земельного участка не давала, о продаже им земельного участка не знала.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от "дата" земельного участка Игнашевым М.П. не было получено нотариально удостоверенное согласие супруги Игнашевой Е.Ю., что являются основанием для признания сделки купли-продажи от "дата" недействительной.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи от "дата", заключенная между Антипенко С.Ю., действующим по доверенности от имени Игнашева М.П., и Коневым А.В., не повлекла юридических последствий в виде возникновения у Конева А.В. права собственности на спорный участок, последний не имел права им распоряжаться и продавать Яблоновской Т.В., в связи с чем, сделка купли-продажи между Яблоновской Т.В. и Коневым А.В. не также является недействительной.

Установив, что оспариваемые сделки по продаже земельного участка совершены в период брака без согласия супруги Игнашевой Е.Ю., и придя к выводу о том, что сделки купли-продажи является недействительными, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки купли-продажи от "дата" путем прекращения права собственности Яблоновской Т.В. и взыскания в ее пользу с Конева А.В. уплаченной денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., а также применил последствия недействительности сделки купли-продажи от "дата" путем взыскания в пользу Конева А.В. с Игнашева М.П. уплаченной денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. и возвращения земельного участка в собственность Игнашева М.П. и Игнашевой Е.Ю. по ? доли за каждым.

Выводы суда первой инстанции о недействительности сделок купли-продажи мотивированы, соответствуют закону и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам не имеется.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что земельный участок являлся общей собственностью супругов Игнашевых, истица вправе была оспорить сделку купли- продажи земельного участка в целом.

Ссылки в жалобах на то, что нарушений требований ст. 35 СК РФ при государственной регистрации перехода прав на спорный земельный участок "дата" допущено не было, не принимаются судебной коллегией, поскольку истцом не оспаривалась процедура и порядок проведения государственной регистрации, предметом спора по настоящему делу являлась недействительность сделок купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что судом не был проверен факт регистрации брака в настоящее время между истицей и Игнашевым М.П., отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается и судом проверено, что Игнашев М.П. и Игнашева Е.Ю. состоят в зарегистрированном браке с "дата" по настоящее время. Данных о прекращении брака материалы дела не содержат.

Не обоснованы и доводы жалоб о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из показаний истца до осени 2014 года она пользовалась спорным земельным участком, оплачивала членские взносы, несла бремя по содержанию спорного земельного участка, о заключения спорного договора купли-продажи от "дата" узнала от супруга и из полученной "дата" выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Игнашев М.П. подтвердил, что не поставил в известность супругу о продаже спорного земельного участка, с иском в суд истец обратилась "дата", то есть в установленный п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ срок. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно о договоре купли-продажи от "дата", стороной ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Игнашевы состояли в браке, ссылка жалобе на то, что истец имела возможность узнать о совершенной сделки в августе 2013 г., обратившись в органы Росреестра, не обоснована. Каких-либо оснований для обращения истца в указанные органы не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что Яблоновская Т.В. является добросовестным приобретателем, не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе. Суду не представлено доказательств добросовестности приобретения земельного участка Яблоновской Т.В., из показаний данных ею в суде первой инстанции "дата" и суде апелляционной инстанции, следует, что Яблоновская Т.В. знала о наличии спора на приобретаемый земельный участок, о чем ей сообщил Игнашев М.П., однако от совершении сделки купли-продажи не отказалась.

Учитывая, что Яблоновская Т.В. была уведомлена о наличии спора в отношении земельного участка, не предприняла разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, то, следовательно, отсутствуют основания для признания Яблоновской Т.В. добросовестным приобретателем.

В целом доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Яблоновской Т.В., Конева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи