Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-4993/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кекиной "данные изъяты" к Анциферовой "данные изъяты" о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе - Анциферовой О.С.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кекиной "данные изъяты" к Анциферовой "данные изъяты" о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор дарения от "данные изъяты" года жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" заключенный между Кекиной "данные изъяты" и Анциферовой "данные изъяты", недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Анциферовой "данные изъяты" на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"

Восстановить Кекиной "данные изъяты" право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кекина Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Анциферовой О.С. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" г. она передала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" Анциферовой О.С. в соответствии с заключенным между сторонами договором дарения. Фактически указанная сделка была совершена на 10-й день после смерти Михайловой Л.С. - родной сестры истца, вследствие чего последняя на момент подписания договора дарения находилась в состоянии сильного стресса и глубокого потрясения от потери близкого человека полагала, что между ней и ответчиком было заключено соглашение о безвозмездном владении и пользовании жилым домом, а не договора дарения.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Анциферова О.С. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на ненадлежащую оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Анциферову О.С., Кекину Р.С. и представителя последней Кузнецова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Иными словами, ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность и суд вправе на основании п. 4 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Кекина Р.С. подарила Анциферовой О.С. жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. "данные изъяты", что подтверждается договором дарения от "данные изъяты" г. свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2015 г. (л.д.8).

Право собственности на указанное домовладение возникло у Кекиной Р.С. на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" г. и признано за Кекиной Р.С. решением Канского городского суда от 04.08.2011 г.

Согласно домовой книге, в указанном доме зарегистрированы Анциферова О.С. и ее несовершеннолетние дети Анциферова П.С., Анциферова А.С, а также Дороненко Т.С. и ее несовершеннолетние дети Дороненко А.Н., Дороненко М.Н. Также в данном доме проживала и была зарегистрирована Михайлова Л.С. (мать ответчицы), снята с регистрационного учета в связи со смертью 25.03.2015 г.

В спорном жилом доме с 1977 года по договоренности с собственником Кекиной Р.С. проживал Михайлов С.М. со своей супругой, после смерти которой также по договоренности с собственником дома Кекиной Р.С. продолжал проживать бессрочно, зарегистрирован по данному месту жительства не был.

Анциферова О.С. (девичья фамилия Михайлова) "данные изъяты" г. заключила брак с Анциферовым С.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-БА N627631 выданным 18.11.2005 г.

Анциферова А.С. 2006 года рождения и Анциферова П.С. 2006 года рождения являются родными дочерьми Анциферова С.В. и Анциферовой О.С., что подтверждается копиями свидетельство о рождении "данные изъяты"

Согласно справке из филиала N1 КГБУЗ "Красноярский психоневрологический диспансер "данные изъяты" Кекина Р.С. к врачу наркологу, психиатру не обращалась (л.д.53).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, специалист врач-офтальмолог, допрошенная судом, поясняла, что снижение аккомодативной способности глаз происходит в связи с возрастными изменениями, зрение снижается в способности чтения текста на близком расстоянии 30-33 см. Зрение снижается у человека в связи с возрастными изменениями. Возрастные изменения остроты зрения у Кекиной Р.С. +2, что является существенным. Аккомодация - это способность глаза приспосабливаться к хорошему зрению как вдаль, так и близко. Определить, могла ли Кекина Р.С. прочесть договор дарения от "данные изъяты" г. без очков на расстоянии 30-33 см, либо на более большем расстоянии невозможно. В связи со стрессом, в том числе с утратой родственников у человека значительно может снизиться острота зрения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к объективному выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Учитывая, состояние здоровья истца на момент совершения сделки, в частности снижение остроты зрения, эмоциональное состояние в связи со смертью близкого родственника, образование (8 классов), судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кекина Р.С. доказала, что при совершении сделки по передаче имущества в дар ответчику, ее воля была направлена на совершение иной сделки связанной с безвозмездным пользованием Анциферовой О.С. жилым домом, что свидетельствует о существенном заблуждении при совершении сделки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Кекиной Р.С., является правильным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представляется судебной коллегии несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Ссылка в апелляционной жалобе о неправильной оценке судом доказательств имеющихся в материалах дела, также является несостоятельной, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Произведенная судом оценка имеющихся доказательств, также сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу Анциферовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: А.В. Деев

Н.Н. Попова