Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-5014/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Мирончика И.С.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтанова ВВ к администрации г. Канска Красноярского края, Тютюновой НВ, Ирижиповой АА, Ирижиповой АД, Ирижиповой АД о выселении, заключении договора социального найма, вселении,

по апелляционной жалобе Салтанова В.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Салтанову ВВ к администрации г. Канска, Тютюновой НВ, Ирижиповой АА, Ирижиповой АД, Ирижиповой АД о выселении, заключении договора социального найма, вселении в "адрес" "адрес" - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салтанов В.В. обратился с иском в суд с учетом последующих уточнений к администрации г. Канска, Тютюновой Н.В., Ирижиповой А.А., Ирижиповой А.Д., Ирижиповой А.Д. о выселении, заключении договора социального найма, вселении.

Требования мотивированы тем, что истец со своей матерью СЛВ проживали и были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес". В 2005 году был произведен обмен квартирами между нанимателями Шуряковым Е.А., проживающим по адресу: "адрес" его (истца) матерью СЛВ В связи с обменом, истец с матерью снялись с регистрационного учета в квартире по адресу: "адрес" и переехали в квартиру по адресу: "адрес", проживали в ней, однако по данному адресу не зарегистрировались. "дата". мать истца умерла.

"дата". Салтанов В.В. был осужден приговорами Канского городского суда к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, "дата". к 3 годам лишения свободы и отбывал наказания в местах лишения свободы, "дата". был освобожден, прибыл к месту своего постоянного жительства, однако заселиться не смог, так как в квартире проживают Тютюнова Н.В., Ирижипова А.А., Ирижипова А.Д., Ирижипова А.Д., освободить квартиру отказались, ссылаясь, что проживают в ней на законных основаниях, квартира была им предоставлена администрацией г. Канска. В результате незаконных действий ответчиков истец был лишен права на спорное жилое помещение и возможности трудоустроиться, либо зарегистрироваться, как безработный.

Просит суд обязать администрацию г. Канска выселить Тютюнову Н.В., Ирижипову А.А., Ирижипову А.Д., Ирижипову А.Д. из квартиры по адресу: "адрес", вселить его в данную квартиру, обязав администрацию г. Канска заключить с ним договор социального найма.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Салтанов В.В. просит отменить решение, вынести по делу новое, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что поскольку в спорной квартире не проживал в связи с осуждением, администрация г. Канска не имела право предоставлять её иным лицам.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение помощника прокурора Канской межрайонной прокуратуры Савчиной И.С., в котором она просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав мнение Салтанова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 2006 году между СЛВ (мать истца) и Шуряковым Е.А., с согласия войсковой части 62679, владеющей имуществом на праве оперативного управления, произведен обмен занимаемой истцом и его матерью двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

СЛВ и Салтанов В.В. вселились в "адрес", однако на регистрационный учет по месту жительства не встали, финансово-лицевой счет открыт на СЛВ

Согласно распоряжению N от "дата" Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было передано в муниципальную собственность г. Канска Красноярского края.

Кроме того, из материалов дела следует, что СЛВ и Салтанов В.В. проживали в спорной квартире с момента вселения. В "дата" году СЛВ умерла. Салтанов В.В., в период пользования квартирой несколько раз временно отсутствовал, в связи с отбыванием наказаний по приговорам суда.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Салтанов В.В. вселился и проживал в спорной квартире с мая 2006 года на законных основаниях.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела подтвержден факт обмена жилыми помещениями с согласия лица, во владении которого на момент обмена находились занимаемые семьей истца и семьей Шуряковых жилые помещения. Впоследствии, квартира, занимаемая истцом и его матерью, была передана в муниципальную собственность. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец приобрел право пользования на условиях договора социального найма однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес". При этом, отсутствие регистрации истца в указанной квартире не свидетельствует о неприобретении им права пользования квартирой на условиях договора социального найма.

При этом, городской суд посчитал, что поскольку Салтанов В.В. никаких мер по закреплению своих прав на спорное жилое помещение не предпринял, в администрацию г. Канска по вопросу заключения договора социального найма спорного жилого помещения не обращался, по месту жительства в спорной квартире не зарегистрировался, спорная квартира, на момент её предоставления администрацией г. Канска ответчикам ( "дата"), была свободна от прав на нее третьих лиц, находилась в муниципальной собственности, в связи с чем, на законных основаниях предоставлена семье Тютюновой Н.В., поэтому отсутствуют основания для выселения ответчиков из спорной квартиры по иску Салтанова В.В.

Судебная коллегия полагает, что истец приобрел право пользования спорной квартирой и не утратил этого права, поскольку добровольно от прав на квартиру не отказывался, в судебном порядке утратившим право пользования не признавался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением (п. 5 Постановления).

Положениями пункта 32 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что Салтанов В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об отказе в иске Салтанову В.В. во вселении в спорную квартиру и выселении из квартиры ответчиков по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в 2012 году, в период нахождения истца в местах лишения свободы, спорная квартира была полностью уничтожена пожаром с находящимися в ней вещами Салтанова В.В.

"дата" жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на основании постановления администрации г. Канска Красноярского края было передано Тютюновой Н.В.

На основании указанного постановления с Тютюновой Н.В. "дата" был заключен типовой договор социального найма спорного жилого помещения.

Фактически на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: Тютюнова Н.В. (квартиросъемщик), Ирижипова А.А. (дочь), Ирижипова А.Д. (внучка), Ирижипова А.Д. (внучка). Кроме того, на основании распоряжения администрации г. Канска Красноярского края N от "дата", спорное жилое помещение закреплено за несовершеннолетним опекаемым КВВ

Из материалов дела следует, что при заселении ответчиков в спорной квартире, в результате пожара, отсутствовали оконные переплеты, внутренние и наружные двери, деревянные конструкции потолка и пола, отсутствовали отопительные батарей, унитаз, ванная, иная сантехника, пришли в негодность электропроводка. Указанные недостатки, в результате капитального ремонта, были устранены Тютюновой Н.В. на собственные денежные средства.

После освобождения "дата" Салтанов В.В. не мог вселиться в спорную квартиру, поскольку она уже была занята ответчиками.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на жилище. Согласно части 2 указанной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и приводить к реальному восстановлению нарушенного права, не нарушая при этом права и свободы иных лиц.

С учетом установленных обстоятельств по конкретному делу (в период нахождения квартиры в пользовании истца она сгорела, в результате чего пришла в состояние, непригодное для проживания, вселение ответчиков в спорную квартиру не связано с их виновными действиями, они длительное время проживают в спорном жилом помещении, вложили денежные средства в ремонт спорной квартиры, находившейся на момент предоставления в состоянии непригодном для проживания), судебная коллегия считает возможным сохранить за ответчиками право пользования спорной квартирой и не выселять их из спорной квартиры без предоставления жилого помещения.

При этом, судебная коллегия полагает, что нарушение жилищных прав Салтанова В.В. может быть восстановлено путем предоставления ему во внеочередном порядке на условиях договора социального найма, квартиры, равнозначной ранее занимаемой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: