Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1353/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу Вершинина ФИО7 на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Вершинина ФИО8 к Кириченко ФИО9 о компенсации морального вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия,-

установила:

Вершинин ФИО10 обратился в суд с иском к Кириченко ФИО11 о компенсации морального вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2015 года исковое заявление Вершинина ФИО12 к Кириченко ФИО13. о компенсации морального вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, оставлено без движения и предоставлен срок до 29 декабря 2015 года для устранения недостатков, а именно: предоставления истцом документа подтверждающего оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с определением суда в части оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, Вершинин ФИО14 подал частную жалобу, в которой просит определение в этой части отменить.

Правилами части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим правовым основаниям.

Согласно статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов дела, Вершининым ФИО15 подано в суд исковое заявление к Кириченко ФИО16 о компенсации морального вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Установив, что заявление не отвечает требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к заявлению о взыскании компенсации морального вреда не приложена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей, суд первой инстанции, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об оставлении заявления без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков, до 29 декабря 2015 года.

Указанный вывод не в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которой при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Учитывая изложенное, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения, принято без достаточных к тому оснований, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2015 года отменить.

Иск Вершинина ФИО17 к Кириченко ФИО18 о компенсации морального вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия направить в Керченский городской суд Республики Крым со стадии решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: