Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Аврамиди Т.С.,

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу К.Л.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску К.Л.В. к государственному предприятию "Малореченское", государственному концерну "Национальное производственно-аграрное объединение "Массандра" о защите чести и достоинства.

По делу установлено:

в июне 2015 года К.Л.В. обратился в суд с иском к государственному предприятию "Малореченкое", государственному концерну "Национальное производственно - аграрное объединение "Массандра" об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в отношении ложных сведений о расторжении срочного трудового договора К.Л.В. по собственному желанию без уважительных причин, фальсифицированным приказом работодателя - ответчика ГП "Малореченское" ГК "НПАО "Массандра", без ведома и без волеизъявления работника; о неизвестном адресе проживания, нежелании поддерживать, либо возобновлять трудовые отношения, об отказе возвратиться на работу по срочному трудовому договору и не изъявлении такого желания с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

В обоснование иска указано, что в октябре 2008 года ГП "Малореченское", с учетом уточненного иска, обратилось в суд с иском к К.Л.В. о выселении из общежития, находящегося на балансе учета основных средств ГП "Малореченское", работника без предоставления другого жилого помещения, в связи с увольнением по собственному желанию без уважительных причин. ГП "Малореченское" обосновывало свой иск тем, что К.Л.В. вселился в общежитие на основании возникновения трудовых отношений между ним и "данные изъяты" "Малореченское". Место в общежитии было предоставлено решением профсоюзного комитета. ДД.ММ.ГГГГ К.Л.В. был зарегистрирован в общежитии. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию без уважительных причин. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в общежитии не проживает, что также свидетельствует о его проживании в ином месте, нежелании поддерживать либо возобновлять трудовые отношения с "данные изъяты" "Малореченское", что также является основанием для выселения.

Письменные возражения на иск не поступили.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2015 года истцу К.Л.В. в качестве представителя назначен адвокат (л.д.40).

В судебном заседании суда первой инстанции стороны, представитель истца не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2015 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, рассмотрении апелляционной жалобы с участием адвоката и прокурора.

Жалоба мотивирована тем, что решение является незаконным и необоснованным, так как судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд назначил истцу адвоката, в то время как в решении указал, что истец не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание. Также судом первой инстанции были нарушены статьи 6,10, 13, 12, 55, 67 ГПК РФ и статья 152 ГК РФ.

На апелляционную жалобу возражения не поступили.

Истец К.Л.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены с отметкой работника почтовой связи об отсутствии адресата (л.д. 125, 217-128).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что обстоятельства, которые истец полагает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, были изложены в исковом заявлении ГП "Малореченское" к К.Л.В. о выселении, являлись предметом проверки суда при рассмотрении иска, решение суда вступило в законную силу. Заявленные К.Л.В. требования фактически сводятся к несогласию с иском ГП "Малореченское", а потому данные сведения не могут быть оспорены в порядке статьи 152 ГК РФ, о чем дано разъяснение в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

С такими выводами соглашается коллегия судей по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из толкования данных положений статьи следует, что законодателем на истца возложена обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений, а также порочащий характер этих сведений.

Доказывая факт распространения сведений, истец ссылается на исковое заявление и уточненное исковое заявление ГП "Малореченское" к К.Л.В. за ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственное предприятие "Малореченское" обратилось в Алуштинский городской суд Автономной Республики Крым с исковыми требованиями к К.Л.В. о выселении без предоставления иного жилого помещения, в связи с его увольнением по собственному желанию без уважительных причин; о взыскании задолженности по оплате за общежитие (л.д. 2-4, 6). В исковом заявления указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.В. прекратил трудовые отношения с "данные изъяты" "Малореченский" по собственному желанию без уважительных причин. В обоснование требований ГП "Малореченское" ссылалось Жилищное законодательство Украины, которое предусматривало выселение из общежития лиц, в случае их увольнения по собственному желанию без уважительных причин (л.д.3). На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время К.Л.В. не изъявил желания проживать в общежитии. К.Л.В. имеет паспорт "данные изъяты" и зарегистрирован на ее территории, что является подтверждением проживания его в ином месте, нежеланием поддерживать, либо возобновлять трудовые отношения с "данные изъяты" "Малореченский", что также является основанием для выселения без представления иного жилого помещения (л.д.4). ГП "Малореченское" подало уточненное исковое заявление, в котором просило выселить К.Л.В. из общежития, находящегося на балансе учета основных средств ГП "Малореченское", без предоставления иного жилого помещения, в связи с увольнением по собственному желанию без уважительных причин; взыскать задолженность по оплате за общежитие. В качестве третьего лица в иске указан ФИО11. В уточненном иске ГП "Малореченское" указало, что К.Л.В. при выезде в неизвестном предприятию направлении ключ коменданту общежития не передал (л.д.23).

В материалах рассматриваемого дела содержится копия решением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 27.07.2009, которым иск ГП "Малореченское" к К.Л.В. удовлетворен, К.Л.В. признан утратившим право пользования жилой площадью в общежитии, взыскана задолженность по оплате за общежитие, возложена обязанность на ФИО10 снять К.Л.В. с регистрации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Таким образом, указанные в иске К.Л.В. сведения, которые он считает порочащими его достоинство, честь и деловую репутацию, были указаны ГП "Малореченское" в своих исковых заявлениях.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что указание этих сведений в исках является распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведений в понимании статьи 152 ГК РФ, поскольку достоверность указанных сведений проверялась в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ГП "Малореченское" к К.Л.В.

Факт увольнения К.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию без уважительных причин не подтвердился, что следует из содержания решения Алуштинского городского суда АР Крым от 24.07.2009 где указано, что ДД.ММ.ГГГГ К.Л.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 статьи 40 КЗоТ Украины, так как не явился на работу в течении более четырех месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности (л.д.7).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3

"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения, которые истец просит опровергнуть не могут быть оспорены в порядке статьи 152 ГК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на нарушения судом норм процессуального права, которые влекут отмену решения, ссылаясь на незаконный отказ в удовлетворении его заявления об обеспечении доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку из материалов дела следует, что 25 июня 2015 года в суд поступило заявление К.Л.В. об обеспечении доказательств по делу (л.д. 9). Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14.07.2015 в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств отказано (л.д.38).

Согласно части 2 статьи 65 ГПК РФ на определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что копия определения была вручена К.Л.В., что подтверждено распиской (л.д.41). Частная жалоба на определение об отказе в обеспечении доказательств сторонами не подавалась.

Таким образом, в установленном ГПК РФ порядке определение обжаловано не было.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что возражения относительно определения об отказе в обеспечении доказательств, не подлежат включению в апелляционную жалобу.

Также апеллянт ссылается на иное процессуальное нарушение суда, указывая, что определением суда истцу был назначен адвокат, в то время как судом первой инстанции в решении указано, что истец, не явившись в судебное заседание, не известил суд о причинах своей неявки.

С такими доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку из материалов дела следует, что определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14.07.2015 гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 09.09.2015 К.Л.В. была направлена повестка о вызове в судебное заседании 09.09.2015, что следует из копии повестки от 07.08.2015 и почтового уведомления (л.д. 45, 55). 08 сентября 2015 г. в суд от К.Л.В. поступило заявление об исправлении описки допущенной судом в определении от 14.07.2015, об ознакомлении с материалами дела, о получении копии возражения на иск ответчиков (л.д.56). 09 сентября 2015 года в судебное заседание стороны, адвокат истца не явились, что следует из протокола судебного заседания от 09.09.2015 (л.д. 60). Ходатайств от сторон, адвоката о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не поступало.

Таким образом, указание суда первой инстанции в своем решении о том, что истец не известил о причинах своей неявки, является достоверным.

В то же время, указанный довод не является основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10.09.2015 в Алуштинский городской суд Республики Крым поступило письмо от члена Совета Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", куратора адвокатов по "адрес" ФИО7 с разъяснением того, что право на оказание бесплатной юридической помощи имеют лица, попавшие в трудную жизненную ситуацию, в том числе и инвалидность. Согласно пункта 3 Порядка выдачи направлений на оказание бесплатной юридической помощи гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 08.07.2015 г. N 390, для выдачи направления гражданину, его представителю необходимо обратиться в орган социальной защиты населения. Без указанного направления определение суда не может быть исполнено (л.д.69).

Таким образом, оснований для оказания бесплатной юридической помощи истцу для вызова адвоката в судебное заседание суда как первой, так и апелляционной инстанции не имелось.

Оснований для вызова прокурора в суд апелляционной инстанции не имелось, поскольку частью 1 статьи 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из анализа указанной статьи следует, что у суда отсутствуют полномочия обеспечивать явку работника прокуратуры, поскольку прокурор не обращался с иском в суд в интересах К.Л.В.

Для реализации данного положения К.Л.В. имел право обратиться в прокуратуру с заявлением о предъявлении иска в его защиту, в случае, если он по состоянию здоровья не может сам защищать свои права.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из анализа части 3 статьи 45 ГПК РФ и статьи 152 ГК РФ следует, что участие прокурора в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации не является обязательным.

Согласно Единого государственного реестра юридических лиц РФ, 01.08.2014 (официальный сайт представлен в электронном виде в сети Интернет), внесены сведения о юридическом лице ФГУП "Производственно-аграрное объединение "Массандра" Управления делами Президента Российской Федерации", которое является вновь созданным.

Как следует из содержания Единого государственного реестра юридических лиц РФ, государственное предприятие "Малореченское" Государственный концерн "Национальное производственно-аграрное объединение "Массандра" перерегистрацию по российскому законодательству не проходили.

Согласно частям 1 и 5 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или настоящим пунктом. Юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (статья 1202) становится право Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 19 приведенного закона, юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Из изложенного следует, что ответчики прекратили свою деятельность на территории РФ, но принимая во внимание, что сведения о них не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей Украины, а рассматриваемые правоотношения возникли в период нахождения Крыма под юрисдикцией Украины, достаточных оснований для прекращения производства по делу у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Аврамиди

судьи: Е.С. Егорова

И.В. Кустова