Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1637/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Лукьяновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженко В.И. к Рыженко А.В., третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в г. Феодосии о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Рыженко В.И. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к Рыженко А.В. о расторжении договора найма и снятии ответчика с регистрационного учета.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что является нанимателем квартиры "адрес" в которой в качестве его члена семьи зарегистрирован ответчик, который более пяти лет не проживает в квартире и обязанности члена семьи по договору социального найма не исполняет. Просил суд признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением, расторгнув с ним договор найма жилого помещения, а также снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Рыженко В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности указывает на то, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, которым, по его мнению, оснований не доверять не имеется. Кроме того, обжалуемым решением нарушаются его права и законные интересы, поскольку он лишен возможности приватизировать жилье и зарегистрировать в нем свою супругу.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыженко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ является основным нанимателем квартиры "адрес".

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована жена нанимателя ФИО10, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сын нанимателя - Рыженко А.В. (л. д. 6).

Истец указывает, что спорное жилое помещение не приватизировано и относится к категории муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рыженко В.И. о признании Рыженко А.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств добровольного оставления жилого помещения ответчиком не имеется.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так, судом установлено, что Рыженко А.В. был зарегистрирован в квартире, основным нанимателем которой является Рыженко В.И., в качестве члена его семьи в ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца Рыженко А.В. выехал из спорного жилого помещения в неизвестном направлении в 2010 г., личных вещей в ней не имеет, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом, ФИО11, ФИО12, подписи которых заверены директором "данные изъяты"", а также пояснениями не только истца, но и допрошенных в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15

Отказывая в признании указанных акта от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей надлежащими доказательствами по мотивам их недостаточности для удовлетворения иска, суд первой инстанции в решении ничего не указал о том, какие имеются доказательства в опровержение сведений о выбытии ответчика в 2010 году из спорного жилья.

Представители Рыженко А.В. - адвокаты ФИО16, участвующий в суде первой инстанции и ФИО17, участвующая в суде апелляционной инстанции, не предоставили суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик проживает в спорной квартире или выбыл из него вынужденно.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Отвергая показания свидетелей как доказательства, которые подтверждают факт выбытия ответчицы из спорного домовладения, суд первой инстанции в нарушение статей 12, 57 ГПК РФ не предложил истцу предоставить иные доказательства, в том числе свидетельские, подтверждающие данные обстоятельства.

По мнению судебной коллегии факт выезда в 2010 году ответчика из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", подтвержден достаточными доказательствами, которым оснований не доверять не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Рыженко А.В. из спорного жилого помещения, воспрепятствовании ему в проживании в квартире со стороны истца, лишении Рыженко А.В. его действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки Рыженко А.В. вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию, материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд Рыженко А.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от реализации прав и исполнения обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено, а значит, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанного искового требования Рыженко В.И.

В части требований о снятии ответчика с регистрационного учета, то судебная коллегия считает данное требование подлежащим отклонению по тем основаниям, что согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено, при этом материально-правовой спор между истцом и соответствующим территориальным отделом УФМС по России по Республике Крым отсутствует и последний не является ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Рыженко В.И. удовлетворить.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2015 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Рыженко В.И. удовлетворить частично.

Признать Рыженко А.В., утратившим (прекратившим) право пользования квартирой "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: