Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1809/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Шестаковой Н.В.,

Корсаковой Ю.М.,

Сыча М.Ю.,

Янчковской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зепаловой М.Л. к Матвееву В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении материального и морального вреда, по апелляционной жалобе Матвееву В.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

19.12.2014 года Зепаловой М.Л. обратилась в суд с иском к Матвееву В.А., в котором просила обязать ответчика устранить ей препятствия в пользовании жилым домом N по "адрес", путем демонтажа калитки, установленной на проходе во внутреннюю часть двора, определенному как сервитут; обязать ответчика демонтировать козырек вдоль восточной стены фасада жилого дома по указанному адресу; взыскать с ответчика в ее пользу имущественный вред в сумме "данные изъяты"., моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований заявитель указывала на то, что он она владеет 1/2 долей в праве собственности на жилой "адрес" по пер. Короткий "адрес". Порядок пользования придомовой территорией определен решением суда. Доступ к частям земельного участка, находящимся в пользовании истца невозможен без лестницы с балкона для спуска на участок и прохода, огражденного калиткой. Чинение препятствий в пользовании носит длительный характер, неоднократно являлось предметом судебных разбирательств, однако ответчик все равно продолжает нарушать ее права.

В судебное заседание Зепаловой М.Л. не явилась, ее представитель ФИО7 исковые требования поддержала.

Ответчик Матвееву В.А. и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения искового заявления.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.12.2015 года иск удовлетворен частично.

Возложена обязанность на Матвееву В.А. не чинить препятствия в пользовании Зепаловой М.Л. приусадебным участком путём демонтажа калитки, установленной в границах сервитута земельного участка по адресу: домовладение N "адрес" "адрес", а также навеса, расположенного на восточной стене фасада "адрес" "адрес".

Взыскано с Матвееву В.А. в пользу Зепаловой М.Л. расходы по восстановлению лестницы в размере 15507,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Матвееву В.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается. Обращает внимание на то, что заключением судебной землеустроительной экспертизы, сделаны выводы которые опровергают требования истца, однако суд не принял данное заключение во внимание, и в решении не обосновал почему. Ссылается на то, что калитка и навес не препятствуют и не ограничивают права Зепаловой М.Л. в пользовании ее земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу - Зепаловой М.Л. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Матвееву В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Зепаловой М.Л. , ее представитель ФИО9 в судебном заседании коллегии судей возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для частичной отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зепаловой М.Л. является собственником жилого "адрес" "адрес" "адрес" с долей в праве в размере 1/2, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 26, 27-28).

В соответствии с решением Ялтинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования смежным домовладельцам ФИО10, ФИО11. и ФИО12 определен по "данные изъяты".м, согласно плану участка (л.д. 32).

На основании решения Ялтинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ на Матвееву В.А. возложена обязанность демонтировать 3 метра металлического козырька для атмосферных осадков от стены восточного фасада домовладения N "адрес" "адрес", который установлен на уровне перекрытия над первым этажом фасада литер "а1" и "а2" (л.д. 9-10).

Решением Ялтинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ постановлено установить постоянный безвозмездный сервитут для обеспечения прохода Зепаловой М.Л. и членов её семьи к принадлежащей ей 1/2 части жилого "адрес" пер. Короткий "адрес", хозяйственных построек и сооружений, а также земельных участков, составляющих 1/2 части от земельного участка площадью "данные изъяты"., выделенных в пользование первоначальному владельцу указанной части домовладения ФИО13 и соответственно Зепаловой М.Л. как правопреемнику, в виде дорожки площадью "данные изъяты" шириною "данные изъяты"., изображенной в приложении N к выводам эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, через земельный участок площадью "данные изъяты"., который находится в пользовании ФИО11, ФИО14 на основании решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком (л.д. 11-15).

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сервитут собственнику части домовладения, принадлежащей истцу, установлен, поскольку иной возможности прохода к земельному участку, определенному в пользование нет.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-93) эксперт пришел к выводам, что Зепаловой М.Л. не ограничена в пользовании спорным земельным участком по порядку, определенному решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки выделены Зепаловой М.Л. в натуре, доступ к ним свободный. Навес, расположенный на восточной стене фасада "адрес" соответствует строительным нормам и правилам и не ограничивает пользование земельным участком, определенным в пользование Зепаловой М.Л. , так как под ним существует свободный проход и служит для защиты основания жилого дома и стен от попадания атмосферных осадков и солнечного света. Навес частично расположен на территории земельного участка, определенного в пользование Зепаловой М.Л. на площади "данные изъяты". Калитка по условиям сервитута доступ к земельному участку не ограничивает, так как устроена без запирающего замка, что обеспечивает, беспрепятственное перемещение (л.д. 80-97).

В судебном заседании из объяснений сторон, показаний эксперта, составленного им заключения, установлено, что на земельный участок из части жилого дома, принадлежащей Зепаловой М.Л. , последняя может спуститься через люк в балконе. При этом лестница для спуска отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свободного доступа на земельный участок, определенный в пользование Зепаловой М.Л. истец на момент рассмотрения дела не имеет.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, устанавливающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ст. 304 ГК РФ, устанавливающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизированы применительно к земельным правоотношениям в ст. 60 Земельного кодекса РФ, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Кроме того действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечений действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из объяснений Матвееву В.А. следует, что калитку в границах сервитута, установленного решением суда, он соорудил для ограничения доступа посторонних лиц к занимаемой им части домовладения. При этом суд учитывает, что ранее на Матвееву В.А. возлагалась обязанность снести калитку, которую тот исполнил, однако соорудил калитку вновь.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно оценены такие действия Матвееву В.А. как чинение препятствий Зепаловой М.Л. в пользовании сервитутом.

Доводы Матвееву В.А. о том, что калитка не имеет запорных устройств и установлена, чтобы избежать проникновение во двор посторонних, судебная коллегия считает противоречивыми, поскольку, в том числе, калитка расположена в средней части двора.

Судебная коллегия не может не учитывать, что калитка на территории, ограниченной сервитутом, установлена без согласия Зепаловой М.Л. , проход через калитку контролируется ответчиком, исходя из этого, учитывая длительность споров относительно пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции правомерно признал действия ответчика по установлению калитки, направленными на препятствование в пользовании истцом земельным участком.

Рассматривая требования о сносе навеса, суд первой инстанции, учитывая кроме прочего решение Ялтинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что навес вплотную прилегает к балкону, принадлежащему Зепаловой М.Л. - M.Л. Основная часть навеса расположена над земельным участком, принадлежащим Зепаловой М.Л. ФИО17., в том числе опорная конструкция навеса установлена на территории, отведенной Зепаловой М.Л. , при этом своего согласия Зепаловой М.Л. на сооружение навеса не давала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Матвееву В.А. чинятся препятствия Зепаловой М.Л. в пользовании придомовой территорией, в связи с чем требования истца в части возложения на Матвееву В.А. обязанности снести калитку и навес правомерно удовлетворены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика расходов по восстановлению лестницы является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Способы защиты гражданский прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции указал, что нарушенное право истца на пользование общим имуществом подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика расходов по восстановлению лестницы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается и полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства без согласия сособственника Зепаловой М.Л. , демонтирована лестница, и частично демонтирован балкон.

ДД.ММ.ГГГГ Зепаловой М.Л. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо по адресу: "адрес", "адрес" умышленно уничтожило балкон и лестницу, принадлежащие Зепаловой М.Л. , причинив ущерб на сумму "данные изъяты" (л.д. 5, 6, 7).

Из показаний сторон, материалов дела, заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно техническому паспорту Зепаловой М.Л. M.Л. в жилом доме литер "А" принадлежит второй и мансардный этажи помещения N - N. Вход в помещения второго и мансардного этажей осуществляется через отдельный вход через помещение N площадью 10,5 кв.м. с северной стороны домовладения.

При анализе схематического плана земельного участка и плана дома установлено, что с восточной стороны дома к пристройкам литер "а1", "а2" жилого дома литер "А" обозначена лестница с площадкой (балконом) (л.д. 31). Лестница была предназначена для подъема с территории домовладения в помещения жилого дома на втором этаже. При этом рукописным текстом написано, что лестница и площадка демонтированы. Последняя инвентаризация данного домовладения осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ФИО11 (4/10 доли) и ФИО14 (1/10 доли) в жилом доме литер "А" принадлежит первый этаж помещения N- N общей площадью "данные изъяты" в т.ч. жилой - "данные изъяты".м. Вход в помещения первого этажа осуществляется отдельно от Зепаловой М.Л. M.Л., через помещение N площадью 2,3 кв.м. с южной стороны домовладения.

При анализе схематического плана земельного участка установлено, что с восточной стороны дома к пристройкам литер "а1", "а2" жилого дома литер "А" лестница с площадкой (балконом) не обозначены (см. л.д. 50).

При проведении натурного осмотра экспертом было установлено, что лестница в натуре отсутствует. Площадка (балкон) к помещению N площадью "данные изъяты"., относящайся к квартире гр. Зепаловой М.Л. , в натуре существует.

В силу действующего законодательства, требуя возмещения расходов на восстановление общего имущества истец должен не только доказать, что перепланировка либо реконструкция жилого дома произведены в нарушение требований действующего законодательства, но и в силу статьи 56 ГПК РФ предоставить доказательства, подтверждающие, что его права существенным образом нарушены со стороны именно ответчика.

Истцом таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, в настоящее время вопрос об установлении лица, уничтожившего спорную лестницу, и о возможном привлечении его к уголовной ответственности, разрешается в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного уничтожения чужого имущества, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которому Зепаловой М.Л. признана гражданским истцом. Без разрешения данного вопроса удовлетворение исковых требований истца невозможно и является преждевременным, предрешает вопрос о виновности лица, совершившего преступление.

Судебная коллегия не может не учитывать, что в силу статьи 196 ГПК РФ суд в данном случае не имеет право выйти за пределы исковых требований, а избранный способ защиты права путем взыскания расходов, а не само восстановление лестницы в силу статьи 12 ГК РФ не приведет к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, в подтверждение понесенных убытков по факту уничтожения лестницы и балкона истцом представлены постановления о признании потерпевшим, гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ, которыми стоимость причиненного ущерба составила "данные изъяты" руб.

Иных доказательств, подтверждающих размер расходов по восстановлению спорной лестницы Зепаловой М.Л. не представлено.

Следует иметь в виду, что само по себе признание Матвееву В.А. факта демонтажа им лестницы, отраженное в протоколе его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным основанием для признания ответчиком иска, и как следствие, для принятия решения о взыскании с него расходов по восстановлению спорной лестницы.

Установление судом в ходе судебного разбирательства заинтересованности Матвееву В.А. в использовании придомовой территории в своих интересах, наличие неприязненных отношений между сторонами, не может свидетельствовать о причинно-следственной связи между тем, что лестница и балкон (его часть), принадлежащие Зепаловой М.Л. , демонтированы по вине Матвееву В.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования Зепаловой М.Л. о взыскании расходов по восстановлению лестницы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать полностью законным и обоснованным, а потому доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2015 года в части требований о взыскании расходов по восстановлению лестницы - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Зепаловой М.Л. к Матвееву В.А. о взыскании расходов по восстановлению лестницы - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Н.В. Шестакова

Ю.М. Корсакова

М.Ю. Сыч