Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2016 г. по делу N 33-1894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Любобратцевой Н.И.

Судей: Филатовой Е.В.

Синани А.М.

При секретаре: Урденко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Лоцман-Крым" о защите трудовых прав, по апелляционным жалобам ФИО1, представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Лоцман-Крым" - ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Лоцман-Крым", просил: признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штата работников предприятия"; признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания"; взыскать сумму материальной помощи на оздоровление в размере "данные изъяты" руб.; а также компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2015 г. истец принят в ГУП РК "Лоцман-Крым" на должность заместителя директора по организационно-административной работе. В период с мая по июнь 2015 г. между истцом и директором предприятия сложились неприязненные отношения. 23.07.2015 г. ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности с 25.09.2015 г. на основании протокола заседания комиссии по сокращению штатов N и приказа N от 23.07.2015 г. "О сокращении штата работников предприятия", который истец считает незаконным, изданным на почве неприязненных отношений. По - мнению истца, была нарушена процедура принятия решения о сокращении штатов, предусмотренная ст.12 Закона "О профсоюзах", ст.ст. 82, 372 ТК РФ, а также коллективным договором. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, ввиду опоздания 03.08.2015 г. на работу. Истец указывает, что проступка он не совершал, акт об опоздании на работу N от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан работниками под давлением руководителя. Кроме того, на неоднократные заявления истца, ему было отказано в выплате материальной помощи на оздоровление в размере должного оклада. Указанными нарушениями истцу также причинен моральный вред, который он просил оценить суд, по своему усмотрению.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Государственного унитарного предприятия "Лоцман Крым" в пользу ФИО1 материальную помощь на оздоровление "данные изъяты" руб. (сумма определена без учета подоходного налога и иных обязательных платежей). В остальной части иска отказать. взыскать с Государственного унитарного предприятия "Лоцман Крым" в доход государства государственную пошлину "данные изъяты" руб.

Решение обжалуют обе стороны.

ФИО1 считает его незаконным и просит отменить в части отказа в иске, постановить новое решение о полном удовлетворении требований. Апеллянт указывает, что в материалах дела нашло подтверждение, что приказ "О сокращении штата работников предприятия" не обусловлен экономическими причинами, издан с целью нарушения трудовых прав истца. Суд не принял во внимание, что ответчиком не соблюдена процедура согласования решения о сокращении штатов с профсоюзной организацией, не выполнены требования ст. 82, 372 ТК РФ и условия Коллективного договора (п.2.17). Приказ о привлечении истца к дисциплинарному взысканию так же является незаконным, поскольку в нем не содержится сведений: когда и какой проступок совершен истцом. Акт об отсутствии истца на рабочем месте, составлен под давлением руководителя. Кроме того, суд оставил без внимания показания свидетелей допрошенных в ходе рассмотрения спора.

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Лоцман-Крым" - ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения Коллективного договора в части выплаты материальной помощи на оздоровление и ошибочно пришел к выводу, что эти положения распространяются на истца.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ГУП РК "Лоцман-Крым" ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами сложились трудовые правоотношения. Истец работал в ГУП РК "Лоцман-Крым" на должност заместителя директора по организационно-административной работе. Приказом N от 06.08.2015 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу 03.08.2015 г. 23.07.2015 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности с 25.09.2015 г. на основании протокола заседания комиссии по сокращению штатов N и приказа N от 23.07.2015 г. "О сокращении штата работников предприятия" и в последующем был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что увольнение истца служит предметом спора в ином производстве. В данном деле истец оспаривает законность приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штата работников предприятия" и целесообразность проведения мероприятий по сокращению численности штатов.

По делу установлено, что приказом N от 6.07.2015г. утверждено новое штатное расписание, предусматривающее большой объем сокращения (более 10% штатных единиц, в том числе должности истца).

Согласно ст.372 ТК РФ, на которую ссылается истец, работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников. Профсоюзный орган не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме. В случае несогласия профсоюзного органа могут быть проведены консультации между ним и работодателем. При этом при не достижении согласия работодатель вправе принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован в суд выборным органом первичной профсоюзной организации.

Из указанных положений вытекает, что работодатель вправе принять любой локальный нормативный акт без согласия профсоюзного органа. При этом обжалование этого акта по указанным мотивам является правом выборного профсоюзного органа. Работник может оспаривать локальный нормативный акт по данным мотивам только в связи с требованиями о защите его конкретного права, напр. при оспаривании увольнения, перевода, изменении даты и формулировки увольнения и т.п.

Однако положения данной статьи вообще не регулируют спорных отношений, поскольку законом не предусмотрено ограничение со стороны профсоюзного органа прав работодателя в решении вопросов об изменении организационной структуры, численности штатов.

Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности штата и возможном расторжении трудовых договоров с работниками по п.2 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае массовых увольнений - не менее, чем за 3 месяца. Критерии массовых увольнений предусматриваются отраслевыми соглашениями. Коллективным договором может быть предусмотрен иной порядок участия профсоюзного органа в рассмотрении вопросов увольнения по инициативе работодателя.

В соответствии с п.2.17 Коллективного договора принятого и утвержденного в ГУП "Лоцман-Крым" 14.07.2015г. и зарегистрированном 30.07.2015г. массовым сокращением признается единовременное сокращение списочной численности работников на 5 и более процентов или последовательное сокращение в течение 3 недель 10% списочного состава. В указанных случаях работодатель обязан предоставить профсоюзному органу информацию о возможном увольнении и его сроках для принятия мер по минимизации негативных последствий предполагаемого массового высвобождения работников.

Таким образом, положения Коллективного договора не предусматривают иного участия профсоюзного органа в решении вопросов о сокращении штатов, кроме предусмотренного ст.82 ТК РФ.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что обращение работодателя в выборный профсоюзный орган носит информативный характер и не является процедурой согласования, поэтому нарушение работодателем сроков и порядка предоставления такой информации могут иметь правовые последствия для лиц, допустивших нарушение, но не являются основанием для признания незаконным приказа о сокращении численности штатов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании указанных положений. Ссылка апеллянта на ст.12 Федерального закона от 12.01.1996г. "О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности" несостоятельна. Данная норма предусматривает право профсоюзных органов принимать участие в выработке программ и мероприятий по социальной защите членов профсоюзов в связи с их высвобождением. Профсоюзы могут вносить предложения о перенесении сроков проведения мероприятий по высвобождению. Обязательность предварительного уведомления профсоюзного органа не менее чем за 3 месяца до проведения мероприятий и проведение переговоров о соблюдении прав членов профсоюза предусмотрена только в случаях ликвидации организации или её подразделения, изменения формы собственности или организационно-правовой формы организации, полного или частичного приостановления производства, влекущего сокращение рабочих мест и ухудшение условий труда. Однако такие обстоятельства не имели места в данном случае.

Суд не вправе вдаваться в целесообразность сокращения штатов, поскольку данный вопрос является исключительным правом работодателя(собственника).

Довод о том, что сокращение штатов проведено ответчиком фиктивно, исключительно с целью нарушения прав истца, проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, равно как и факт неприязненных отношений сторон. Истец не представил в этом плане никаких доказательств. Из дела усматривается, что сокращение носило массовый характер и обусловлено изменениями в организации производства, что далеко выходит за рамки личных отношений работодателя с истцом.

Судебная коллегия не может так же принять во внимание довод апеллянта о том, что сокращение численности штатов должно быть согласовано с вышестоящей организацией, что предусмотрено Уставом ГУП РК "Лоцман-Крым". Указанный довод не был заявлен истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Соответственно он не был предметом исследования. Данный довод заявлен в повторном заседании апелляционного суда голословно, Устав предприятия не представлен, данные о том согласовывал ли работодатель мероприятия по сокращению штатов с вышестоящей организацией, и какова на сегодняшний день позиция этой организации по данному вопросу неизвестно. Каких-либо ходатайств об истребовании необходимых для разрешения этого вопроса данных апеллянтом не заявлено.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17.03.2004г. "О примени судами РФ Трудового Кодекса РФ" на ответчике лежит обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, его тяжести и адекватности наказания. В то же время, исходя из принципа диспозитивности, предусмотренного ст.6,56,67 ГПК РФ при доказанности ответчиком указанных обстоятельств, истец обязан обосновать и доказать свои доводы и возражения.

Обосновывая довод о незаконности приказа о дисциплинарном наказании, истец ссылался на несоответствие его формы требованиям закона. С этим нельзя согласиться.

Основанием для наказания в приказе указано акт об опоздании истца от 3.08.2015г., подписанный руководителем и двумя работниками предприятия. В исковом заявлении ФИО1 сам указывает, что был наказан за опоздание, поэтому его доводы о том, что из приказа не усматривается характер проступка, является надуманным.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка достоверно подтверждается указанным актом и показаниями свидетелей, принимавших участие в его составлении и зафиксировавших опоздание. Какого-либо давления на свидетелей не установлено. Поэтому утверждение апеллянта о том, что свидетели опровергли факт опоздания, несостоятелен и противоречит протоколу судебного заседания от 30.11.2015г., на который истец замечания не приносил.

Обосновывая требования о взыскании морального вреда, истец ссылался на подрыв его деловой репутации незаконным преследованием со стороны администрации. Однако, учитывая, что таких данных по делу не добыто и судом установлена правомерность проведения мероприятий по сокращению штатов и дисциплинарного наказания, в указанной части требований так же отказано обосновано.

Не согласившись с таким решением, апеллянт не привел каких-либо мотивов и доводов. В устных пояснениях суду апелляционной инстанции не пояснил, в чем состоит моральный ущерб и каков его размер, предложив суду самому определить эту сумму.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 не содержит правовых оснований для отмены решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия так же не может согласиться с незаконностью взыскания в пользу истца материальной помощи на оздоровление в сумме "данные изъяты", предусмотренной Коллективным договором Приложение N.

Согласно материалам дела ФИО1 находился в очередном трудовом отпуске с 22.06.2015г. согласно графику, утвержденному приказом от 5.03.2015г. П.1.5 Коллективного договора предусмотрено, что он вступает в силу с 31.05.2018г., т.е. действовал на момент предоставления отпуска истцу. Стороны не спорят с тем, что ФИО1 не использовал отпуск целиком, поэтому его просьба о предоставлении оставшейся части отпуска и помощи на оздоровление не противоречит положениям Коллективного договора, является законной. При таких обстоятельствах и суд первой инстанции правильно удовлетворил иск в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца материальную помощь на оздоровление в сумме, которая ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в полном объеме и не находит основания для его отмены или изменения.

аботник

Руководствуясь статьями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2015 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Лоцман-Крым" - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: