Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2016 г. по делу N 33-1925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Степанова ФИО10 к Степановой ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по иску Степановой ФИО12 к Степанову ФИО13 о выселении, третьи лица Симферопольский городской совет, Администрация "адрес", МУП "Железнодорожный Жилсервис", Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о выселении, по апелляционным жалобам Степановой ФИО14, Степанова ФИО15 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от 17 декабря 2015 года,-

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Степанов ФИО16. обратился в суд с иском к Степановой ФИО17. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, а именно квартирой N в "адрес" в "адрес".

Свои исковые требования мотивировал тем, что проживает и зарегистрирован в "адрес" в "адрес", кроме него в квартире зарегистрирована Степанова ФИО18., его бывшая супруга, брак с которой расторгнут в 2002 году. С момента расторжения брака ответчица реже стала появляться в квартире, проживала по иному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ ответчица в квартире не проживает и не оплачивает коммунальные услуги, утратила интерес к жилью. Он не чинил препятствий ответчице в проживании в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова ФИО19 обратилась к Степанову ФИО20 с иском о выселении за невозможностью совместного проживания.

Свои требования мотивировала тем, что в спорной квартире проживает ответчик со своей новой женой и препятствует ей, как основному нанимателю, проживать в квартире. Применял к ней меры физического воздействия, повреждал принадлежащее ей имущество, препятствует пользоваться местами общего пользования.

Определением суда от 28.07.2015 года гражданские дела по данным искам были объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Степанов ФИО21 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа ему в иске изменить, его исковые требования удовлетворить, в остальной части оставить без удовлетворения.

Считает решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Степанова ФИО22 также, не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, просит решение суда в части отказа ей в иске отменить и ее исковые требования удовлетворить, взыскать судебные расходы, указывает, что судом исследованы все обстоятельства дела.

Степанов ФИО23 подал возражения на апелляционную жалобу, где указывает, что отсутствуют доказательства того, что он причинял телесные повреждения истице и препятствовал ее проживанию в спорной квартире.

Выслушав Степанова ФИО24 его представителя, Степанову ФИО25 прокурора, поддержавшего решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Степанову ФИО26 и Степановой ФИО27., суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Между сторонами возник спор, из жилищных правоотношений.

Судом установлено, что спорная квартира является муниципальной собственностью "адрес", находится на балансе МУП "Железнодорожный Жилсервис".

В "адрес" в "адрес" на момент рассмотрения дела зарегистрированы: Степанов ФИО28. и Степанова ФИО29 наниматель (л.д.9 т.1).

Спорную квартиру по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ получила Степанова ФИО30 на семью из трех человек: Степанова ФИО31.- муж, Степанова ФИО32 сына (л.д.8 т.1).

Данная квартира неприватизированная.

Стороны состояли в браке, который был расторгнут по решению суда в 2012 году.

С 2014 года Степанов ФИО33. состоит в браке со Степановой ФИО34.

Степанов ФИО35 обратился с требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением Степанову ФИО36 обосновывая иск тем, что с июня 2014 года ответчица не проживает в спорной квартире и утратила интерес к жилью.

Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, спорная жилая площадь была предоставлена Степановой ФИО37 и членам ее семьи - Степанову ФИО38 и сыну Степанову ФИО39 согласно ордера.

Судом первой инстанции установлено, что еще на момент проживания сторон с 2002 года между ними сложились конфликтные отношения.

Стороны неоднократно судились по поводу проживания в данной квартире.

Решением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ выселена из спорной квартиры Степанова ФИО40 (нынешняя супруга Степанова ФИО41.), Степанова ФИО42 вселена в спорную квартиру (л.д.74-77 т.1).

Решением Железнодорожного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено распоряжение исполкома Симферопольского горсовета N от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации спорной квартиры Степановой ФИО43 (л.д.155 т.1).

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" АРК от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой между сторонами и Степанова ФИО44. вселена в квартиру (л.д.224 т.2).

Степанова ФИО45 неоднократно обращалась с жалобами и заявления в органы власти по поводу проживания в квартире.

Доводы истца о том, что Степанова ФИО46. не оплачивает коммунальные услуги, не принимаются судебной коллегией так как данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания ответчицы утратившим права пользования спорным жилым помещением, при этом, истец не лишен права требовать с ответчицы в установленном законом порядке возмещения расходов понесенных им в связи с оплатой коммунальных услуг.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании утратившей Степанову ФИО47 право пользования спорной квартирой, поскольку Степановым ФИО48. не представлены доказательства с бесспорностью свидетельствующие о том, что ответчица отказалась от прав на спорное жилое помещение, добровольно выехала из спорной квартиры на иное постоянное местожительство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований Степановой ФИО49 о выселении Степанова ФИО50 на основании ст. 91 ЖК РФ исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

В суд первой инстанции доказательств того, что требования данной нормы были соблюдены, Степановой ФИО51. не предоставлено.

При этом суд верно указал, что факт противоправных действий Степанова ФИО52. в отношении Степановой ФИО53 не нашел своего подтверждения в суде, на неоднократные обращения Степановой ФИО54. в органы полиции, ей было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава какого-либо преступления (л.д. 87 т.1,99 т.1,37 т.2,55 т.2,58 т.2,65 т.2).

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы Степановой ФИО55 о доказанности фактов систематического нарушения ответчиком ее прав и невозможности совместного проживания в одной квартире, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 ЖК РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Исходя из изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Степановой ФИО56, Степанова ФИО57 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: