Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2016 г. по делу N 33-1964/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Шестаковой Н.В.,

Корсаковой Ю.М.,

Сыча М.Ю.,

Янчковской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Н.Д. к Коваленко М.Н., Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Специализированной торговой организации ЧП "НИВА - В.Ш.", третье лицо: Липченкова Т.Л., о признании действий по проведению аукциона неправомерными, признании аукциона недействительным, признании права собственности, по апелляционной жалобе представителя Левченко Н.Д. - ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

07.07.2015 года Левченко Н.Д. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по "адрес" Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее: ОСП по "адрес" УФССП по Республике Крым), Специализированной торговой организации ЧП "НИВА - В.Ш." (далее: СТО СП "НИВА - В.Ш."), третьи лица: Коваленко М.Н., Липченкова Т.Л., в котором просила признать действия ответчика по проведению аукциона, по реализации арестованного имущества, автомобиля "данные изъяты" года выпуска, гос. N КР, неправомерными, признании недействительным аукциона по реализации вышеуказанного автомобиля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила свои исковые требования требованием о признании за права собственности на автомобиль RENAULT CLIO, 2002 года выпуска, гос. N КР.

В обоснование своих требований заявитель указывала на то, что в нарушение требований ст. 58 Закона Украины "Об исполнительном производстве" не была проведена повторная оценка автомобиля, в деле отсутствует отчет об оценке имущества, проведенный субъектом оценочной деятельности, истец не получала отчет об оценке, акты уценки, не имела возможности их обжаловать, также ответчиком не было проверено поступление денежных средств на депозитный счет, подписав акт о проведении аукциона. Истец указывает, что принадлежащей ей автомобиль был реализован по явно заниженной стоимости, в связи с чем, истица обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании Левченко Н.Д. заявленные требования поддержала по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ОСП по "адрес" УФССП по Республике Крым против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что Отдел не является правопреемником органов государственной исполнительной службы, входивших в систему государственных органов Министерства юстиции Украины, и к спорному исполнительному производству отношения не имеет. Представитель Специализированной торговой организации ЧП "НИВА-В.Ш." филиал судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица по делу также в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя Коваленко М.Н. в суд пришло заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.12.2015 года в удовлетворении иска Левченко Н.Д. - отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель Левченко Н.Д. - ФИО4 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что при проведении публичных торгов было допущено ряд нарушений действующего на тот момент законодательства, а именно: не была проведена повторная оценка имущества, истица не уведомлялась органами исполнительной службы о ряде процессуальных действий, связанных с подготовкой к аукциону, аукцион проводился в третий раз, что является незаконным. Ссылается на то, что данные обстоятельства суд не принял во внимание.

Представитель Левченко Н.Д. - ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Коваленко М.Н. - ФИО10 в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что предметом спорных правоотношений является автомобиль, который приобрела Коваленко М.Н., не привлеченная к участию по делу в качестве соответчика.

Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов или соответчиков.

Поскольку решение вынесено судом без надлежащего участия Коваленко М.Н., которая может заявлять правопритязания к спорному имуществу, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Киевского ОГИС Симферопольского городского управления юстиции находилось исполнительное производство, открытое, в частности, на основании исполнительного листа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя о взыскании с Левченко Н.Д. денежной суммы.

В постановлении об открытии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику было предложено в семидневный срок в добровольном порядке провести добровольное исполнение.

Постановлением государственного исполнителя Киевского ОГИС от ДД.ММ.ГГГГ поручено ОГИС Феодосийского городского управления юстиции провести опись арестованного автомобиля "данные изъяты" года выпуска, гос. N N, зарегистрированного за должником Левченко Н.Д.

Согласно акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и описан вышеуказанный автомобиль.

Постановлением государственного исполнителя Киевского ОГИС от ДД.ММ.ГГГГ был назначен эксперт, субъект оценочной деятельности - субъект хозяйствования ФИО11 для предоставления письменного заключения, отчета об оценке имущества (акта оценки имущества).

Согласно отчета об оценке автомобиля "данные изъяты" года выпуска, гос. N КР, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляла "данные изъяты" грн.

ДД.ММ.ГГГГ между Киевским ОГИС и ЧП "НИВА-В.Ш." филиал 01 был заключен договор N о предоставлении услуг по организации и проведению аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГП "Информационный центр" Министерства юстиции Украины: было размещено уведомление о проведении аукциона ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта уценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем Киевского ОГИС проведена уценка вышеуказанного автомобиля в связи с отсутствием заявок от потенциальных покупателей до "данные изъяты" грн.

Согласно протокола о проведении аукциона N. был проведе:-: аукцион по реализации автомобиля, автомобиль приобретен Коваленко М.Н. за "данные изъяты"., в протоколе указано, что деньги за приобретенное имущество на аукционе победитель должен внести до 25.03.2014г. в сумме "данные изъяты" грн.

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко М.Н. была внесена оплата за имущество приобретенное по аукциону в сумме "данные изъяты" грн.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в ее составе новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона N-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в её составе новых субъектов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, применяя положения законодательства, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, не может не учитывать, что условия и порядок выполнения решений судов и других органов (должностных лиц), подлежащих принудительному исполнению в случае неисполнения их в добровольном порядке на время совершения исполнительных действий, определял Закон Украины "Об исполнительном производстве" N-XIV от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон N-XIV от ДД.ММ.ГГГГ) и Инструкция о проведении исполнительных действий, утвержденная приказом Министерства юстиции Украины N от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в Министерстве юстиции Украины ДД.ММ.ГГГГ за N (далее - Инструкция N от ДД.ММ.ГГГГ).

Этим Законом определены общие правовые основы организации и деятельности государственной исполнительной службы, ее задачи и компетенция, а также определены участники исполнительного производства, закреплены их права и обязанности, в том числе право взыскателей и должников и других участников исполнительного производства на обжалование действий (бездействия) государственного исполнителя и порядок этого обжалования (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закона).

Вместе с тем анализ положений Закона N-XIV от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкции N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что они не устанавливают порядка и правил проведения публичных торгов, а лишь закрепляют, как и ст. 650 ГК Украины, такой способ реализации имущества, как его продажа на публичных торгах, и отсылают к другим нормативно-правовым актам Кабинета Министров Украины и Министерства юстиции Украины, которыми должен определяться порядок проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества (ст. 62 Закона N-XIV от ДД.ММ.ГГГГ и пп. 5.11, 5.12 Инструкции N от ДД.ММ.ГГГГ).

Государственный исполнитель, в соответствии с положениями указанных правовых норм, осуществляет только подготовительные действия с целью проведения публичных торгов, а сами публичные торги по реализации недвижимого имущества организуют и проводят специализированные организации, с которыми государственной исполнительной службой заключается соответствующий договор (п. 5.11 Инструкции N от ДД.ММ.ГГГГ).

Правила же проведения публичных торгов определены Временным положением.

Этим Временным положением определено, что публичные торги является специальной процедурой продажи имущества, по результатам которой собственником имущества становится покупатель, который в ходе торгов предложил за него наивысшую цену (п. 2.2 Временного положения), и предусмотрены определенные правила проведения этих торгов, а именно: во-первых, правила, которые определяют процедуру подготовки, проведения торгов (опубликования информационного сообщения определенного содержания о реализации недвижимого имущества; направление письменного сообщения государственному исполнителю, взыскателю и должнику о дате, времени, месте проведения публичных торгов, а также стартовую цену реализации имущества) (разд. 3); во-вторых, правила, которые регулируют сам порядок проведения торгов (разд. 4) и, в-третьих, те правила, которые касаются оформления конечных результатов торгов (разд. 6).

Таким образом, исходя из анализа правовой природы процедуры реализации имущества на публичных торгах, которая заключается в продаже имущества, то есть в обеспечении перехода права собственности на имущество должника, на которое обращено взыскание, к покупателю - участника публичных торгов, и учитывая особенности, предусмотренные законодательством о проведении публичных торгов, составление по результатам их проведения акта о проведении публичных торгов является оформлением договорных отношений купли-продажи имущества на публичных торгах, а следовательно, является сделкой.

Такой вывод согласуется и с нормами ст. ст. 650, 655 и ч. 4 ст. 656 ГК Украины, которые относят к договорам купли-продажи процедуру публичных торгов, результатом которых является выдача нотариусом свидетельства о приобретении имущества с публичных торгов на основании составленного и утвержденного в установленном порядке акта государственного исполнителя о проведенных торгах (разд. 6 Временного положения, пп. 244, 245, 248 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины ДД.ММ.ГГГГ N, ст. 34 Закона Украины "О нотариате").

Следовательно, учитывая то, что отчуждение имущества с публичных торгов относится к договорам купли-продажи, такая сделка может признаваться недействительной в судебном порядке по основаниям несоблюдения в момент ее совершения требований, установленных чч. 1-3 и 6 ст. 203 ГК Украины (ч. 1 ст. 215 этого Кодекса).

Аналогичные понимание и положения закона регулируют спорные отношения в Российской Федерации.

Вместе с тем следует отметить, что поскольку основанием недействительности заключенного по результатам публичных торгов сделки является несоблюдение требований закона в момент его заключения, то есть непосредственно по результатам публичных торгов, то основаниями для признания публичных торгов недействительными является нарушение установленных законодательством правил проведения торгов, определенных именно Временным положением.

Что касается нарушений, допущенных государственным исполнителем при осуществлении своих полномочий, предусмотренных Законом N-XIV от ДД.ММ.ГГГГ, до назначения публичных торгов, в том числе относительно открытия исполнительного производства, наложения ареста на имущество, определения стоимости или оценки имущества (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 этого Закона), то такие действия (бездействие) государственного исполнителя подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном этим Законом (в частности, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закона).

При этом к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенных условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Таких нарушений судом не установлено. Основным основанием для признания торгов недействительными истцом указывается реализация имущества должника не по рыночной цене.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, суждение истца относительно стоимости реализации имущества на торгах, судебная коллегия полагает, что доказательств нарушений правил проведения торгов истцом не представлено.

Право Филиала 1 ЧП "Нива-В.Ш." проводить реализацию имущества на публичных торгах подтверждается заключенным с этим обществом, согласно ст. 61 Закона Украины "Об исполнительном производстве" и Инструкции о проведении исполнительных действий, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ N, договором. Возможность осуществления Филиалом 1 ЧП "Нива-В.Ш." такой деятельности предусмотрено его уставом.

Нарушений при проведении торгов со стороны Филиала 1 ЧП "Нива-В.Ш." судом не установлено.

На момент проведения публичных торгов истец являлся должником. Реализация имущества с публичных торгов проводилась с целью погашения долга и исполнения исполнительных документов.

Как на основание для удовлетворения иска Левченко Н.Д. ссылается на неуведомление ее о проведении публичных торгов по реализации автомобиля и на допущенные нарушения проведения государственным исполнителем оценки стоимости имущества.

Судебная коллегия считает, что нарушения, допущенные государственным исполнителем при проведении оценки имущества, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не могут быть основанием для признания торгов недействительными, поскольку оценка имущества осуществляется государственным исполнителем до начала публичных торгов.

Статьей 12 Закона Украины "Об исполнительном производстве" определено, что сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник, которые имеют право обжаловать действия (бездействие) государственного исполнителя по вопросам исполнительного производства и пользоваться другими правами.

Из материалов дела усматривается, что с момента открытия исполнительного производства, проведения действий по принудительному исполнению решения, сторонами исполнительного производства или иными лицами в установленном законом порядке не были оспорены действия, бездействие или решения государственного исполнителя, в том числе и по вопросу оценки арестованного имущества.

Таким образом, суд считает, что при проведении публичных торгов по реализации арестованного движимого имущества - транспортного средства нарушений закона не было, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в этой части.

Истец, обращаясь в суд с указанным иском и в апелляционной жалобе, указывает о нарушении его прав как должника на неуведомление его государственным исполнителем перед проведением торгов по результатам переоценки арестованного имущества, следовательно, и реализации имущества по меньшей цене без его согласия.

Итак, исходя из анализа правовой природы процедуры реализации имущества на аукционе, которая заключается в продаже имущества должника и переходе права собственности покупателя - победителя аукциона, следует отметить, что имеет место сделка, может быть признан недействительным в судебном порядке по основаниям нарушения установленных законодательством правил проведения торгов, определенных именно Порядком реализации арестованного имущества.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать торги недействительными, следовательно, и нарушения прав истца.

Судебная коллегия не может не учитывать, что при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. А потому довод о том, что информация о торгах не была размещена на сайте исполнительной службы в сети "Интернет" и его неуведомление о них, не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца.

Исходя из того, что указанные истцом недостатки в организации торгов незначительны и не оказали влияния на результат торгов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Что же касается нарушений, допущенных по мнению истца государственным исполнителем при осуществлении своих полномочий, предусмотренных Законом Украины "Об исполнительном производстве", в частности, относительно определения стоимости или оценки имущества, то такие действия (бездействие) государственного исполнителя подлежат отдельному обжалованию в порядке, предусмотренном этим Законом.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Левченко Н.Д. к Коваленко М.Н., Отделу судебных приставов по "адрес" Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Специализированной торговой организации ЧП "НИВА - В.Ш.", третье лицо: Липченкова Т.Л., о признании действий по проведению аукциона неправомерными, признании аукциона недействительным, признании права собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Н.В. Шестакова

Ю.М. Корсакова

М.Ю. Сыч