Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1983/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Адаменко Е.Г.

Чистякова Т.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием - представителя истцов Саханской В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Идиатулина И.Ю., Идиатулин М.Ю., Идиатулина Н.Г. к Идиатулину В.Б., третьи лица - нотариусы Симферопольского городского нотариального округа Аксенова И.В. и Гончарова Е.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, отмене государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Идиатулину В.Б. на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 12.11.2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, обратившись в июле 2015г. в суд с иском, и окончательно уточнив исковые требования, просили признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Идиатулину В.Б., отменить государственную регистрацию за ним права собственности на жилой "адрес", признать за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на 1/ 2 долю указанного жилого дома, установить факт принятия ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ., наследства после смерти его отца ФИО1, и признать за каждым из истцов право собственности на 1/ 16 долю указанного жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО1

В обоснование иска, истцами указано, что после смерти их деда ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., открылось наследство в виде 1/ 2 доли вышеуказанного жилого дома, приобретенного в период брака с ФИО3 Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являлись его супруга и сыновья Идиатулину В.Б. и ФИО2, которые в нотариальную контору в установленный законом срок не обратились, однако супруга и сын ФИО2 приняли наследство, поскольку на день смерти постоянно проживали с наследодателем, соответственно ими унаследовано по 1/ 4 доли жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО2, наследниками первой очереди после его смерти являются его мать ФИО3, супруга - Идиатулина Н.Г. и дети Идиатулин М.Ю. и Идиатулина И.Ю., которые на день смерти проживали с наследодателем и приняли наследство, в том числе по 1/ 16 доли жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцами получено свидетельство о праве на наследство по закону, куда не вошли соответствующие доли жилого дома, поскольку ФИО2 при жизни не оформил своих прав на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО3, завещавшая все свое имущество сыну Идиатулину В.Б., который получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на целый жилой "адрес".

Полагают указанное свидетельство недействительным, поскольку на день смерти ФИО3 принадлежали 1/ 2 доля жилого дома, приобретенного в период брака, 1/ 4 доля в порядке наследования после смерти супруга и 1/ 16 доля после смерти сына, а всего - 13/ 16 долей.

Решением Киевского районного суда "адрес" от 12.11.2015г. иск удовлетворен частично. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Идиатулину В.Б. За Идиатулина Н.Г., Идиатулина И.Ю. и за Идиатулин М.Ю. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/ 16 долю жилого "адрес" (за каждым). За Идиатулину В.Б. признано право собственности в порядке наследования на 13/ 16 долей указанного жилого дома. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Идиатулину В.Б. просит решение суда отменить, указав на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неполноту выяснения обстоятельств, имеющих, по ее мнению, существенное значение для разрешения спора, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и отсутствие в решении суда надлежащей оценки всем представленным суду доказательствам. В частности, как указал апеллянт, материалы дела не содержат данных о том, что жилой дом, переданный в собственность ФИО3 решением исполнительного комитета "адрес" совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ., является совместной собственностью супругов. Кроме того, считает недоказанными выводы суда о непринятии им наследства после смерти отца ФИО1

В возражениях истцы просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 96-105 т. 2). Ответчик Идиатулину В.Б. о причинах неявки суд не уведомил.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1 (л.д. 23 т. 1).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в браке с ФИО3

Согласно сообщению Филиала ГУП РК "Крым БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом решения Киевского районного суда "адрес" АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО3 на основании свидетельства о праве личной собственности на строения, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению исполнительного комитета "адрес" совета от ДД.ММ.ГГГГ. N, было зарегистрировано право собственности на жилой "адрес" (л.д. 45, 44, 70-72, т. 1).

В соответствии со ст. 22 КоБС Украины, регулировавшего вопросы приобретения супругами права собственности в указанный период, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и при его разделе доли супругов в этом имуществе признаются равными (ст. 28 КоБС Украины).

В силу ст. 24 КоБС Украины раздельным имуществом супругов является имущество, принадлежавшее каждому из них до вступления брак, полученное во время брака в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и пр.), хотя бы они и были приобретены во время брака за счет общих средств супругов, за исключением ценностей и предметов роскоши.

С учетом указанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный жилой дом по "адрес" в силу закона являлся общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, и после смерти ФИО1 1/2 доля указанного жилого дома вошла в состав наследственного имущества.

Допустимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что спорный жилой дом являлся личной собственностью ФИО3, ответчиком суду не предоставлено, материала дела таких доказательств не содержат, и судом указанные обстоятельства не установлены.

В соответствии с положениями, как действовавшего до 18.03.2014г. законодательства, регулировавшего спорные правоотношения в период их возникновения, так и положениями материального права Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если иное не установлено законом (ст. 1116 ГК Украины, ст. 1110 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1217 ГК Украины, ст. 1111 ГК РФ).

В состав наследства входит все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю в момент открытия наследства, т.е. на день смерти наследодателя, и не прекратились вследствие его смерти (ст. 1218 ГК Украины, ст. 1112 ГК РФ).

При отсутствии завещания, признании его недействительным, непринятия наследства или отказа от его принятия наследниками по завещанию, а также в случае неохвата завещанием всего наследства, право на наследование по закону приобретают лица, отнесенные к кругу наследников в силу закона. Наследники по закону получают право на наследование поочередно (ст.ст. 1223, 1258 ГК Украины).

Завещание ФИО1 составлено не было, а на основании закона наследниками 1-й очереди (ст. 1261 ГК Украины) после его смерти являлись его супруга ФИО3 и его дети ФИО2 и Идиатулину В.Б. (л.д. 12, 86, 87 т. 1, л.д. 16-18 т. 2).

В силу ст. 1268 ГК Украины наследники имеют право принять наследство или не принять его (ч. 1).

Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем в момент открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение 6 месяцев он не заявил об отказе от него (ч. 3).

Наследник, который желает принять наследство, но в момент открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, может в течение 6 месяцев подать нотариусу заявление о принятии наследства (ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ГК Украины).

Установлено, что на момент смерти с наследодателем постоянно проживали его супруга ФИО3 и сын ФИО2, которые таким образом приняли наследство после его смерти.

Идиатулину В.Б. с отцом на момент его смерти не проживал, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст. 1272 ГК Украины, считается не принявшим наследство.

Его доводы о принятии в установленном законом порядке наследства после смерти отца допустимыми доказательствами не подтверждены, а его участие в ремонте и содержании жилого дома, осуществление ухода за матерью, приобретение в дом необходимой бытовой техники обоснованно признаны судом первой инстанции недостаточным для признания за ним права на наследование после смерти ФИО1

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что право на наследование после смерти ФИО1 имели его супруга ФИО3 и сын ФИО2, которые на день смерти наследодателя постоянно проживали с ним и таким образом, приняли наследство после его смерти.

В соответствии с положениями ст. 1278 ГК Украины, доли каждого из наследника по закону в наследстве являются равными.

Наследник, который принял наследство, может получить свидетельство о праве на наследство, а если наследство приняло несколько наследников, свидетельство о праве на наследство выдается каждому из них с указанием имени и доли в наследстве иных наследников.

Отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишает наследника права на наследство (ст. 1296 ГК Украины).

Таким образом, после смерти ФИО1 к его наследникам ФИО3 и ФИО2 в равных долях перешло право на наследство на 1/2 долю жилого "адрес", или по 1/4 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер (л.д. 24 т. 1), завещание после его смерти отсутствует.

Наследниками 1-й очереди после его смерти являются его мать ФИО3, жена Идиатулина Н.Г., с которой он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ., и дети Идиатулина И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Идиатулин М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 15, 17, 18 т. 1).

Все указанные лица на день смерти ФИО2 были зарегистрированы и постоянно проживали с наследодателем (л.д. 25 т. 1). Кроме того, супруга и дети в ДД.ММ.ГГГГ. обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства (л.д. 12, 13, 14 т. 2), а ДД.ММ.ГГГГ. на имя Идиатулина Н.Г. выдано свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве на наследство по закону (автомобиль) с указанием имени и доли в наследстве иных наследников (л.д. 190, 191 т. 1).

В выдаче Идиатулина Н.Г., Идиатулина И.Ю. и Идиатулин М.Ю. свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по "адрес" постановлением нотариуса Симферопольского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ. отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, свидетельствующих о принадлежности наследодателю ФИО2 права собственности на указанное имущество (л.д. 44 т. 1).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, к каждому из четырех наследников по закону одной очереди перешло право на наследство соответственно по 1/ 16 доли данного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО3 (л.д. 79 т. 1).

Наследником после ее смерти согласно составленному ею ДД.ММ.ГГГГ. завещанию является ее сын Идиатулину В.Б., который ДД.ММ.ГГГГ. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, и ДД.ММ.ГГГГ на его имя выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в состав которого вошел целый жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес" (л.д. 81, 84, 85, 148 т. 1).

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о незаконности указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку на момент смерти наследодателю ФИО3 принадлежал не жилой дом в целом, а 13/ 16 долей указанного жилого дома, соответственно, с учетом положений ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ, к наследнику Идиатулину В.Б. после ее смерти может перейти право в том объеме, в котором оно принадлежало наследодателю на момент смерти, а именно на 13/ 16 долей жилого дома.

При этом не оформление прав на наследство наследниками после смерти ФИО1, а затем отказ в оформлении правоустанавливающих документов на жилой дом после смерти ФИО2, отсутствие у истцов свидетельств о праве на наследство, не лишает их прав на это наследственное имущество, и не дает правовых оснований для перехода в порядке наследования по завещанию прав на жилой дом в целом к Идиатулину В.Б.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него последствия (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Доводы Идиатулину В.Б. о пропуске истцами срока исковой давности проанализированы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истцам о нарушении их право стало известно ДД.ММ.ГГГГ после выдачи на имя Идиатулину В.Б. свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом в целом по "адрес".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недействительности свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на имя Идиатулину В.Б., и о наличии правовых оснований для признания за каждым из истцов права собственности на 1/ 16 долю жилого дома по "адрес" Республики Крым, а за Идиатулину В.Б. - на 13/ 16 долей этого жилого дома.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными требования истцов о признании права собственности на долю жилого дома за умершим ФИО1 и установлении факта принятия умершим ко времени разрешения спора судом ФИО2 наследства после смерти ФИО1, поскольку с их смертью прекратилась их правоспособность.

Выводы суда являются мотивированными, согласуются с юридически значимыми обстоятельствами по делу и требованиями материального права, регулировавшего вопросы приобретения прав на наследство в период возникновения и разрешения спорных правоотношений, и указанные выводы суда изложены в судебном постановлении с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 195-198 ГПК РФ,

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 12.11.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Идиатулину В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Чистякова Т.И.