Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2016 г. по делу N 33-2381/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Самойловой Е.В.,

судей:

Подлесной И.А., Пономаренко А.В.,

при секретаре:

Ибрагимовой Л.Р.

с участием прокурора:

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым " ФИО2" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда РК от 29 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

29.04.2015 года ФИО1, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, обратился к Государственному унитарному предприятию Республики Крым " ФИО2" с иском о восстановлении на работе в должности "данные изъяты", оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что был уволен приказом N - N от 30.03.2015 года по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, без получения работодателем согласия на увольнение выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 373 ТК РФ) и вышестоящего выборного профсоюзного органа (ст. 374ТК РФ), несмотря на то, что он является председателем Профсоюзной общественной организации ГУП РК " ФИО2", учрежденной 15.12.2014 года. Кроме того, не была предложена другая имеющаяся работа - должности "данные изъяты". Решение о сокращении должности "данные изъяты" принято работодателем без достаточного обоснования.

27.11.2015 года истцом были уточнены исковые требования, а также заявлены новые требования к ГУП РК " ФИО2" о взыскании недоплаченной заработной платы за январь - марта 2015 года (л.д. 200 т. 1).

Решением Феодосийского городского суда РК от 29 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, которым признать приказ об его увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Привел доводы аналогичные, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, представителей ГУП РК " ФИО2", заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на ее, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частному удовлетворению.

Как установлено судом, приказом от 05.05.2014 года N - N ФИО1 принят "данные изъяты" в Государственное предприятие " ФИО2"; 09.12.2014 года заключен письменный трудовой договор (л.д. 62, 92, 110 т. 1).

Приказ об исключении с 01.04.2015 года из штатного расписания предприятия ГУП РК " ФИО2" должности "данные изъяты" был издан 27.01.2015 года (л.д. 126 т. 1).

ФИО1 был под роспись ознакомлен с имеющимися вакансиями по состоянию - на 28.01.2015, на 03.03.2015 года, на 30.03.2015 года; с предложенной работой не согласился

(л.д. 130-138 т. 1).

Приказом исполняющего обязанности директора ГУП РК " ФИО2" ФИО1 уволен с 30.03.2015 года в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 64 т.1).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

При этом, при увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ч.1 ст. 374 ТК РФ).

Частью 13 ст. 374 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений п. 23 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом в п. 24, 26 названного постановления разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении. В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Пленум ВС РФ в постановлении N2 от 17.03.2004 года также разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27).

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является членом Первичной профсоюзной организации ГУП РК " ФИО2", которая учреждена на учредительной конференции (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), поставлена на учет и внесена в Реестр Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности (л.д. 77, 139, 140, 194 т.1).

Согласно протокола учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ была создана Профсоюзная общественная организация ГУП РК " ФИО2", которая объединила четырех работников данного учреждения. На этом же собрании было принято решение о постановке первичной профсоюзной организации на учет в Региональном объединении профсоюза Федерации независимых профсоюзов Крыма и о регистрации в качестве юридического лица. Председателем ПОО ГУП РК " ФИО2" был избран ФИО1 (л.д. 43).

Решением Учредительного собрания работников ГУП РК " ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав Профсоюзной общественной организации. Согласно п. 5.1, 5.6 Устава профсоюзный комитет является выборным коллегиальным постоянно действующим руководящим органом профсоюзной организации; председатель профсоюзной организации является исполнительным единоличным органом организации, руководит работой профсоюзного комитета.

Сведения о государственной регистрации Внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером N (л.д. 46-54 т. 1).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ года учредительным собранием в составе четырех работников ГУП РК " ФИО2" была учреждена Первичная профсоюзная организация; было принято решение не регистрировать ее в качестве юридического лица и поставить на учет в профсоюзной общественной организации ГУП РК " ФИО2", имеющей Устав и состоящей на учете в региональном объединении профсоюза Федерации независимых профсоюзов Крыма; председателем первичной профсоюзной организации был избран ФИО1 (л.д. 55-57).

13.01.2015 года исполняющий обязанности директора ГУ РК " ФИО2" был письменно поставлен в известность о создании на предприятии первичной профсоюзной организации; письмо подписано председателем ППО ФИО1 (л.д. 58, 182 т. 1).

28.01.2015 года при ознакомлении с приказом от 27.01.2015 года "Об изменении штатного расписания и сокращении штата" ФИО1 указал о том, что сокращение штата не согласовано с профкомом ПОО ГУП РК " ФИО2" (л.д.65-66 т.1).

Так же о наличии профсоюзной организации ПОО ГУП РК " ФИО2", с которой необходимо согласовать сокращение штата, ФИО1 также письменно указал при ознакомлении 03.03.2013 года с имеющимися в учреждении вакансиями (л.д.134-136).

03.03.2015 года работодателю предоставлены выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ учредительного собрания профсоюзной организации ГУП РК " ФИО2", выписка из Устава ПОО ГУП РК " ФИО2" (л.д. 59 т. 1).

13 марта 2015 года ФИО1 было предложено предоставить работодателю данные о вышестоящей профсоюзной организации для обращения к ней с согласованием предстоящего увольнения (л.д. 182 т.1).

В ответе на запрос Инспекции по труду Республик Крым и.о. директора ГУП РК " ФИО2" ФИО3 сообщил, что письмом 13.03.2015 года ФИО1 было предложено предоставить данные о вышестоящей профсоюзной организации ПОО ГУП РК " ФИО2", и учредительные документы, подтверждающие факт создания профсоюзной организации и ее регистрации. ФИО1 получил запрос 16.03.2015 года; предоставил 24.03.2015 года незаверенные нотариально: выписку из Устава ПОО ГУП РК " ФИО2"; выписку из протокола учредительного собрания; копию свидетельства о государственной регистрации профсоюзной организации в качестве юридического лица, копию свидетельства о постановке профсоюзной организации на налоговый учет; не предоставил список членов профсоюза (их количество) (л.д. 182-183 т.1).

Кроме того, 19 марта 2015 года ФИО1 был приглашен в юридический отдел для выяснения наименования и адреса вышестоящего профсоюзного органа ПОО ГУП РК " ФИО2" для получения работодателем согласия на увольнение.

19.03.2015 года составлен акт о том, что ФИО1 сообщил, что ПОО ГУП РК " ФИО2" не имеет вышестоящего профсоюзного органа (л.д. 185 т. 1).

Также, в заседании апелляционного суда представитель ГУП РК " ФИО2" предоставила обращение от 11.03.2015 гола председателя ПОО ГУП РК " ФИО2" ФИО1 к ВРИО директора ФИО3 о несогласии профкома с сокращением должности "данные изъяты"; сообщение от 11.03.2015 года председателя ПОО ГУП РК " ФИО2" ФИО1 о создании в учреждении с 15.12.2014 года профсоюзной организации и необходимости выделения кабинета для ведения профсоюзной деятельности.

До издания приказа от 30.03.2015 года об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель не обращался в выборный орган первичной профсоюзной организации либо профсоюзную общественную организацию, учрежденных 15.01.2014 года, членом которых являлся истец, для получения согласия на его увольнение.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков недобросовестного пользованиями гарантиями, предусмотренными действующим законодательством для работников, входящих в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы.

15.01.2015 года и 28.01.2015 года ФИО1 известил работодателя о создании профсоюзных организаций.

Соглашаясь с суждениями суда первой инстанции о том, что поскольку факт членства работника в профсоюзной организации влечет для работодателя определенные правовые последствия, то работодатель вправе потребовать предоставление сведений об учреждении профсоюзной организации и членстве работника в данной профсоюзной организации, судебная коллегия полагает, что ФИО1 не создавались препятствия работодателю в доступе к этой информации.

Работодатель, будучи извещенным в январе 2015 года о наличии в ГУП РК " ФИО2" вновь учрежденных профсоюзных организаций, не усомнился в их создании и не предлагал ФИО1 предоставить соответствующие документы вплоть до 13 марта 2015 года, когда был направлен письменный запрос.

Свидетельство о государственной регистрации профсоюзной организации, и иные документы о создании организации, были предоставлены работодателю 24.03.2015 года, а до этого, 03.03.2015 года работодателю были предоставлены выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ учредительного собрания профсоюзной организации ГУП РК " ФИО2", выписка из Устава ПОО ГУП РК " ФИО2" (л.д. 59 т. 1).

Предоставление истцом работодателю данных документов в виде незаверенных ксерокопий не влекло ограничение его права достоверно знать о создании и деятельности профсоюзной организации, поскольку сведения о регистрации Профсоюзной общественной организации ГУП РК " ФИО2" в качестве юридического лица с 28.02.2015 года находятся на соответствующем Интернет-сайте и являются общедоступной информацией.

Требования работодателя о предоставлении списка членов первичной профсоюзной организации не имеют значения с точки зрения возможности соблюдения работодателем процедуры увольнения работника. Невыполнение этих требований ФИО1 не имеет признаков злоупотребления правом, направленным на умышленное создание ситуации, препятствующей проведению увольнения в законном порядке.

Представители ответчика также ссылаются на то, что в п. 1.10 Устава ПОО ГУП РК " ФИО2" указано об осуществлении профсоюзной организацией защиты прав членов профсоюзной организации, касающихся социально - трудовой сферы в газовой отрасли, что исключало необходимость работодателя требовать согласие данной профсоюзной организации при увольнении ФИО1 Истец пояснил, что в Уставе допущена опечатка.

С учетом того, что в пункте 1 Устава ПОО ГУП РК " ФИО2", а также в иных положениях Устава, четко указано, что профсоюзная организация является добровольным объединением работников государственного унитарного предприятия РК " ФИО2", созданная для представительства и защиты их социально - трудовых прав и интересов, доводы ответчика об отсутствии обязанности работодателя обратиться к данной профсоюзной организации за получением согласия на увольнения, как не имеющей отношения к объединениям работников предприятия, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, работодатель располагал сведениями и необходимыми доказательствами, подтверждающими членство истца в профсоюзной общественной организации.

Отсутствие у работодателя данных о вышестоящем выборном органе также не свидетельствует об отсутствие обязанности получить согласие на увольнение работника в первичной профсоюзной организации, о чем прямо указано в ч. 13 ст.374 ТК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в нарушение требований ст. 373, ч. 1 ст. 374 ТК РФ при увольнении ФИО1 работодателем не было затребовано согласие либо мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, членом и председателем которой он являлся, и данное нарушение порядка увольнения влечет восстановление работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Ответчиком предоставлены справки от 02.11.2015 года, от 07.05.2015 года о начисленной истцу заработной плате, и количестве фактически отработанных дней за расчетный период (л.д. 94-95, л.д. 189-190 т.1). С учетом положений пунктов 2,3,5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N922, при расчете среднего заработка из начисленных сумм исключены выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда; исключены периоды работы, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из количества фактически отработанных дней с мая 2014 года по 30 марта 2015 года - 162 дня, начисленной за это время заработной платы - "данные изъяты" руб., среднедневной заработок ФИО1 составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Время вынужденного прогула с 31 марта 2015 года по 29 марта 2016 года составляет 212 рабочих дней, среднедневной заработок "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., размер выходного пособия, подлежащего зачету - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Таким образом, оплата вынужденного прогула - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., без учета налогов и иных обязательных платежей, обязанность по удержанию которых лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решение суда в части отказа в иске о взыскании недоплаченной заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В указанной части решение суда постановлено в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда РК от 29 декабря 2015 года отменить в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, и этой части постановить новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым " ФИО2" N- N от 30.03.2015 года об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности "данные изъяты" Государственного унитарного предприятия Республики Крым " ФИО2" с 30.03.2015 года.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым " ФИО2" в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым " ФИО2" в доход государства госпошлину - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части в иске отказать.

Судебное постановление допустить к немедленному исполнению в части восстановления ФИО1 на работе и выплате ему заработной платы в течении трех месяцев в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение Феодосийского городского суда РК от 29 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: