Постановление Калининградского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 4А-124/2016

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Лапицкой Е.В. на вступившие в законную силу постановление командира отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому городскому округу Калининградской области от 13 октября 2015 года, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2015 года, решение судьи Калининградского областного суда от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому городскому округу Калининградской области Ш. от 13 октября 2015 года Лапицкая Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2015 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 28 января 2016 года решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 14 марта 2016 года, Лапицкой Е.В. ставится вопрос об отмене вышеназванных постановления, судебных решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Т., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче Лапицкой Е.В. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на нее не представил.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 17 марта 2016 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Лапицкой Е.В., которое поступило в Калининградский областной суд 22 марта 2016 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу вышеназванные судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2015 года в 10:00 Лапицкая Е.В., управляя автомобилем " Б.", государственный регистрационный знак N, следуя по автодороге Северный обход г. Калининграда, на участке 15 км + 700 м в Гурьевском районе Калининградской области со стороны пос. Васильково, при выполнении маневра "поворот направо" на ул. Индустриальную, не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении со стороны пос. Чкаловск и имеющему преимущественное право проезда перекрестка автомобилем " Ю.", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Т., следовавшим в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота направо и обозначенной дорожным знаком 5.15.1 "Направление движения по полосам". Тем самым Лапицкая Е.В. допустила нарушение требование ст. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Факт совершения Лапицкой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 13), схемой места правонарушения (л.д. 16), подписанной обоими водителями без каких-либо замечаний, на которой отображены направление движения автомобилей, дислокация дорожной разметки и знаков, участка проезжей части, отраженной в протоколе об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 октября 2015 года (л.д. 17), в которой отражены технические повреждения автомобилей в результате ДТП, объяснениями водителей Лапицкой Е.В. и Т. (л.д. 21, 22).

Приведенные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, признаны законными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и являются достаточными для установления вины Лапицкой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб судьями районного и областного судов материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалоб, в том числе доводам, аналогичным изложенным в жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Лапицкой Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы Лапицкой Е.В. о ее невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что требования Правил дорожного движения она не нарушала, в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действий другого водителя, являются необоснованными, поскольку они полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств, эти доводы основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и направлены на переоценку представленных доказательств, они не опровергают выводы судей о виновности Лапицкой Е.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Ссылки в жалобе о нарушении вторым участником ДТП Т. Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указано судебными инстанциями, по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Таким образом, судьи не могут рассматривать вопрос о виновности либо невиновности Т., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Из материалов дела не усматривается каких-либо процессуальных нарушений допущенных сотрудником полиции при оформлении административного материала, судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины Лапицкой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судей первой и второй инстанций и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу актах, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Лапицкой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2015 года, решение судьи Калининградского областного суда от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лапицкой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин