Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 11-3619/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Кузнецовой Л.А., Киневой О.Н.,

при секретаре Клементьевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Климовой М.А. на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2015 года по иску ОАО "Челябоблкоммунэнерго" к Климовой М.А., Поляковой Н.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Климовой М.А. адвоката Ждановой Е.Б., назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в суд с иском к Климовой М.А., Поляковой Н.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную в квартиру **** за период с 1 октября 2012 года по 30 октября 2013 года в размере **** руб. **** копейка, расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование иска указано, что между ОАО "Челябоблкоммунэнерго" и И.Л.П., умершей **** года, был заключен договор на теплоснабжение указанной выше квартиры. Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Заявление о принятии наследства подано Климовой М.А., Поляковой Н.А.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Челябоблкоммунэнерго" Евченко Т.Л., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Климова М.А., Полякова Н.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судебной повесткой, направленной по имеющимся в материалах дела адресам проживания и регистрации: **** и ****, конверты возвращены без получения с отметкой "истек срок хранения". Фактическое место нахождения Климовой М.А., Поляковой Н.А. неизвестно, по последнему известному месту жительства ответчик извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке с участием представителя, назначенного в порядке ст.5О ГПК РФ - адвоката Сухоплеска С.А., который с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Климовой М.А. И Поляковой Н.А. в пользу ОАО "Челябоблкоммунэнерго" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 октября 2012 года по 30 октября 2013 года в размере **** рублей **** копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек с каждой.

В апелляционной жалобе Климова М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не исследовалось то обстоятельство, что акт сверки о взыскании задолженности за спорный период не был согласован и предъявлен потребителям тепловой энергии до предъявления иска в суд. Также данный спор не был урегулирован в досудебном порядке. Судом при рассмотрении дела не установлены личности лиц, участвующих в судебном заседании. Спорная квартира в безвозмездную собственность И.Л.П. не передавалась, данный факт судом не исследовался. Наследственное дело было заведено после смерти И.Л.П. только в отношении недополученной пенсии в пенсионном отделе, квартира, задолженность по отоплению за которую взыскивается с ответчиков, как наследство не принималось, права на нее не оформлены, в квартире никто не зарегистрирован, поэтому положения ст. 1175 ГК РФ не могут быть применены в данном случае.

В своих возражениях ОАО "Челябоблкоммунэнерго" указывают на законность решения и отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющим значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира входит в наследственную массу умершей И.Л.П., что противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что в квартире **** в период с 01 октября 2012 года по 30 октября 2013 года никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой ООО "Сервис М" (л.д.38).

Согласно данным Росреестра от 16 октября 2015 года сведения о зарегистрированных правах на указанную выше квартиру отсутствуют (л.д.44).

Как следует из ответа Обл. ЦТИ по Челябинской области Кыштымского филиала сведения о правообладателях на квартиру ****.(л.д.40)

Согласно ответа главы Карапбашского городского округа Челябинской области решения, постановления, распоряжения, договора, ордера на указанную квартиру в документах архивного фонда не выявлено.

Из представленного в суд апелляционной инстанции ответа ООО "Сервис М" поквартирной карточки на указанное жилое помещение не имеется.

Согласно актовой записи о смерти N **** от **** года И.Л.П., **** года рождения умерла **** года (л.д.42).

Согласно ответу нотариуса N 1084/01-23-15 от 13 октября 2015 года в делах нотариуса нотариального округа Карабашского городского округа Ш.А.В. заведено наследственное дело N 56 за 2012 год после смерти И.Л.П., умершей **** года. Заявление о принятии наследства по всем основаниям - по закону и по завещанию подано дочерьми Климовой М.А., Поляковой Н.А. (л.д.45).

В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая положения ст. 1112 ГК РФ и исследованные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что квартира **** являлась собственностью И.Л.П. и после ее смерти входит в состав наследства.

Нотариусом нотариального округа Карабашского городского округа Ш.А.В. открыто наследственное дело N 56 за 2012 год к имуществу И.Л.П., умершей **** года, на основании заявлений о принятии наследства по всем основаниям - по закону и по завещанию дочерей Климовой М.А., Поляковой Н.А.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникающих в связи с этим обязанностей.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти гражданина и при наличии наследников и наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате коммунальных услуг унаследованного жилого помещения), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Учитывая приведенные положения закона и то, что материалы дела не содержат сведений о том, что квартира **** принадлежала умершей И.Л.П., наследники которой обратилась после ее смерти за принятием наследства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы жалобы об отсутствии сведений о принадлежности спорного жилого помещения И.Л.П., решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

t \

\

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2015 года отменить, принять новое, которым:

"В удовлетворении исковых требований ОАО

"Челябоблкоммунэнерго" к Климовой М.А., Поляковой Н.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию - отказать".

Председательствующий:

Судьи: