Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 11-4864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Шалиевой И.П., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородиной И.А., Олевской О.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 января 2016 года, он иску Бородиной И.А., Олевской О.А. к Косякиной Н.А., обществу с ограниченной ответственностью "Шарм" об оспаривании договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности заключить договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Бородиной И.А. и представителя Григе P.P., Абрамовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Косякиной Н.А.- Васильева Ю.В. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Шарм" -Кобякова, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина И.А., Олевская О.А. обратились в суд с иском к Косякиной Н.А., обществу с ограниченной ответственностью "Шарм" (далее ООО "Шарм"), в котором, уточнив заявленные требования, просят:

- признать недействительным договор купли-продажи от 26 сентября 2014 года, заключенный между ООО "Шарм" и Косякиной Н.А. в отношении 67/100 Долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение III -парикмахерская общей площадью **** кв.м., номера на поэтажном плане: 1-10, этаж 1 с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****,

- применить последствия недействительности сделки, передав спорную Долю продавцу ООО "Шарм", обязав Общество вернуть покупателю Косякиной Н.А. уплаченную сумму в размере **** рублей;

- обязать ООО "Шарм" заключить договоры купли-продажи 67/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение с Бородиной И.А. - 447/1000 и Олевской - на 223/1000 долей

соответственно, на условиях, предусмотренных предварительными договорами от 28 января 2014 года и 24 марта 2014 года исходя из стоимости нежилого помещения **** руб.

В обоснование своих исковых требований указали на следующее.

Апелляционным определением было отменено решение суда и принято новое решение об обязании ООО "Шарм" заключить договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - парикмахерскую, расположенную по адресу: ****, с Бородиной И.А. - на 22/100 долей и с Олевской О. А. - на 11/100 долей, соответственно, на условиях, предусмотренных предварительными договорами от 28 января 2014 года и 24 марта 2014 года, исходя из стоимости нежилого помещения **** руб. Апелляционной инстанцией было установлено, что 28 января 2014 года между ООО "Шарм" и Бородиной И.А. и Олевской О.А. были заключены договоры целевого займа, по условиям которых Бородина И.А. и Олевская О.А. передают в собственность ООО "Шарм" денежные средства в течение пяти лет ежемесячными платежами согласно графику с условием использования этих денежных средств на приобретение в собственность нежилого помещения -парикмахерской, а ООО "Шарм" обязуется передать Бородиной И.А. и Олевской О.А. право собственности на доли в нежилом помещении - парикмахерской пропорциональные размерам сумм займа. В этот же день между ООО "Шарм" и Бородиной И.А., Олевской О.А. заключены предварительные договоры купли-продажи, по условиям которых ООО "Шарм" передает, а Бородина И.А. и Олевская О.А. принимают право собственности на доли в нежилом помещении -парикмахерской с распределением долей пропорционально суммам займа при полном надлежащем исполнении покупателями обязательств по договорам целевого займа. 24 марта 2014 года Бородиной И.А. и Олевской О.А. были заключены договоры целевого займа и предварительные договоры купли-продажи нежилого помещения - парикмахерской на условиях, аналогичных ранее заключенным договорам, на предоставление дополнительных сумм займа и приобретение в собственность дополнительных долей в праве собственности на нежилое помещение - парикмахерскую. В п. 3.1. предварительных договоров в числе обязанностей продавца ООО "Шарм" предусмотрена обязанность подписать с покупателями основной договор купли-продажи долей в объекте недвижимости в срок до 01 марта 2019 года включительно, а также не совершать действий, ведущих или могущих привести к изменению права собственности на объект и любому его обременению, в том числе: не отчуждать, вносить в залог, в уставной капитал юридических лиц и т.д. При таких обстоятельствах ООО "Шарм" на 26 сентября 2014 года было не свободно распорядиться принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, которое ранее было обременено обязательствами и, следовательно, не выступало легитимным объектом гражданского оборота. Несмотря на это ООО "Шарм" 26 сентября 2014 года продало Косякиной Н.А. 67/100 долей в праве собственности на нежилое помещение-

парикмахерскую. Данные действия Общества истцы расценивают как злоупотребление правом и полагают, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению истцов, на Обществе лежит обязанность исполнить взятые на себя в рамках предварительных договоров обязательства перед истцами по заключению договоров купли-продажи спорных долей.

В суде первой инстанции истцы Бородина И.А. и Олевская О.А. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО "Шарм" Кобяков 10.Г., исковые требования не признал.

Ответчик Косякина Н.А. в суд первой инстанции не явилась.

Представитель Косякиной Н.А. - Васильев Ю.В., исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ООО "Шарм". Полагает, что истцами не представлены доказательства злоупотребления правом как ООО "Шарм", так и Косякиной Н.А.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Бородина И.А., Олевская О.А. просят об отмене решения суда.

Суд исходил из того, что доводы истцов являются необоснованными и истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия в действиях ответчиков при заключении оспариваемого договора злоупотреблением правом.

Судом не применены подлежащие применению ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в п. 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

Апелляционным определением от 05 марта 2015 года установлен факт уклонения от заключения обязательных для ООО "Шарм" договоров купли-продажи спорного нежилого помещения, что является установленным судом фактом недобросовестного поведения.

Выводы суда не являются юридически значимыми, поскольку такие доводы как: смена руководства; позиция нового директора; заключение сделки накануне общего собрания, не предусмотрены законом как основания для отказа или прекращения договорных обязательств.

Судом не учтены положения ст. 153, п. 1 ст. 168, ст. 310 ч.1 и 3 ст.450, п.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим факт заведомо недобросовестного поведения со стороны общества:

fit/J-

1) извещению (исх.N1 от 22 апреля 2014 года); 2) проектам основных договоров направленных в адрес ООО "Шарм" 28 августа 2014 года; 3) перечислению денежных средств на депозит нотариуса и извещения ООО "Шарм" от 16 августа 2014 года в адрес Бородиной И.А. и Олевской О.А.

В данном споре ссылка на ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации не уместна, истцы исходят из той позиции, что договоры ООО "Шарм" с истцами и договор с ООО "Шарм" и Косякиной Н.А. неравнозначны по легитимности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Шарм" просит в удовлетворении апелляционной жалобы Бородиной И.А. и Олевской О.А., отказать в полном объеме.

Олевская О.А., Косякина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 137,138,142 том 2), об отложении дела слушанием не просили, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Бородиной Н.А. и представителя Григе P.P., Абрамовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Косякиной Н.А. Васильева Ю.В. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Шарм" Кобякова, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

01 ноября 2013 года между ОМС КУИЗГО и ООО "Шарм" заключен договор купли-продажи муниципального имущества N **** - нежилого помещения Ш-парикмахерской общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****.

Согласно п.З договора цена продажи имущества составляет **** руб. Оплата приобретаемого имущества производится покупателем в рассрочку согласно графику платежей.

01 ноября 2013 года указанное помещение передано ООО "Шарм" по акту приемки-передачи.

Из справки ОМС КУИ ЗГО от 18 сентября 2014 года следует, что ООО "Шарм" исполнило обязательства по оплате в местный бюджет за нежилое помещение Ш-парикмахерскую общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, в полном объеме.

28 января 2014 года между ООО "Шарм", в лице директора К.С.Е., и Бородиной И.А. заключен предварительный договор купли-продажи 100/249 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения Ill-парикмахерская, общей площадью **** кв.м., условный номер ****, расположенного по адресу: **** (п. 1.1, 1.3 договора).

Продавец передает право собственности на объект в порядке, предусмотренном настоящим договором, при полном надлежащем исполнении покупателем обязательство по договору займа от 28 января 2014 года, заключенным между покупателем и продавцом в части предоставления целевого займа на выкуп объекта по договору купли-продажи муниципального имущества N**** от 01 ноября 2013 года, заключенного между ООО "Шарм" и МУ КУИЗГО.

Согласно п.2.1, п.2.2 договора, стоимость предмета договора (100/249 доли) составляет **** руб., которые покупатель передает продавцу в момент подписания основного договора купли-продажи. Также расчет между сторонами допустим путем взаимозачета однородных требований, имеющихся у сторон к моменту подписания основного договора купли-продажи, в том числе, путем погашения задолженности продавца перед покупателем но договору займа от 28 января 2014 года.

Стороны обязались подписать основной договор купли-продажи указанного объекта в установленной законодательством форме в срок не позднее 01 марта 2019 года ( п.З договора).

В случае, если одна из сторон уклоняется от подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости на условиях, указанных в настоящем договоре, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор на условиях настоящего договора (п.4.1).

24 марта 2014 года между ООО "Шарм" и Бородиной И.А. заключен предварительный договор купли-продажи 22/83 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения Ш-парикмахерская, общей площадью **** кв.м., условный номер ****, расположенного по адресу: **** на условиях, аналогичных предварительному договору купли-продажи от 28 января 2014 года, заключенного между теми же сторонами (л.д.16 том 1).

Согласно п.2.1, п.2.2 договора, стоимость предмета договора (22/83 доли) составляет **** руб., которые покупатель передает продавцу в момент подписания основного договора купли-продажи. Также расчет между сторонами допустим путем взаимозачета однородных требований, имеющихся у сторон к моменту подписания основного договора купли-продажи, в том числе, путем погашения задолженности продавца перед покупателем по договору займа от 24 марта 2014 года.

28 января 2014 года между ООО "Шарм", в лице директора К.С.Е., и Олевской О.А. заключен предварительный договор купли-продажи

49/249 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения Ш-парикмахерская, общей площадью **** кв.м., условный номер ****, расположенного по адресу: **** (п. 1.1,1.3 договора).

Продавец передает право собственности на объект в порядке, предусмотренном настоящим договором, при полном надлежащем исполнении покупателем обязательство по договору займа от 28 января 2014 года, заключенным между покупателем и продавцом в части предоставления целевого займа на выкуп объекта но договору купли-продажи муниципального имущества N**** от 01 ноября 2013 года, заключенного между ООО "Шарм" и МУ КУП ЗГО (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1, п.2.2 договора, стоимость предмета договора (49/249 доли) составляет **** руб., которые покупатель передает продавцу в момент подписания основного договора купли-продажи. Также расчет между сторонами допустим путем взаимозачета однородных требований, имеющихся у сторон к моменту подписания основного договора купли-продажи, в том числе, путем погашения задолженности продавца перед покупателем по договору займа от 28 января 2014 года.

Стороны обязались подписать основной договор купли-продажи указанного объекта в установленной законодательством форме в срок не позднее 01 марта 2019 года ( п.З договора).

В случае, если одна из сторон уклоняется от подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости на условиях, указанных в настоящем договоре, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор на условиях настоящего договора (п.4.1).

24 марта 2014 года между ООО "Шарм" и Олевской О.А. заключен предварительный договор купли-продажи 34/249 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения Ш-парикмахерская, общей площадью **** кв.м., условный номер ****, расположенного по адресу: ****, на условиях, аналогичных предварительному договору купли-продажи от 28 января 2014 года, заключенного между теми же сторонами.

Согласно п.2.1, п.2.2 договора, стоимость предмета договора (34/249 доли) составляет **** руб., которые покупатель передает продавцу в момент подписания основного договора купли-продажи. Также расчет между сторонами допустим путем взаимозачета однородных требований, имеющихся у сторон к моменту подписания основного договора купли-продажи, в том числе, путем погашения задолженности продавца перед покупателем по договору займа от 24 марта 2014 года.

23 марта 2014 года ООО "Шарм" направило в адрес Бородиной, Олевской извещения о недействительности заключенных с ними договоров целевого займа и предварительных договоров купли-продажи недвижимого

имущества, требование забрать внесенные истцами денежные средства по указанным договорам в срок не позднее 20 августа 2014 года.

15 мая 2014 года ООО "Шарм" направило в Банк конверсии "Снежинекий" письмо, в котором просило не принимать на счет общества денежные средства от физических лиц по договорам беспроцентного займа.

На извещения ООО "Шарм" истцы в письменном виде уведомили общество о своем несогласии с действиями ответчика (письмо от 30 мая 2014 г.) и 13 августа 2014 года внесли на счет общества остатки средств по договорам займа.

Бородина И.А. передала ООО "Шарм" в период с 06 февраля 2014 года по 13 августа 2014 года денежные средства на общую сумму **** руб. **** коп., что соответствует стоимости 100/249 долей и 22/83 доли в праве общей собственности на нежилое помещение - парикмахерскую.

Олевская О.А. в период с 06 февраля 2014 года по 13 августа 2014 года передала ООО "Шарм" денежные средства на общую сумму **** руб. **** коп., что соответствует стоимости 49/249 и 34/249 долей в праве общей собственности на нежилое помещение - парикмахерскую.

В связи с исполнением покупателями своих обязательств по оплате приобретаемого ими недвижимого имущества, Бородина И.А. и Олевская О.А. направили в адрес ООО "Шарм" заказным письмом основные договоры купли-продажи с требованием подписать их и возвратить покупателям.

Указанное письмо получено представителем ООО "Шарм" 28 августа 2014 года.

Основные договоры купли-продажи спорного имущества сторонами не были заключены.

26 августа 2014 года ООО "Шарм" перевело на депозит нотариуса Д.О.П. денежные средства, переданные Бородиной И.А. и Олевской О.А. во исполнение договоров целевого займа, поскольку указанные займы не были одобрены обществом.

11 ноября 2014 года от Олевской О.А. и Бородиной И.А. поступили заявления о перечислении причитающихся им денежных средств с депозитного счета нотариуса на их счета соответственно.

12 ноября 2014 года с депозитного счета нотариуса были списаны денежные средства: **** руб. **** коп. на счет Олевской О.А., **** руб. **** коп. на счет Бородиной И.А.

08 сентября 2014 года между ООО "Шарм" и Косякиной Н.А. был заключен договор беспроцентного целевого займа N ****, в соответствии с которым Косякина Н.А. передает ООО "Шарм" денежные средства для выкупа у МУ "Комитет по Управлению имуществом ЗГО" объекта

"1J/

недвижимости: нежилого помещения-парикмахерской, расположенной по адресу: ****, суммы остатка задолженности в размере **** и процентов в сумме **** руб.

26 сентября 2014 года между ООО "Шарм" и Косякиной Н.А. был заключен договор купли-продажи 67/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - парикмахерскую, расположенную по адресу: ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2015 года было отменено решение Златоустовского городского суда, которым удовлетворены исковые требования Бородиной И.А., Олевской О.А. к ООО "Шарм" о понуждении заключить договоры купли-продажи, принято новое решение, которым на ООО "Шарм" была возложена обязанность заключить договоры купли-продажи 33/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение III - парикмахерская общей площадью **** кв.м., с условным номером ****, расположенное по адресу: ****, с Бородиной И.А. на 22/100 и Олевской О.А. на 11/100 долей соответственно, на условиях, предусмотренных предварительными договорами купли-продажи от 28 января 2014 года и 24 марта 2014 года, исходя из стоимости нежилого помещения **** рублей.

Основанием для принятия по делу нового решения послужило то, что ООО "Шарм" на праве собственности принадлежало только 33/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, 67/100 доли принадлежали Косякиной И.А. Соответственно, ООО "Шарм" мог быть понужден к заключению с истцами договора купли-продажи только в принадлежащей ему доле; также учитывалось то обстоятельство, что в судебном заседании апелляционной инстанции истцы выразили согласие на передачу им в долевую собственность нежилое помещение - парикмахерскую в принадлежащей ООО "Шарм" доле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бородиной И.А., Олевской О.А. , суд руководствовался положениями ст. 10, ст. 398, п. 3 и 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия в действиях ответчиков при заключении оспариваемого договора злоупотребления правом, в том числе доказательств

заключения договора исключительно с намерением причинить вред истцам, обход закона с противной целью, совершения иных действий по заведомо недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права и доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Гели вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить. - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Суд учел, что договоры займа и предварительные договоры между истцами и ООО " Шарм" в лице его прежнего директора, в рамках которых увеличены выкупаемые истцами доли в нежилом помещении, были заключены накануне общего собрания участников общества, созываемого с целью смены руководства; было нарушено право участника общества Косякиной Н.А., изъявившей одновременно с истцами о своем желании участвовать в приватизации нежилого помещения, что подтверждается показания свидетелей бывшего директора общества К.С.Е., М.Т.Ф., М.С.В. о том, что о желании участвовать в выкупе нежилого помещения Косякина Н.А. заявила еще до выкупа помещения у муниципалитета, с участниками общества обсуждался вопрос о размере её доли , протоколом внеочередного общею собрания участников ООО " Шарм" от 08.09.2014г., которым одобрено внесение Косякиной Н.А. на выкуп муниципального имущества -нежилого помещения 111-парикмахерской , остатка задолженности по стоимости имущества в размере **** руб. и остатка задолженности по процентам **** руб.**** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, чтосудом не применены подлежащие применению ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в п. 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23

июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";

не учтены положения ст. 153, п.1 ст. 168, ст. 310 ч. 1 и 3 ст.450, п.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых следуют юридически значимые обстоятельства : договоры между ООО " Шарм" , Бородиной И.А. и Олевской О.А. не расторгнуты и имеют юридическую силу; у истцов имеется право требовать заключить основные договоры, а также требовать от ООО " Шарм" действовать добросовестно, тогда как передача имущества Косякиной Н.А. не может расцениваться как добросовестные действия; спорная сделка повлекла для истцов неблагоприятные последствия ;

не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим факт заведомо недобросовестного поведения со стороны общества: извещению (исх.N1 от 22 апреля 2014 года); 2) проектам основных договоров направленных в адрес ООО "Шарм" 28 августа 2014 года; 3) перечислению денежных средств на депозит нотариуса и извещения ООО "Шарм" от 16 августа 2014 года в адрес Бородиной И.А. и Олевской О.А., не являются основанием для отмены решения суда.

В силу положений п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в сил)' пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное;

если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту

/./if

""в?  f ..j

интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) ( п. 1);

если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) ( п.7).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. ( п.2).

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что сделка купли-продажи, заключенная между ООО " Шарм" и Косякиной Н.А. была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, ответчиками было допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, как правильно указал суд первой инстанции, истцами не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что факты недобросовестного поведения ООО "Шарм" установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.03.2015г. , которым установлено, что истцами исполнены договоры целевого займа, заключенного между сторонами, от исполнения которых сторонами поставлена в зависимость переход права собственности на спорный объект , что ООО " Шарм" уклоняется от заключения обязательных /для него договоров купли-продажи, не состоятельна, так как указанным определением не установлено злоупотребление правом со стороны ООО " Шарм".

Сам по себе факт заключения ответчиками 26.09.2014г. договора купли-продажи 67/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 111-парикмахерская в г. ****, при наличии предварительных договоров купли-продажи , заключенных между ООО " Шарм" и Олевской О.А., ООО " Шарм" и Бородиной И.А. -28.01.2014г. и 24.03.2014г. , не свидетельствует о том, что при заключении договора 26.09.2014г. ответчик ООО " Шарм" злоупотребило правом.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 18.08.2015г. ( дело N 2-2495/2015 ) , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Челябинского областного суда от 05 ноября 2015 года , отказано в удовлетворении исковых требований Бородиной И.А., Олевской О.А. к Косякиной Н.А., ООО " Шарм" о признании отсутствующим у Косякиной Н.А. права собственности на 67/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 111-парикмахерскую по адресу: ****; обязании ООО " Шарм" заключить с истцами договоры купли-продажи 67/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество на условиях, предусмотренных предварительными договорами от 28.01.2014г. и от 24.03.2014г.

Основанием предъявления данных требований истцы указали следующее : ООО " Шарм" на 26.09.2014г. было не свободно распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, которое обременено обязательствами и , следовательно, не выступало лигитимным объектом гражданского права. Злоупотреблением правом со стороны ООО " Шарм" не порождают у Косякиной Н.А. законных оснований для возникновения у нее права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, доводы истцов о злоупотреблении ООО" Шарм" правом являются необоснованными, так как не подтверждены доказательствами; кроме того, на злоупотребление правом Косякиной Н.А. истцы не ссылаются и последствия , предусмотренные п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для не не могут наступить.

В соответствии с ч.2 cт. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судами обстоятельства и отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков , в удовлетворении иска отказано правомерно .

Ссылка в жалобе на то, что выводы суда не являются юридически значимыми, поскольку такие доводы как: смена руководства; позиция нового директора; заключение сделки накануне общего собрания, не предусмотрены законом как основания для отказа или прекращения договорных обязательств, не свидетельствует о незаконности решения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на данные обстоятельства как на фактические обстоятельства, установленные судом.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о том, что заключение двух договоров купли-продажи в отношении одного объекта не влечет признания одной из сделок недействительной, не основан на законе; учитывая позицию Верховного Суда РФ предварительный договор необходимо квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, к отношениям между истцами и ООО " Шарм" следует применять ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка суда на ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации не уместна, истцы исходят из той позиции, что договоры ООО "Шарм" с истцами и договор с ООО "Шарм" и Косякиной Н.А. неравнозначны по легитимности, судебной коллегией отклоняются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.03.2015г. договоры целевого займа, предварительные договоры купли-продажи между истцами и ответчиком ООО "Шарм" расценены как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления ( п.8).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).( п.5).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при

разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода нрава собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. ( п.61).

Государственная регистрация перехода права Косякиной Н.А. на 67/100 долей в праве общей долевой собственности на здание парикмахерской осуществлена.

Руководствуясь указанными разъяснениями , суд обоснованно сослался на положения ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подтверждено, что по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора. ( п.26).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовекого городского суда Челябинской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной И.А., Олевской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи