Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 11-5135/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Жуковой Н.А., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Пирожниковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2016 года по иску Киселевой В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области Плотицыной Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Киселевой В.В. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева В.В. обратилась с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области (далее УПФР в г. Коркино) о признании решения от 01 октября 2015 года N 300 об отказе в выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным; признании за ней права на дополнительную меру государственной поддержки в виде выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, взыскании судебных расходов **** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась к ответчику с заявлением от 03 сентября 2015 года о выдаче сертификата на получение материнского (семейного) капитала, в связи с рождением третьего ребёнка К.Д.А., **** года

рождения. Решением от 01 октября 2015 года N 300 в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отказано. Между ней и К.А.И. ранее 30 июля 1994 года был зарегистрирован брак, администрацией Первомайского городского поселения и выдано повторное свидетельство о заключении брака 20 мая 2015 года. В браке у них родились дети: К.И.А., **** года рождения, К.И.А., **** года рождения, и К.Д.А., **** года рождения. При выдаче свидетельства о рождении на имя К.И.А. специалист администрации Первомайского городского поселения допустила ошибку в написании фамилии и вместо К. указала К ... Полагает, что допущенная ошибка не может умалять гарантированные законодательством РФ права матерей и детей в сфере рождения и воспитания детей.

В судебном заседании истец Киселева В.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика УПФР в г. Коркино Плотицына Ю.С. заявленные требования не признала.

Представитель третьего лица отдела ЗАГС администрации Коркинского муниципального района в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил. Признал незаконным и отменил решение УПФР в г. Коркино от 1 октября 2015 года об отказе в выдаче Киселевой В.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Обязал УПФР в г. Коркино выдать Киселевой В.В. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Взыскал с УПФР в г. Коркино в пользу Киселевой В.В. судебные расходы в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Коркино просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что в свидетельстве о рождении ребенка, **** года рождения, фамилия матери не соответствует фамилии, указанной в документе, удостоверяющем личность. Считает ошибочной ссылку суда на Правила русской орфографии и пунктуации относительно приравнивания букв "ё" и "е", поскольку написание фамилии в свидетельстве о рождении должно полностью соответствовать написанию фамилии в паспортах родителей и свидетельстве о заключении их брака. Полагает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что выступает в защиту государственных интересов и обращая внимание на то, что в период проведения значительных структурных преобразований расходной части федерального бюджета, предполагающих оптимизацию и повышение эффективности бюджетных

расходов, взыскиваемая сумма по составлению искового заявления подлежит снижению.

Представитель третьего лица отдела ЗАГС администрации Коркинского муниципального района о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки имеют граждане Российской Федерации при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе женщины, родившие (усыновившие) второго ребенка начиная с 01 января 2007 года.

Документом, подтверждающим право на получение дополнительных мер государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, выдача которого возложена на территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30 июля 1994 года между К.А.И. и Киселевой (Гречко) В.В. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданном 20 мая 2015 года администрацией Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (л.д. 13).

От данного брака у Киселевой В.В. **** года родился первой ребенок - К.И.А., **** года родился второй ребенок - К.И.А., **** года родился третий ребенок - К.Д.А., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 14, 16, 17).

03 сентября 2015 года Киселева В.В. обратилась в УПФР в г. Коркино с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (л.д. 30).

Решением УПФР в г. Коркино от 01 октября 2015 года N 300 Киселевой В.В. в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отказано в связи с отсутствием права на дополнительные

меры государственной поддержки (п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ) (л.д. 29).

Из уведомления от 01 октября 2015 года N 300 следует, что свидетельство о рождении К.И.А., **** года рождения, не может быть принято к рассмотрению в связи с несоответствием фамилии матери (Киселёва В.В.), указанной в свидетельстве о рождении ребенка, фамилии, указанной в документе, удостоверяющем личность (Киселева В.В.) (л.д. 7).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Киселевой В.В. в связи с рождением **** года третьего ребенка возникло право на дополнительные меры государственной поддержки; несоответствие в написании фамилии истца, связанное с правописанием букв "е" и "ё", не искажает данных владельца документа и не входит в число оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата, предусмотренных ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными.

В соответствии с Правилами русской орфографии и пунктуации (p. IV параграф 10) буква "ё" пишется в следующих случаях:

1. когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, например: узнаём в отличие от узнаем; всё в отличие от все; вёдро в отличие от ведро; совершённый (причастие) в отличие от совершенный (прилагательное);

2. когда надо указать произношение малоизвестного слова, например: река Олёкма;

3. в специальных текстах: букварях, школьных учебниках русского языка, учебниках орфоэпии и т.п., а также в словарях для указания места ударения и правильного произношения.

Институтом Русского Языка РАН определено, что буква "ё" является обязательной к написанию во всех тех случаях, когда она выступает в качестве смыслоразличительной (к примеру, небо - нёбо), в случае же с фамилией буквы "ё" и "е" идентичны по смыслу, потому что различное написание соответствующего слова с их употреблением является вариантами одного и того же имени собственного (фамилии).

Исходя из приведенных положений и по смыслу Правил русской орфографии и пунктуации, букву "е" допускается использовать вместо буквы "ё", что не может рассматриваться как нарушение.

Оценив представленные истцом документы, сделав правильный вывод о том, что написание в документах буквы "е" вместо "ё" и наоборот в именах собственных не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика в удовлетворении заявления Киселевой В.В. о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата предусмотрен в ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, к ним относятся:

1. отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с данным законом;

2. прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным ч. 3, 4 и 6 ст. 3 данного закона;

3. представление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки;

4. прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме.

Поскольку несоответствие в написании фамилии истца в паспорте и свидетельстве одного из ее детей не свидетельствует об отсутствии права на дополнительные меры государственной поддержки, суд первой инстанции обоснованно признал отказ в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал несоответствующим закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены Правила русской орфографии и пунктуации относительно приравнивания букв "ё" и "е", поскольку написание фамилии в свидетельстве о рождении должно полностью соответствовать написанию фамилии в паспортах родителей и свидетельстве о заключении их брака, не являются основанием для признания решения суда неправильным, поскольку в русском языке буквы "е" и "ё" являются равнозначными, использование буквы "ё" имеет главным образом смыслоразличительный характер, указание буквы "е" вместо буквы "ё" и наоборот в официальных документах не является нарушением действующего законодательства и не может рассматриваться как основание для ограничения или препятствий в реализации прав и свобод человека и гражданина.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании судебных расходов, ссылки на статус

территориального органа ПФР, структурные преобразования расходной части федерального бюджета, предполагающие оптимизацию и повышение эффективности бюджетных расходов, не являются основанием для снижения взысканных судом в пользу истца расходов на составление искового заявления, поскольку решение суда в данной части соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несогласие истца с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности выводов суда в этой части.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи