Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2016 г. по делу N 33-1100/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Нимаевой О.З. судей коллегии Васильевой С.Д., Мирзаевой И.И. при секретаре Айсуевой А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лхамажаповой Э.Б., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО41 ФИО40 к Марактаеву И.Л., Марактаеву М.Ю. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Марактаева И.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лхамажаповой Э.Б., действующей также в интересах Лхамажаповой С.А., Лхамажаповой А.А. к Марактаеву И.Л., Марактаеву М.Ю. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... " от ... , заключенный между Лхамажаповой Э.Б., в лице Марактаева М.Ю., и Марактаевым И.Л. недействительной сделкой.

Заслушав судью-докладчика Нимаеву О.З., стороны,

установила:

Лхамажапова Э.Б. просила признать договор купли-продажи квартиры, заключенный ... г. между ней в лице Марактаева М.Ю. и Марактаевым И.Л. недействительным.

Иск мотивировала тем, что в ... она приобрела в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: " ... " на основании договора купли-продажи. По предложению своего знакомого, которому срочно понадобились денежные средства, решилаее продать. Покупатель Марактаев М.Ю., являющийся знакомым ее друга, ... г., дал задаток в размере ... руб., о чем она написала расписку, они заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, где была оговорена сумма продажи ... руб. ... г. Марактаев М.Ю. передал ... руб. при условии подписания договора купли-продажи на ... руб. Она написала расписку на ... руб. и ... оформила генеральную доверенность на право купли-продажи ее квартиры и получения всех необходимых документов для данной сделки на Марактаева М.Ю., сроком на ... месяца. Полученные от Марактаева М.Ю. деньги в размере ... руб. были переданы ее знакомому ФИО38, который с полученными деньгами скрылся, в настоящее время находится в розыске. ... г. Марактаев М.Ю. потребовал вернуть ему деньги в размере ... руб., денег для возврата не было, поэтому она пошла на сделку под давлением со стороны последнего.

В квартире проживали ее несовершеннолетние дети, для которых жилое помещение являлось единственным жильем, однако, согласия органа опеки и попечительства не было получено.Сделка совершена вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях. Считает, что Марактаев М.Ю., являясь ее представителем по доверенности, подписывал договор исключительно в своих интересах. Марактаев И.Л. продал квартиру обратно Марактаеву М.Ю., то есть намерения у Марактаева И.Л. пользоваться этой квартирой изначально не было, и единственной целью указанной сделки был вывод квартиры из ее собственности. Денежные средства за продажу квартиры в размере ... руб. она не получала. О том, что Марактаев И.Л. продал квартиру, она узнала в начале ... Считает, что указанная сделка отвечает признакам мнимой. При обращении в банк для внесения очередного платежа ей стало известно о погашении ипотеки Марактаевым М.Ю., однако, таких полномочий она ему не давала. Считает, что погашение ипотеки без участия залогодателя невозможно.

В судебном заседании представители истца по доверенности Николаев Д.И., Алексеев Г.О. исковые требования поддержали в полном объеме.Пояснили, что обстоятельства по делу свидетельствуют о недействительности сделки купли-продажи в связи с наличием в действиях Марактаева М.Ю. признаков злоупотребления правом. В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В судебное заседание ответчик Марактаев И.Л. не явился, представил письменные возражения по существу иска.

Ответчик Марактаев М.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что сделка сторонами исполнена, мнимости нет. Денежные средства переданы покупателю по рыночной стоимости квартиры, которую установили стороны. Обязательство по оформлению квартиры в долевую собственность на несовершеннолетних детей возникло у истца перед Пенсионным фондом РФ. Следовательно, он не мог знать о том, что квартира была приобретена на материнский капитал. Даже если бы долевая собственность была оформлена, согласие органа опеки в данном случае не требовалось, т.к. истец не лишена родительских прав. Кроме того, на выпученные от продажи квартиры средства истец могла приобрести лучшее жилье.

Представитель ответчиков по доверенности Павлова М.Б. исковые требования не признала. Указала на то, что квартира была приобретена истицей до рождения детей, а средства полученного материнского капитала были направлены лишь на погашение кредитной задолженности. Марактаев М.Ю., действуя в силу имевшейся у него доверенности от истца, вправе был совершать действия по отчуждению спорного жилого помещения за цену, на условиях по своему усмотрению, в связи с чем, оно с ведома и согласия истца выбыло из ее собственности, в соответствии с ее волеизъявлением. Ссылка истца на ст. 170 ГК РФ голословна, т.к. у Марактаева И.Л. было намерение приобрести жилое помещение, денежные средства по договору переданы. Однако, в связи со сложившимися материальными трудностями был вынужден предложить Марактаеву М.Ю. приобрести квартиру, на что последний согласился, тем более, изначально он желал ее приобрести.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Манзаров П.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что с учетом погашенной задолженности по кредитному договору было снято и обременение на квартиру в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Марактаев И.Л., обратившийся с апелляционной жалобой. Ставя вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности необоснованности, ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции Марактаев И.Л. не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, что не отрицается его представителем Мацинским Р.В., поддержавшим доводы жалобы.

Истец Лхамажапова Э.Б., ее представитель Алексеев Г.О., не оспаривая решение, возражали против доводов жалобы ответчика, поддержали свою жалобу, просят из мотивировочной части решения исключить вывод суда о том, что остальные доводы истца не имеют правового значения при рассмотрении спора.

Марактаев М.Ю. поддержал доводы жалобы Марактаева И.Л. Пояснил, что в настоящее время является собственником квартиры, выкупив ее у своего родственника Марактаева И.Л. Квартира выставлена на продажу, поскольку проживать с ней ввиду наличия такого спора он не желает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между Банком "ВТБ 24" и Лхамажаповой Э.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. под ... % годовых на приобретение квартиры, до

... Лхамажапова Э.Б. приобрела у ФИО18 на кредитные средства квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Являясь получателем государственного сертификата на материнский капитал, Лхамажапова Э.Б. его средства в размере ... рублей ... перечислила в счет частичного погашения обязательств по кредитному договору от ...

Истец обязалась перед " ... " оформить указанную квартиру, приобретаемую с использованием средств материнского капитала, в общую собственность всех членов семьи, в том числе на ее имя, на имя ее детей с определением размера долей по соглашению между ними в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

... истец выдала Марактаеву М.Ю. доверенность, удостоверенную ФИО19 - временно исполняющей обязанности нотариуса " ... " ФИО20, согласно которой представитель имел право пользоваться и распоряжаться принадлежащей в тот момент Лхамажаповой Э.Б. квартирой, расположенной по адресу: " ... ", а также подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые ей денежные средства в полном объеме, регистрировать все права и документы, в том числе, переход права собственности.

... между Лхамажаповой Э.Б. в лице Марактаева М.Ю., действующего на основании доверенности, и Марактаевым И.Л был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... " по цене ... руб.

Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия. Регистрационная запись об ипотеке в силу закона от 28 июля 2011 года, внесенная в ЕГРП при совершении сделки на спорную квартиру погашена в соответствии со ст. 25 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), на основании заявления залогодержателя ВТБ 24 (ПАО).

В настоящее время собственником спорной квартиры является Марактаев М.Ю., приобретший ее на основании договора купли-продажи у Марактаева И.Л.

В силу статьи 219, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551, пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о ничтожности сделки, исходя из того, что дети Лхамажаповой Э.Б. ( ФИО3, ФИО4) в силу закона имели право общей собственности на данную квартиру, которая была отчуждена вопреки их правам и интересам.

С такой позицией суда соглашается и судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы ответчика, которые сводятся к позиции, занятой им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.

Так, согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 168 п.2 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

В соответствии со ст. 10 указанного закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договор займа), заключенному с организацией, в том числе с кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитана оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Верховный Суд Российской Федерации, в своем определении от ... указал о том, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

В противном случае, права несовершеннолетних детей будут нарушены, поскольку материнский капитал выдан на конкретные цели - улучшение жилищных условий, прежде всего, детей.

Следовательно, квартира, расположенная по адресу: " ... ", в силу закона стала общей собственностью истца и ее детей, независимо от государственной регистрации их прав общей собственности.

В связи с изложенным, довод жалобы ответчика о том, что на момент сделки ФИО5 была единственным собственником квартиры, она не лишена родительских прав и согласия органа опеки и попечительства не требовалось, поскольку долевая собственность оформлена не была, подлежит отклонению.

В силу статей 38, 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей. При отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве, в конечном счете, должен решать суд.

Безусловно, истец Лхамажапова Э.Б., являясь матерью ... детей, их законным представителем, при исполнении родительских обязанностей не должна была совершать оспариваемую сделку. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, поскольку заключение договора купли продажи квартиры противоречило закону и нарушало интересы несовершеннолетних детей истца.

Довод жалобы о том, что спорная квартира не являлась единственным жильем для семьи истца, не может быть принят во внимание, поскольку, сведения о наличии в собственности Лхамажаповой Э.Б.и ее детей иного жилья в материалах дела отсутствуют. Истец пояснила, что квартиру они сдавали в аренду с целью гашения задолженности по ипотеке, а сами проживали временно у ее родителей.

Коллегия считает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вместе с тем, коллегия находит небезосновательными доводы жалобы истца о том, что иные ее пояснения признаны судом как не имеющие правового значения.

Истец Лхамажапова Э.Б.указывала также и на то, что при совершении сделки не было истребовано согласие органа опеки и попечительства. Коллегия считает, что в данном случае, исходя из того, что спорное жилое помещение являлось единственным жильем для несовершеннолетних детей истца, следовало получить согласие органа опеки и попечительства на его отчуждение.

Указанное согласуется и с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года о применении правил п.4 ст. 292 ГК РФ о получении согласия органа опеки и попечительства и в том случае, если несовершеннолетние формально находятся на родительском обеспечении, однако сделка по отчуждению жилого помещения - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего, в связи с чем подобная сделка в силу ст. 168 ГК является ничтожной.

Кроме того, спорная квартира по предварительному договору от ... оценивалась сторонами в ... рублей. ... при заключении сделки продавец увеличивает стоимость квартиры почти вдвое, до ... руб., но несмотря на это обстоятельство, Марактаев от совершения сделки не отказывается, даже с учетом того, что еще действуют условия предварительного договора.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что покупателем квартиры было переплачено ... руб., т.е. сделка фактически состоялась по цене ... руб., а если учесть, что Марактаев М.Ю. произвел погашение ипотеки Лхамажаповой в размере более ... руб., то квартиру на ... этаже общей площадью ... кв.м. он приобрел по цене более ... руб., т.е. по цене, гораздо превышающей ее реальную рыночную стоимость, неся дополнительные затраты. Все эти обстоятельства свидетельствуют, по мнению коллегии, о том, что покупатель квартиры в момент совершения сделки действовал недобросовестно, воспользовавшись сложившейся у истца ситуацией.

Как следует из материалов дела, ответчик Марактаев И.Л., получив свидетельство о государственной регистрации права ... , уже ... перепродает квартиру Марактаеву М.Ю., который ... становится собственником квартиры и выставляет ее на продажу.

В статье 182 ГК РФ говорится о том, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он является. Марактаеев М.Ю. с целью обойти установленный законом запрет, действуя по доверенности, продает квартиру своему родственнику, после чего, через короткое время сам становится ее собственником. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Марактаева М.Ю., а также о том, что он действовал в своем интересе.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марактаева И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.З.Нимаева

Судьи коллегии: С.Д.Васильева

И.И.Мирзаева