Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А, судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Жидовецкого В.Е., Жидовецкой В.Н. Гофланд В.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2016 г. о возврате искового заявления Жидовецкого В.Е., Жидовецкой В.Н. к Жидовецкой Е.В. о включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., представителя Гофланд В.В., ознакомившись с материалом и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд в лице представителя по доверенности, Жидовецкий В.Е., Жидовецкая В.Н. просили включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО8, квартиру, расположенную по адресу: " ... " а также автомобиль " ... ", приобретенные умершим в период брака с ответчиком Жидовецкой Е.В. и зарегистрированные на ее имя. Поскольку в соответствии со ст.ст. 33, 34 СК РФ указанное имущество является совместной собственностью супругов, оно подлежит включению в наследственную массу.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2016 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель истцов Гофланд В.В. ставит вопрос об отмене указанного выше определения по мотивам нарушения норм процессуального права, указывая, что подсудность спора должна определяться по месту открытия наследства.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Участвующая при рассмотрении частной жалобы представитель истцов Гофланд В.В. указала на незаконность оспариваемого определения и возможность обращения с подобными требованиями по месту открытия наследства.

Выслушав представителя Жидовецких Гофланд В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Жидовецких к производству, суд пришел к выводу о его неподсудности Железнодорожному районному суду " ... ", в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о включении имущества в наследственную массу, в том числе объекта недвижимости, расположенного в " ... ", а местом жительства ответчика является " ... " район г. Улан-Удэ, районный суд пришел к правильному выводу о неподсудности иска Жидовецкого В.Е., Жидовецкой В.Н. Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ.

Доводы частной жалобы о возможном обращении в суд по месту открытия наследства основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из содержания искового заявления не следует, что между сторонами имеется спор о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, что позволило бы предъявить иск по месту нахождения одного из объектов недвижимости по месту открытия наследства.

В связи с изложенным определение суда является законным и обоснованным, принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: