Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-5160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.

судей Кокшарова Е.В.

Лузянина В.Н.

с участием прокурора ...

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казикова А.Г. к ПАО "Машиностроительный завод ... " о признании приказов незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Казикова А.Г., его представителя Шамолиной А.В. (по устному ходатайству), представителя ответчика Лавровой О.А. (доверенность ( / / )), заключение прокурора ... ,

установила:

Казиков А.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывал на то, что ( / / ) состоит в трудовых отношениях ...

На основании договора ( / / ) оформлена третья форма допуска к государственной тайне.

Приказом ( / / ) в связи с нарушением режима секретности, прекращено действие 3 формы допуска к государственной тайне ... Данный приказ считал незаконным, поскольку каких-либо нарушений режима секретности не допускал, в связи с чем отсутствовали основания для издания приказа ( / / ) о его увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, после прекращения допуска к государственной тайне ему не предлагались все имевшиеся вакансии.

С учетом изложенного просил: признать приказы ( / / ) незаконными; восстановить его на работе ... ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда ...

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований Казикову А.Г. отказано.

С таким решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального, процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что из содержания приказа ( / / ) следует, что ответчик прекращает трудовой договор ( / / ), так как по его условиям заключен договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору). Вместе с тем на момент увольнения ( / / ) действует трудовой договор ( / / ), которые не содержат условий по исполнению договора (контракта) об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору) ( / / ), неисполнение которого послужило основанием увольнения.

Следовательно, на день вынесения решения истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, согласно трудовых договоров ( / / ), которые не расторгнуты.

Полагает ошибочным вывод суда о доказанности ответчиком факта однократного нарушения истцом взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Приказ ( / / ) "Об усилении мер информационной безопасности в обществе" содержит запрет на внос и использование средств сотовой связи, имеющих в своем составе функции диктофона. Понятие "информационной безопасности" или "защиты информации" содержится в ст. 16 ФЗ от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации". Указанный приказ направлен на защиту существующей у ответчика информации и содержит запрет на ее распространения третьим лицам, и никоим образом не связан с соблюдением обязательств по защите государственной тайны.

В нарушение ст. ст. 3, 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" и Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне (Указ Президента Российской Федерации от 30.11.1995 N 1203) ответчиком не представлены доказательства распространения истцом сведений, составляющих государственную тайну.

Спустя более 6 месяцев с даты совершения проступка ( / / ) был составлен акт ... о выявлении ( / / ) факта несанкционированного вноса диктофона на территорию цеха ... и издан приказ "О прекращении действия пропуска к государственной тайне".

В нарушение требований действующего ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же правонарушение, по истечению шестимесячного срока.

Судом ошибочно сделан вывод о доказанности отсутствия возможности перевода истца с его письменного согласия на другую имеющуюся у него работу.

В решении суда указано, что до издания приказа об увольнении истцу не могли быть предложены вакантные должности ... Вместе с тем у истца имеется соответствующее данным должностям образование, что подтверждается следующими документами

...

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Прокурор в заключении по делу указала на то, что ответчиком предоставлены доказательства законности отмены 3 формы допуска к государственной тайне, порядок и процедура увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушены. Двойного привлечения к дисциплинарной ответственности за пределами шестимесячного срока, как на том настаивает истец не допущено, в связи с чем, пролагала решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

В силу ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 8, 9, 10 или 13 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" от 21.07.1993 N 5485-1, государственной тайной являются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Статьей 21 названного Закона предусмотрено, что допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает, в частности, принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну; согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со ст. 24 настоящего Закона; ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение.

Для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются социальные гарантии, в том числе, предусмотрена выплата процентных надбавок к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.

В силу ст. 23 данного Закона, допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в том числе, в случаях однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Во исполнение Закона Российской Федерации "О государственной тайне" Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 N 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (далее по тексту - Инструкция).

Согласно п.п. 15, 16 указанной Инструкции, допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в частности, в случаях однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с п. 12 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.

Решение администрации о прекращении допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне и расторжении на основании этого с ним трудового договора (контракта) может быть обжаловано в вышестоящую организацию или в суд.

В соответствии с п.п. 19, 20 названной Инструкции перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (форма 3). Номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем (п. 20).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Казиков А.Г. ( / / ) состоял в трудовых отношениях ...

( / / ) с Казиковым А.Г. заключен договор (контракт) ... об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору), в соответствии с которым Казиков А.Г., оформляясь на работу, будучи поставлен в известность о том, что по роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям будет допущен к государственной тайне, принял на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны.

На основании договора ( / / ) и списка должностей ... на Казикова А.Г. оформлена третья форма допуска к государственной тайне.

( / / ) Казикову А.Г. присвоены ... разряды (соответственно) по занимаемой должности.

В соответствии с п.п. 7.1 - 7.5 трудового договора ... , работник принял на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; соблюдать государственную, коммерческую и служебную тайну предприятия; своевременно и в полном объеме информировать руководителя службы режима о возникновении оснований для отказа в допуске к государственной тайне.

Работник предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения взятых им на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, его допуск к государственной тайне по решению руководителя организации может быть прекращен и трудовой договор (контракт) расторгнут, если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (раздел II договора контракта ( / / )).

Приказом ( / / ) в связи с нарушением режима секретности, прекращено действие 3 формы допуска к государственной тайне, приказом ( / / ) истец уволен с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением допуска к государственной тайне).

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и должным образом применил нормы материального права.

Судом проанализированы также акты работодателя, принятые по вопросам, связанным с государственной тайной и регулирующие деятельность предприятия с учетом специфики.

Представленные доказательства, в том числе и объяснения сторон, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности.

Результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изложены в решении, и судебная коллегия признает их правильными.

Как следует из материалов дела, приказом ответчика ( / / ) сборочное производство цеха ... входит в перечень (приложение ... к приказу, "конфиденциально") режимных (выделенных) помещений и территорий предприятия.

Деятельность ответчика лицензирована на осуществление мероприятий и (или) оказания услуг в области защиты государственной тайны, со степенью секретности "совершенно секретно" ...

Приказом ( / / ) ("конфиденциально") "Об усилении мер информационной безопасности в Обществе" установлен запрет на режимных территориях (в режимных помещениях) подразделения ... на внос и использование средств сотовой связи, имеющих в своем составе функции фото- видео- аудиозаписи и воспроизведения (фотокамера, диктофон и прочее), приказ введен в действие ( / / ). С данным приказом Казиков А.Г. ознакомлен под роспись ( / / ).

Комиссионным актом работодателя ( / / ) зафиксирован факт выявленного ( / / ) несанкционированного вноса истцом диктофона на режимную территорию (помещение) цеха ... Отделом режима установлено, что Казиков А.Г. производил запись служебных разговоров работников цеха ... (записи продолжительностью 31 час). Комиссией принято решение: рекомендовать лишить Казикова А.Г. формы допуска к государственной тайне.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом допущено однократное нарушение взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны, выразившееся в несанкционированном вносе Казиковым А.Г. диктофона на режимную территорию цеха ... , в связи с чем, издание в отношении истца приказа ( / / ) о прекращении действия 3 формы допуска к государственной тайне является обоснованным, что в свою очередь является основанием для расторжения трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно комиссионному акту ( / / ) от предложенных вакансий истец отказался.

Установив, таким образом, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для прекращения допуска Казикова А.Г. к государственной тайне и расторжении трудового договора, принимая во внимание, что нарушений установленного законом порядка увольнения не допущено, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об отмене оспариваемых истцом приказов, восстановлении на работе, а также для удовлетворения требований, производных от основных - о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение суда является законным и обоснованным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом надлежащим образом, постановлено при правильном применении норм материального права.

Доводы истца о том, что формулировка увольнения приведенная в приказе не позволяет установить какой из трех заключенных с ним трудовых договоров был расторгнут, подлежит отклонению. Как было указано выше и применительно к норме ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истцом ( / / ) был заключен трудовой договор ... по должности ... Последующие его редакции в виде трудовых договоров ( / / ) не свидетельствуют о заключении новых самостоятельных трудовых договоров, поскольку фактически изменяют условия трудового договора ( / / ) в части повышения разрядов ... Положения ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к форме соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Довод жалобы о применении к истцу двойного наказания по истечении 6 месячного срока, заявлен без учета положений п. 10 ч. 1 ст. 83, ст. 192, ч.ч. 4, 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам истца, издание приказа об увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации не является привлечением к дисциплинарной ответственности, поскольку увольнение по данному основанию вызвано обстоятельством, не зависящим от воли сторон. По этой причине, сам по себе факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу ( / / ) (за несанкционированный внос истцом диктофона на режимную территорию), и увольнения по приказу ( / / ) не свидетельствуют о двойном дисциплинарном наказании.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности распространения и записи на режимном объекте с помощью диктофона, сведений, составляющих государственную тайну, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку сам факт вноса истцом диктофона на режимную территорию нарушает требования приказа генерального директора ( / / ) ("конфиденциально") "Об усилении мер информационной безопасности в Обществе", независимо от характера содержащейся на таком носителе информации.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о нарушении истцом предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны, правомерно основан на несоблюдении им действовавшего приказа генерального директора ( / / ) ("конфиденциально") "Об усилении мер информационной безопасности в Обществе". Ссылка в жалобе то, что действие указанного приказа распространяется на отношения в сфере защиты информации, определение которой дано в ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" и не регулируют обязательства по защите государственной тайны, подлежит отклонению. Как было указано выше, в соответствии с п. 2.15 "Временных методических рекомендаций по порядку разделения режимных предприятий на режимную и нережимную территории", утвержденных Министром промышленности и торговли Российской Федерации от 25.04.2014 ДСП, согласованным и утвержденным "Актом обследования режимных и нережимных помещений ПАО "МЗИК" на предмет контроля эффективности принятия мер по обеспечению режима секретности и противодействия ИТР и ТЗИ" ( / / ), приказом ответчика ( / / ) сборочное производство цеха ... отнесено к режимной территории. Таким образом, приказ генерального директора ( / / ) вводящий запрет на внос и использование средств сотовой связи (диктофона) на режимных территориях (сборочное производство цеха ... ) направлен, в том числе на защиту режима секретности и допуска к государственной тайне.

Проверяя порядок увольнения истца, суд признал его соблюденным, а доводы истца о нарушении требований ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в части обязанности работодателя по предложению работнику вакантных должностей необоснованными.

Так, суд установил, что ( / / ) истцу под роспись предлагались вакантные должности, не требующие формы допуска к государственной тайне, от занятия которых истец отказался, что зафиксировано в комиссионном акте ( / / ).

Кроме того вопреки доводам жалобы, судом произведен подробный анализ вакантных должностей, занятых вновь принятыми ПАО "МЗИК" работниками в период ( / / ) (дата уведомления о предстоящем увольнении в случае отказа от перевода на другую вакантную должность) ( / / ) (дата увольнения), которые небыли предложены истцу и пришел к выводу о том, что существующие в указанный период вакансии не могли быть предложены ему по причине отсутствия требуемой квалификации, образования, формы допуска к государственной тайне. Указанные возражения были предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции тщательно исследованы условия трудовых договоров заключенных с вновь принятыми работниками в части требований к занимаемой должности. Дана надлежащая оценка уровню профессионального образования, стажа работы, квалификации истца, который: в период ( / / ) проходил ... практику ... , по результатам практики ему присвоен ... разряд ... ; в период ( / / ) проходил обучение ... ; согласно диплому ... Казиков А.Г. окончил ...

Довод жалобы о том, что применительно к ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации, и ЕКС, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37 требования к квалификации ... соответствовали имеющемуся у истца образованию, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Доводы жалобы в указанной части сделаны без учета положений ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в абз. 1 "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37, указано, что справочник рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров. Таким образом, указанный акт носит рекомендательный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В период процедуры увольнения истца в штате ответчика было 5 вакантных должностей ... При этом 2 должности ... предусматривали оформление допуска по 3 форме к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем, не могли быть предложены истцу.

Ответчик, являясь работодателем, установилследующие требования к должностям ... Таким образом, установленные работодателем требования к должностям ... учитывают профильность имеющегося у кандидата образования. Последнее согласуется, с приобщенными судебной коллегией должностными инструкциями ... , которыми установлены требования к образованию ... С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии обязанности у ответчика знакомить истца с вакантными должностями ... является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Остальные доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.