Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6253/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Деменевой Л. С.,

при секретаре Малярик А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Е. Н. к администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 16.12.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца и ее представителя Балеевских Е. Ю., действующей на основании ордера N, представителя ответчика Дергановой Ю. Н., по доверенности от ( / / ), представителя третьего лица Шаймиевой О. В., по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Иванова Е. Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования " ... " о передаче в собственность в порядке приватизации жилое помещение - комнату N в ...

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО "РЖД" истцу на время работы было предоставлено жилое помещение в общежитии, где истец занимала "койко-место" на основании разрешения на вселение. В мае 2009 истцу по совместному решению администрации и профкома было предоставлено жилое помещение в виде комнаты в общежитии N в ... на основании разрешения на вселение N от ( / / ). ( / / ) между истцом и работодателем был заключен договор найма спорного жилого помещения. В 2009 году ведомственное жилье, в том числе спорное жилое помещение, было передано в муниципальную собственность ... , после чего ответчик отказался заключить с истцом договор социального найма и понудил к заключению договора коммерческого найма. В настоящий момент истец уволилась с предприятия в связи с выходом на пенсию. На основании ст. 2, 4, 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение по делу, указывая на то, что судом были неверно применены нормы материального права, поскольку в спорное жилое помещение она была вселена на законных основаниях, проживала в указанном жилом помещении и фактически исполняла обязанности нанимателя. В настоящий момент иного жилого помещения для проживания истец не имеет, право на заключение договора о передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации не использовала. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что на момент предоставления спорного жилого помещения ООО "РЖД" являлось коммерческой организацией, в связи, с чем жилое помещение находилось в частном жилом фонде, и не подлежит передаче истцу на условиях социального найма не состоятельны, поскольку согласно Уставу ОАО "РЖД" учредителем общества является Российская Федерация, в связи с чем указанная организация является государственной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ОАО "РЖД" указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает, что к данным правоотношениям необходимо применить ст. 7 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку жилые помещения, ранее принадлежащие государственным предприятиям в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и впоследствии переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность. С учетом изложенного, просит решение отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность принятого решения Дополнительно пояснив, что до передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность оно находилось в собственности коммерческой организации ОАО "РЖД" и было отнесено к частному жилищному фонду, с истцом был заключен договор найма жилого помещения, что свидетельствует о том, что в данном случае ст. 7 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не применяется.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагала, что решение, принятое по делу подлежит отмене, а заявленные исковые требования удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО "РЖД" Ивановой Е. Н. на основании договора N от ( / / ) была предоставлена комната N, в общежитии, находящемся в собственности ОАО "РЖД" и расположенное по адресу: ... В настоящее время она зарегистрирована в указанном жилом помещении.

На основании договора дарения N от ( / / ) здание общежития безвозмездно передано в собственность муниципального образования "город Нижний Тагил".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в собственность муниципального образования "город Нижний Тагил" общежитие было передано ОАО "РЖД", а не государственным или муниципальным предприятием, в связи с чем спорное жилое помещение приватизации не подлежит.

Кроме того, суд сослался на то, что истец на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.

Жилищный кодекс Российской Федерации, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), вместе с тем не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и при переходе данных предприятий в иную форму собственности по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению положения ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку с момента перехода в частную собственность организации, созданной в процессе реорганизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах установленных гражданским и жилищным законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что здание общежития, в котором истец на законных основаниях занимает комнату N, ранее принадлежащее Федеральному Государственному унитарному предприятию "Свердловская железная дорога", а в последствии перешедшее в собственность ОАО "РЖД, на основании договора дарения N1091 от 24.06.2009 передано в муниципальную собственность "г. Нижний Тагил" и включено в реестр муниципального жилья, истец с момента этой передачи не только приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, но и право на его приватизацию в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

С учетом изложенного и при установленных судом обстоятельствах отказ в иске по тому основанию, что положения Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гарантирующие бесплатную передачу гражданам жилых помещений, относящихся к муниципальному либо государственному жилищному фонду, на спорные правоотношения не распространяются, противоречат приведенным выше нормам материального права.

Ссылка суда на нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок и основания предоставления жилого помещения по договорам социального найма, правового значения по делу не имеет, поскольку право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма истец приобрела по иному основанию, установленному статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение, принятое по делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 16.12.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ивановой Е. Н. , удовлетворить.

Признать за Ивановой Е. Н. в порядке приватизации право собственности на жилую комнату N ...

Председательствующий: А. С. Коренев

Судьи: Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева