Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-6254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Сафронова М.В.,

Орлова А.И.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кочнева А. И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе третьего лица ОМВД России по г. Сухой Лог, на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.01.2016.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснение Кочнева А.И, представителя третьего лица ОМВД России по г. Сухой Лог, судебная коллегия

установила:

Кочнев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за незаконное уголовное преследование, ссылаясь на то, что 10 дней незаконно содержался под стражей и 55 дней незаконно подозревался в совершении особо тяжкого преступления.

В обоснование иска указал, что 12.08.2015 года был задержан сотрудниками ОМВД России по г. Сухой Лог по уголовному делу N, возбужденному СО ОМВД России по городу Сухой Лог 27.07.2015 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ по факту хищения автомобиля ВАЗ-210740, принадлежащего Межиной О.А. Содержался под стражей в ИВС ОМВД России по г. Сухой Лог до ( / / ), когда постановлением Сухоложского городского суда от ( / / ) в избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу следователю было отказано. Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Сухой Лог Загребиной М.В. от ( / / ) уголовное преследование в отношении него было прекращено. Фактом уголовного преследования ему причинены длящиеся нравственные страдания, так как он, не совершив ничего противозаконного, на протяжении полутора месяцев подвергался уголовному преследованию, в полной мере осознавая его необоснованность и незаконность, что вызывало у него соответствующие негативные эмоции и сопровождалось постоянными переживаниями. Дискомфортность его состояния усугубилась фактом его задержания и содержанием под стражей до судебного решения.

В судебном заседании истец Кочнев А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно просил взыскать в свою пользу с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей. Пояснил, что в период уголовного преследования он находился в подавленном состоянии, из-за чего не мог заниматься строительством дома и другими домашними делами. Был уверен в том, что его осудят за кражу к реальному лишению свободы, в связи с чем его семья останется без него, имея ссудную задолженность перед банком. Боялся за ухудшение состояния своей дочери, находившейся в состоянии беременности и переживавшей за него. Действиями сотрудников полиции, склонявших его в период задержания признаться в совершении кражи, ему причинены нравственные страдания. После задержания у него обострилось заболевание спины.

Представитель истца Дягилев Е.И. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области Арцер А.Ю. указал, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 2000 рублей, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Из письменного отзыва заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В. следует, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причиненных ему физических и нравственных страданий. Ссылка Кочнева А.И. на переживания по поводу незаконного и необоснованного обвинения в совершении преступления, которого он не совершал, не может быть принята во внимание. Гражданин, не допускающий нарушений закона, в отношении которого возбуждено уголовное дело, имеет основания полагать о положительном для себя исходе, а уверенность в своей невиновности устраняет лишние сомнения и нравственные страдания. Доказательств несоответствия условий содержания под стражей требованиям действующего законодательства истцом не представлено. С учетом изложенного, сумма компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, заявленная ко взысканию, является чрезмерной и в силу принципов разумности и справедливости подлежит снижению до 2000 рублей.

Представитель третьего лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сухой Лог Васькова О.Н. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Из письменного отзыва начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сухой Лог Басова Ю.В. следует, что в удовлетворении исковых требований Кочнева А.И. к Министерству финансов Российской Федерации следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что вследствие незаконного уголовного преследования он перенес нравственные страдания. Физических страданий в связи с уголовным преследованием Кочнев А.И. также не испытал. Размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей явно завышен, поскольку мера пресечения Кочневу А.И. не избиралась и у него не было препятствий к трудовой деятельности, к свободе передвижения, выбору места пребывания и жительства.

Третье лицо - следователь СО ОМВД РФ по г.Сухой Лог Ефремов И.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным представителем ОМВД России по городу Сухой Лог Васьковой О.Н.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. В суд было представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что компенсация морального вреда в размере 100000 рублей является завышенной, истцом не представлены доказательства своих нравственных страданий. Поскольку Кочнев А.И. был задержан только на два дня, то препятствий к трудовой деятельности, к свободе передвижения, выбору места пребывания и жительства у истца не имелось. Истцом не указаны конкретные блага, пострадавшие в результате уголовного преследования.

Решением Сухоложского городского суда ... от ( / / ) исковые требования Кочнева А.И. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взыскано 5000 рублей в счет возмещения морального вреда и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом решением ОМВД России по г. Сухой Лог в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей необоснованно завышен, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения вреда, характеру и степени перенесенных страданий, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от ( / / )). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что ( / / ) следователем СО ОМВД РФ по г.Сухой Лог возбуждено уголовное дело N по факту тайного хищения неизвестным лицом автомобиля ВАЗ-210740, стоимостью 100000 рублей, принадлежащего Межиной О.А., по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. "б", "в" Уголовного кодекса Российской Федерации.

( / / ) Кочнев А.И. задержан по подозрению в совершении преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

( / / ) Кочнев А.И. допрошен в качестве подозреваемого.

( / / ) Сухоложским городским судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Кочневу А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день в отношении Кочнева А.И. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

( / / ) постановлением следователя СО ОМВД России по г. Сухой Лог Загребиной М.В. уголовное преследование в отношении Кочнева А.И. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершению преступления. За Кочневым А.И. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию, в том числе, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд, руководствуясь положениями ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, так как уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 " О практике применения судами норм Главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обоснованно учел характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права ( / / )13, тяжесть преступления, в совершении которого истец подозревался, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает степень ограничений, возложенных на истца в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Соответствующие выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

А.И. Орлова