Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6505/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Волковой Я.Ю.

судей

Ольковой А.А.

Некрасовой А.С.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двинянинова С.В. к Толстокорому С.Н., Сундеевой Л.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика Сундеевой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика Толстокорова С.Н. - Ленивцевой А.А., судебная коллегия

установила:

истцу Двинянинову С.В., ответчику Толстокорому С.Н., третьему лицу Двиняниновой М.В. на праве общей долевой собственности (3/8, 1/2, 1/8 доли в праве соответственно) принадлежит нежилое помещение площадью 77,5 кв.м, кадастровый (условный) N, на поэтажном плане 6 этаж - помещения N, расположенное по ...

Право собственности Двинянинова С.В. на 3/8 доли в праве на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке 04.04.2013 на основании договора купли-продажи от 25.03.2011, договора дарения от 05.02.2013.

Право собственности Двиняниновой М.В. на 1/8 доли в праве зарегистрировано в установленном порядке 22.02.2013 на основании договора дарения от 05.02.2013.

Право собственности Толстокорова С.Н. на 1/2 доли в праве зарегистрировано в установленном порядке 28.06.2013 на основании договора дарения от 28.05.2013, заключенного с ответчиком Сундеевой Л.В.

Ссылаясь на то, что заключенный 28.05.2013 между Толстокорым С.Н. и Сундеевой Л.В. договор дарения является притворной сделкой, которая прикрывала сделку купли-продажи, что нарушило право истца на преимущественное приобретение доли, Двинянинов С.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 77,5 кв.м, кадастровый (условный) N, на поэтажном плане 6 этаж - помещения N расположенное по ... , применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив Сундеевой Л.В. подаренное имущество.

Ответчик Сундеева Л.В. в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что у нее не было намерения подарить принадлежащую ей долю Толстокорому С.Н., который не приходится ей родственником, они договорились о передаче доли на возмездной основе, но Толстокорый С.Н. денежные средства не выплатил.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2016 исковые требования Двинянинова С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик Сундеева Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом не было дано правовой оценки поданному ею заявлению о признании исковых требований.

Представитель ответчика Толстокорова С.Н. - Ленивцева А.А. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика Толстокорова С.Н. - Ленивцеву А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 170, 572, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 87, 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заключения договора дарения с целью прикрыть договор купли-продажи спорной доли. Также судом обоснованно указано на то, что в исковом заявлении отсутствуют требования относительно договора купли-продажи, который, как полагает истец, стороны и имели в виду, заключая оспариваемый договор дарения, при том что в качестве последствия признания дарения недействительным Двиняниновым С.В. заявлено о возврате спорной доли Сундеевой Л.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку представленный в материалы дела договор дарения по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, в том числе, содержит прямое указание на безвозмездный характер, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, Сундеева Л.В. ознакомлена с содержанием договора, о чем имеется ее подпись, она осуществляла необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности по нему, для чего лично обратилась в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, а также выдала нотариальную доверенность на представителя.

Таким образом, сомнения в природе заключенной сделки дарения у судебной коллегии отсутствуют.

Из анализа статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), не требуется.

Поскольку право собственности на спорную долю перешло к Толстокорому С.Н. по безвозмездной сделке, на основании договора дарения, заключенного с Сундеевой Л.В., исковые требования, обоснованные истцом статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доказательств притворности сделки ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела истцом не представлено, истец настоящее решение не обжаловал.

Кроме того, судом обоснованно было отклонено признание иска ответчиком Сундеевой Л.В., которая в судебное заседание не явилась, направив письменное заявление.

Так, в силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Учитывая, что нарушения преимущественного права истца Двинянинова С.В. на приобретение спорной доли при рассмотрении настоящего дела установлено не было, Сундеева Л.В. в судебное заседание не явилась, заявление о признании иска не поддержала, последствия признания иска ей судом не разъяснялись (в поданном суду заявлении не содержится сведений о то, что Сундеевой Л.В. известно о последствиях признания иска), признание иска Сундеевой Л.В. нарушает права и законные интересы ответчика Толстокорова С.Н., суд первой инстанции обосновано отказал в принятии признания иска ответчиком Сундеевой Л.В.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы в силу вышеизложенного не имеется.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сундеевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Олькова А.А.

Некрасова А.С.