Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-6910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2016 гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк "Инвестрастбанк" к Самариной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Самариной Л.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика Самариной Л.И. ( / / )4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя конкурсного управляющего АО Коммерческий банк "Инвестрастбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ( / / )5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Коммерческий банк "Инвестрастбанк" (прежнее наименование ОАО "Инвестрастбанк") обратилось в суд с иском к Самариной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска АО Коммерческий банк "Инвестрастбанк" указано, что ( / / ) между ОАО Коммерческий банк "Инвестрастбанк" и Самариной Л.И. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, по условиям которого ОАО Коммерческий банк "Инвестрастбанк" открыло на имя Самариной Л.И. банковский счет, выпустило Самариной Л.И. банковскую карту с кредитным лимитом ( / / ) рублей на срок до ( / / ), с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / )% годовых, а Самарина Л.И. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N.

Свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N Самарина Л.И. не исполняет.

В связи с чем АО Коммерческий банк "Инвестрастбанк" просило суд досрочно взыскать с Самариной Л.И. задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейки, штраф в размере ( / / ) рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования АО Коммерческий банк "Инвестрастбанк" удовлетворены частично.

С Самариной Л.И. в пользу АО Коммерческий банк "Инвестрастбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в сумме основного долга ( / / ) рублей ( / / ) копейки, процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейки, штрафа в размере ( / / ) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО Коммерческий банк "Инвестрастбанк" было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Самарина Л.И. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения ответчик Самарина Л.И. ссылается на то, что то штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации до ( / / ) рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Самариной Л.И. ( / / )4 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего АО Коммерческий банк "Инвестрастбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ( / / )5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Самарина Л.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что свои обязательства по договору от ( / / ) N Самарина Л.И. не исполняет.

Расчет задолженности, представленный истцом АО Коммерческий банк "Инвестрастбанк", судом проверен, приведен в соответствие с условиями кредитного договора от ( / / ) N и положениями закона, является обоснованным.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) N полностью или в части, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) N, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора от ( / / ) N удовлетворил требования АО Коммерческий банк "Инвестрастбанк".

Из материалов дела следует, что Самарина Л.И. была извещена о времени и месте судебного заседания, в день рассмотрения дела Самарина Л.И. по телефону просила об отложении слушания дела в связи с травмой руки. При этом на несвоевременное извещение не ссылалась, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки до начала судебного заседания, суду не представила, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в ее отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с условиями кредитного договора от ( / / ) N за нарушение сроков минимального платежа сторонами предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству.

За каждый факт нарушения условий минимального обязательного платежа Заемщик уплачивает штраф в размере ( / / ) рублей.

Кроме того при несоблюдении заемщиком условий уплаты минимального платежа, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета ( / / ) % в день.

В тоже время если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, оценивая размер неисполненного обязательства, длительность нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, требования разумности и справедливости, причины и последствия нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает правильным уменьшить штраф за нарушения сроков минимального обязательного платежа, присужденный Самариной Л.И. до ( / / ) рублей.

Таким образом, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) подлежит изменению в указанной части.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) изменить в части размера штрафа, снизив сумму штрафа, подлежащую взысканию с Самариной Л.И. в пользу АО Коммерческий банк

"Инвестрастбанк", до ( / / ) рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Самариной Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.