Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-7059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.04.2016 гражданское дело по иску

Бондаренко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Тракс" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Бондаренко Алексея Викторовича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителя истца Бондаренко М.М., действующей на основании доверенности от 12.05.2015,

установила:

Бондаренко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис" (далее по тексту ООО "Техцентр Автомир-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Тракс" (далее по тексту ООО "Юнион Тракс") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля - модель N (торговое название Б.), идентификационный номер VIN N; год выпуска: ( / / ), категория ТС: В, государственный регистрационный номер N. Изготовителем данного автомобиля является ООО "Техцентр Автомир-Сервис". Истец приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от ( / / ) у Б.С.В. На данный автомобиль предусмотрена 2-х летняя гарантия производителя или ограничение гарантии по пробегу 60 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше с момента продажи автомобиля первому владельцу. Первая продажа данного автомобиля согласно ПТС была осуществлена ( / / ) ООО " А." Б.С.В. ( / / ) по причине заклинивания двигателя автомобиль был передан уполномоченной организации ООО "Юнион Тракс" для проведения ремонта по гарантии. Соглашения о сроках устранения недостатков автомобиля между истцом и ООО "Юнион Тракс" не заключалось. Истцу было сообщено, что на ремонт его автомобиля уйдет около месяца, в связи с необходимостью согласования проведения ремонта с заводом-изготовителем. Но по истечении данного срока автомобиль так и не был отремонтирован. Предельный 45-дневный срок на устранение недостатков, исчисляемый с ( / / ), истек ( / / ). ( / / ) (через 108 дней после передачи автомобиля в ремонт) письмом N ООО "Юнион Тракс" сообщило об отказе в проведении гарантийного ремонта. В письме сделан предположительный вывод о происхождении дефекта двигателя вследствие перегрева из-за "масляного голодания". ( / / ) истцом была заявлена письменная претензия с требованием о незамедлительном устранении недостатков, которая оставлена ООО "Юнион Тракс" без удовлетворения. ( / / ) ООО "Юнион Тракс" письмом N предложило провести независимую экспертизу. Письмом от ( / / ). истец сообщил, что не согласен с выводами второго ответчика относительно наличия оснований для отказа в проведении гарантийного ремонта, и не возражает против проведения независимой экспертизы при условии наличия возможности идентифицировать детали двигателя на предмет их принадлежности его автомобилю. Письмом от ( / / ) N ООО "Юнион Тракс" сообщило новые выводы относительно причины поломки, а именно: вероятное несоблюдение правил эксплуатации первым хозяином автомобиля, и отказалось от проведения независимой экспертизы. В связи с тем, что ООО "Юнион Тракс" были нарушены предельные сроки устранения недостатков, а также по причине существенности дефекта (расходы на устранение дефекта сопоставимы со стоимостью автомобиля), ( / / ) истец вручил ООО "Юнион Тракс" требование о замене автомобиля на автомобиль той же марки и модели, а также потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме ( / / ) руб. Установленный законом срок для удовлетворения требования потребителя истек ( / / ), до настоящего времени ответа на претензию не поступило, неустойка не выплачена. ( / / ) истец направил в адрес ответчика (изготовителя) требование о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы в размере ( / / ) руб. Истец также отравил в адрес второго ответчика уведомление от ( / / ) о том, что требование о замене автомобиля снимается и заменяется требованием к изготовителю. Также истец просил ООО "Юнион Тракс" уплатить неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в сумме ( / / ) руб. Ответов на требования от ответчиков не получено, денежные средства не возвращены, неустойка не выплачена. Истец просил взыскать с ООО "Техцентр Автомир-Сервис" в свою пользу стоимость автомобиля в размере ( / / ) руб., неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) рублей. Обязать ООО "Техцентр Автомир-Сервис" принять у него вышеуказанный автомобиль в срок, установленный судом. Взыскать с ООО "Юнион Траке" в свою пользу неустойку в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб. А также взыскать с ответчиков штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных потребителю.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Техцентр Автомир-Сервис" неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., а так же судебные расходы на экспертное заключение в сумме ( / / ) руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2016 в удовлетворении исковых требований Бандаренко А.В. к ответчикам, отказано. С Бондаренко А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации, взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере ( / / ) руб.

С постановленным решением не согласился истец, которым подана апелляционная жалоба. В жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает на несостоятельность выводов суда относительно того, что причиной возникновения дефектов двигателя автомобиля истца, является нарушение собственником автомобиля правил эксплуатации автомобиля. Истец не опровергает возможность происхождения дефекта деталей двигателя вследствие "масляного голодания", однако, оспаривает выводы экспертов относительно причин возникновения такого "аварийного" режима в двигателе автомобиля. Полагает, что суд неправомерно положил в основу своего решения заключение экспертов N, N, не оценив при этом надлежащим образом иные представленные в материалы дела доказательства, в частности Консультационное мнение специалиста К.Ю.А., и не установилвсе фактические обстоятельства по делу. Указывает, что судом не учтены и не оценены замечания истца относительно объективности, полноты, всесторонности экспертного заключения и не оценены, в нарушение статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" фактические условия проведения исследования. Полагает, что выводы экспертов носят вероятный (предположительный) и условный характер, само экспертное исследование проведено с рядом процедурных нарушений, а потому не отвечает требованиям объективности, полноты, всесторонности. По мнению истца, суд в своем решении исказил показания экспертов. Указывает на то, что суд не учел при вынесении решения, что ответчиком нарушен предельный срок устранения недостатков, и не применил подлежащие применению в донном случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Также ссылается на то, что сумма, взысканных с истца расходов на проведение судебной экспертизы никак не обоснованна, документы, подтверждающие размер данных расходов судом не исследовались.

Представителем ответчика ООО "Техцентр Автомир-Сервис" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность постановленного решения, и необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала, указанные выше доводы и требования апелляционной жалобы. Просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Истец, ответчики - ООО "Техцентр Автомир-Сервис", ООО "Юнион Тракс" надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчики своих представителей не направили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 той же статьи данное требование может быть предъявлено потребителем, в частности, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "Техцентр Автомир-Сервис" является производителем автомобилей Б., а ООО "Юнион Тракс" имеет дилерское соглашение на продажу и обслуживание данных автомобилей.

Материалами дела подтверждается, что ( / / ) между ООО "Диагностика Лахта" (продавец) и Бондаренко А.В. (покупатель) заключен договор купли продажи автофургона модели N (торговое название Б.), Идентификационный номер VIN N (том 1 л.д. 16).

Согласно п. 3 договора, стоимость транспортного средства определена соглашением сторон и составляет ( / / ) руб.

Из сервисной книжки следует, что на всю гамму автомобилей Б. распространяется 2-х летняя гарантия производителя или ограничение гарантии по пробегу 60 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше с момента продажи автомобиля первому владельцу (том 1 л.д.21).

Гарантия не распространяется, если имеет место, в частности, одно из следующих обстоятельств: повреждения, возникшие по причине небрежности, аварии, перегрузки автомобиля, нарушения рекомендаций, изложенных в инструкции по эксплуатации (т.1 л.д.23)..

Устранение в автомобиле неисправностей, возникших по вине изготовителя в период гарантии, выполняется за счет изготовителя. Устранение неисправностей, возникших в результате нарушений правил эксплуатации, использование низкокачественных топлив, масел и смазок, а также работы, выполняемые по талонам обязательного технического обслуживания, производятся за счет владельца автомобиля (том 1 л.д.26).

Согласно заявке на ремонт N от ( / / ) истец обратился в ООО "Юнион Тракс" с заявлением неисправности своего автомобиля ( Б. N, VIN N). В качестве неисправности в заявке указано - диагностика ДВС (предположительно заклинивание) (том 2 л.д.67).

( / / ) Бондаренко А.В. сдал, а ООО "Юнион Тракс" принял автомобиль BAW N для проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту, согласно таблицы внешнего осмотра, что подтверждается приемо-сдаточным актом (том 2 л.д. 66,65).

Согласно заявке на ремонт от ( / / ) истцом заявлены работы на разборку и сборку двигателя, полная разборка, снять и установить двигатель, определить стоимость ремонта поврежденного автомобиля (том 2 л.д. 68).

( / / ) ООО "Юнион Тракс" в адрес истца направило письмо, в котором ответчик указал, что автомобиль BAW N, VIN N, приобретенный ( / / ) и находящийся у ответчика после ( / / ) км пробега имеет ряд повреждений. Вместе с тем, в связи с тем, что на указанном двигателе отсутствуют дефекты производственного характера и имеет место только недостаточное количество моторного масла, данный случай является следствием эксплуатации автомобиля и двигателя с недостаточным уровнем (объемом) моторного масла, что и привело к масляному голоданию с последующим разрушением двигателя. Также в письме указано на то, что данный случай не является гарантийным и подлежит устранению на коммерческой основе, то есть за счет истца (том 1 л.д. 40-41).

( / / ) ООО "Юнион Тракс" в ответ на претензию истцу направило письмо, в котором ответчик описал проделанную им работу по автомобилю истца с момента поступления данного автомобиля к ответчику ( ( / / )) до момента направления истцу мотивированного отказа в гарантийном случае ( ( / / )), указав при этом, что на указанном автомобиле отсутствуют дефекты производственного характера (том 1 л.д. 44)

( / / ) истец обратился в ООО "Юнион Тракс" с претензией, в которой заявил требование в 7 - дневный срок произвести замену автомобиля на автомобиль той же марки и модели. Выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме ( / / ) руб. (том 1 л.д. 48-49)

( / / ) истец обратился с требованием к ответчику ООО "Техцентр Автомир- Сервис" о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ( / / ) руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего требования (том 1 л.д. 53-55).

Одновременно с данным требованием он направил адрес уполномоченной организации уведомление о том, что требование о замене автомобиля снимается и заменяется требованием к изготовителю о принятии автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы. Он готов подписать все необходимые для оформления возврата автомобиля изготовителю документы.

( / / ) истцом в адрес ООО "Юнион Тракс" направлено уведомление, что в связи с неисполнением его требования о замене автомобиля, находящегося у ООО "Юнион Тракс" (государственный регистрационный знак N) на автомобиль надлежащего качества той же марки и модели (требование получено ( / / ).), он, реализуя свое право, установленное статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", заменяет данное требование на требование к изготовителю (ООО "Техцентр Автомир-Сервис") о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него денежной суммы, уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб.; за нарушение срока замены товара с ( / / ). по ( / / ) в сумме ( / / ) руб. (том 1 л.д. 57).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, которое не оспорено, не опорочено, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании стоимости автомобиля и возложении обязанности на ответчика принять автомобиль удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что ответчики ООО "Техцентр Автомир-Сервис", ООО "Юнион Тракс" не отвечают за дефекты в двигателе внутреннего сгорания (ДВС) N автомобиля истца Б. YIN N, которые возникли в процессе эксплуатации автомобиля владельцем, так как причиной их возникновения является нарушение собственником автомобиля правил эксплуатации автомобиля.

Выводы суда о том, что причина возникших недостатков в двигателе автомобиля истца носит эксплуатационный характер и ее устранение не является гарантийным обязательством ответчиков, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены причины возникновения дефектов в двигателе внутреннего сгорания, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были основанием процессуальной позиции истца, исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки у судебной коллегии, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылки истца на то, что он правильно эксплуатировал автомобиль, в данном случае не могут служить правовым основанием для удовлетворения заявленных требований и возложения ответственности на ответчиков.

Учитывая правовую позицию истца, для установления недостатков автомобиля истца и представленных деталей двигателя, и определения причин их образования определением суда от ( / / ) было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы (том 1 л.д. 155-158).

Согласно заключению экспертов N, N в двигателе внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля истца и предоставленных деталях двигателя имеются дефекты, которые возникли в процессе эксплуатации автомобиля владельцем.

Экспертизой установлено, что двигатель N, автомобиля Б. VIN N имеет ряд повреждений блока цилиндров двигателя, которые подробно описаны в экспертном заключении. Также имеется указание на то, что к осмотру представлены три пары подшипников скольжения шатунных шеек коленчатого вала, при осмотре которых установлено наличие повреждений антифрикционного слоя со следами частичного выплавления. Экспертами указано, что исходя из внешнего вида деталей, можно предположить, что к осмотру не были представлены шатунные подшипники второго цилиндра, которые должны были получить наибольшие повреждения, вплоть до полного их разрушения. Установлено, что все подшипники скольжения коренных шеек коленчатого вала имеют повреждение антифрикционного слоя.

Анализируя установленные повреждения, которые подробно изложены в заключении, экспертами сделан вывод о том, что причиной неисправности двигателя, сопровождаемой повреждением шатунных и коренных подшипников скольжения, шатунных и коренных шеек коленчатого вала, шатуна и шатунной крышки второго цилиндра, нижней головки шатуна третьего цилиндра, поршня второго цилиндра, является работа двигателя в условиях "масляного голодания", то есть низкого уровня моторного масла в двигателе автомобиля. Исходя из состояния предъявленных к осмотру деталей, наиболее вероятной причиной повреждения двигателя автомобиля Б. VIN N является несвоевременный контроль за уровнем масла в двигателе со стороны владельца автомобиля. Установленные повреждения двигателя при его эксплуатации с уровнем масла соответствующим требованиям завода изготовителя (в пределах меток щупа MIN и МАХ) возникнуть не могли.

Повреждения двигателя N автомобиля Б. являются устранимыми. Устранение дефектов автомобиля по существующим ремонтным технологиям возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАW N, государственный регистрационный знак N, без учета износа может составить: ( / / ) руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б., государственный регистрационный знак N с учетом износа может составить: ( / / ) руб. (том 1 л.д. 178-194).

Доводы истца о несогласии с экспертным заключением, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку несогласие подателя жалобы с заключением эксперта направлено на его собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствуют о неправомерности заключения экспертов, и о наличии сомнений в его обоснованности. Заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнения в их достоверности, а также в компетенции экспертов у судебной коллегии не имеется (экспертами проводившими экспертизу являются: К.Д.С. - обладает специальными познаниями в данной области, имеет высшее образование, экспертную квалификацию по соответствующей специальности "Исследование технического состояния транспортных средств", стаж экспертной работы по специальности с 2010 года; эксперт М.Э.Ш. - обладает специальными познаниями в данной области, имеет высшее образование, экспертную квалификацию по соответствующей специальности "Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж экспертной работы по специальности 10 лет; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение не отвечает требованиям объективности, полноты, всесторонности, так же как и подтверждений того, что выводы экспертов носят вероятностный характер, материалы дела не содержат.

Допрошенные в ходе судебного заедания государственные эксперты К.Д.С. и М.Э.Ш. выводы изложенные в экспертном заключении подтвердили.

Доказательств, опровергающих приведенное экспертное заключение, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения не дана оценка иным (помимо экспертного заключения) доказательствам, представленным в материалы дела, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела (причиной неисправности двигателя, сопровождаемой повреждением шатунных и коренных подшипников скольжения, шатунных и коренных шеек коленчатого вала, шатуна и шатунной крышки второго цилиндра, нижней головки шатуна третьего цилиндра, поршня второго цилиндра, является работа двигателя в условиях "масляного голодания", то есть низкого уровня моторного масла в двигателе автомобиля, то есть является эксплуатационной и произошла по вине водителя Бондаренко) и на основании подлежащих применению в данном случае норм материального права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Судебная коллегия полагает, что консультационное мнение специалиста К.Ю.А. N N (том 1 л.д.136-139) в котором указанно, что потеря объема масла в двигателе произошла за короткий промежуток времени через сквозное разрушение (пролом) в блоке цилиндров, с момента его образования до момента остановки двигателя транспортного средства, о чем свидетельствуют (со слов водителя) следы выброса большого количества масла из двигателя на днище автомобиля, обоснованно не принято во внимание судом перовой инстанции.

Из вводной части консультационного заключения усматривается, что оно основано на описаниях характера неисправностей владельцем транспортного средства, представленных им заявок о неисправности автомобиля, содержащих также указание владельца о предполагаемых неисправностях, письмах ООО "Юнион Тракс", в которых констатируются повреждения, установленные при разборке двигателя. Непосредственный осмотр специалистом не проводился, объективными данными для установления причин и характера неисправностей специалист, при составлении заключения, не обладал, что позволяет критически оценить достоверность и объективность указанного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное исследование проведено с рядом процедурных нарушений, являются несостоятельными.

Указание на то, что часть заключения подписана экспертом, который не участвовал в исследовании и формировании выводов, со ссылкой на показания самого эксперта М.Э.Ш., данные им в судебном заседании ( / / ), являются ошибочными, поскольку эксперт указал на то, что его выводы только относительно возможной оценочной стоимости деталей сделаны на основе выводов эксперта Колмогорова, что не свидетельствует о том, что данный эксперт не участвовал в исследовании и формировании выводов.

Указания истца на то, что фотоматериалы по экспертному заключению были представлены суду позднее, что ряд выводов экспертов основан на материалах дела, а не на результатах исследования, не свидетельствуют о порочности полученного заключения, поскольку материалы дела были представлены экспертам для исследования, соответственно могли быть использованы при составлении заключения (том 1 л.д. 155-158). Представленные суду фотоматериалы, были получены в ходе проведения исследования, что не опровергнуто участниками процесса, исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, что подтверждается протоколом судебного заседания от ( / / ) том 2 л.д. 115-123).

Мнение автора жалобы о том, что суд в своем решении исказил показания экспертов, противоречит материалам дела и опровергается текстом обжалуемого решения, протоколом судебного заседания. Доводы истца в данной части сводятся к его субъективной трактовке и оценке пояснений экспертов.

Нарушений требований Закона РФ о защите прав потребителя", на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, со стороны ответчиков не усматривается. Товар, относительно качества, которого у истца возникли сомнения, был принят ответчиком для проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту, проведена его диагностика, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом. Ссылки на совершение ответчиками действий, в результате которых ими заведомо создана ситуация, когда проведение полного, всестороннего и объективного исследования автомобиля и объективное установление фактических обстоятельств не представляется возможным и не позволяет сделать вывод о причинах возникновения дефектов двигателя в категоричной форме, какими либо допустимыми и относимыми (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), основаны на субъективном мнении истца, доказательствами не подтверждены.

Работы на разборку и сборку двигателя, (полная разборка, снять и установить двигатель, определить стоимость ремонта поврежденного автомобиля) заявлены самим истцом ( / / ), что также подтверждается материалами дела, и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. Сам по себе факт нахождения автомобиля истца у ответчика свыше 45 дней, на что ссылался истец, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, поскольку как следует из материалов дела работ по гарантийному ремонту по заявке истца на ремонт от ( / / ), ответчик, не выполнял. Выявленные повреждения не признаны производственным недостатком, устранение которого в установленные законом сроки ответчик должен был произвести безвозмездно в рамках гарантии, установленной на автомобиль, что подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела, о чем истцу было сообщено письмом от ( / / ), то есть в пределах 45 дневного срока. От проведения ремонта за свой счет истец отказался.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца, исходя из абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции также не имелось, поскольку указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

Взыскивая с истца расходы на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, и расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ. При этом, судом за основу при определении размера присужденных судебных расходов принят счет N от ( / / ), выставленный ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ (том 1 л.д. 196).

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка, при этом они основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.