Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-7124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина Н.А.,

судей Волковой Я.Ю., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой А.А. к Черепановой Л.П., Черепанову А.А., Черепановой Н.А. о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе ответчика Черепановой Л.П. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.11.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя ответчика Черепановой Л.П. Л.П. по доверенности от ( / / ) Мальцевой О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Черепановой Л.П. А.А. и ее представителя по устному ходатайству Шишина Е.В., судебная коллегия

установила:

между Черепановой Л.П. А.А. и Черепановой Л.П. А.Н был оформлен договор дарения от ( / / ) квартиры по адресу: ... , а также договор дарения от ( / / ) земельного участка под гаражным боксом площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером N.

Указанные договоры дарения истец просит признать недействительными, применить последствия недействительности сделок, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки были совершены Черепановой Л.П. А.А. под влиянием насилия в отношении нее и угроз применения насилия в отношении нее и внука Черепановой Л.П. А.А., которые выразились в следующем.

( / / ) Черепановой Л.П. А.Н., находясь в квартире своего сына Черепановой Л.П. А.А. по адресу: ... , разговаривая наедине с Черепановой Л.П. А.А., потребовал передать ему документы на принадлежащие истцу квартиру и земельный участок. Когда Черепановой Л.П. А.А. сообщила, что передаст документы на следующий день, Черепановой Л.П. А.Н. пришел в ярость, ухватил ее руками за горло и стал душить, чем причинил ей физическую боль. Черепановой Л.П. А.А. в силу возраста, инвалидности второй группы по общему заболеванию, не способна была дать отпор физическому насилию со стороны Черепановой Л.П. А.Н., вынуждена была отдать ему правоустанавливающие документы на вышеназванное имущество.

( / / ) в утреннее время возле дома N N по ул. ... Черепанов А.Н., насильно заставил Черепановой Л.П. А.А. сесть с ним в машину, неоднократно угрожал истцу, что убьет ее и своего сына (ее внука) Черепановой Л.П. А.А., если она не подчинится и не перепишет на Черепановой Л.П. А.Н. свое имущество. Эти угрозы истец воспринимала реально, поскольку ранее Черепановой Л.П. А.Н. неоднократно избивал ее, и других людей, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имел судимость, в том числе, за совершение насильственных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы. В связи с чем у истца имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье ее внука Черепановой Л.П. А.А., что вынудило ее подчиниться требованиям Черепановой Л.П. А.Н. В Каменск-Уральском отделе Управления Росреестра по Свердловской области Черепановой Л.П. А.А. не читая подписала поданные ей документы, и произвела отчуждение квартиры.

( / / ) Черепановой Л.П. А.Н. таким же образом заставил истца приехать в Управление Росреестра по Свердловской области, где она подписала документы об отчуждении земельного участка.

Черепановой Л.П. А.А. указала, что не высказывала возражений при подписании документов, поскольку опасалась расправы со стороны Черепановой Л.П. А.Н.

Черепановой Л.П. А.Н. умер ( / / ). При получении выписок из ЕГРП Черепановой Л.П. А.А. стало известно, что Черепановой Л.П. А.Н. является правообладателем квартиры (стало известно ( / / )) и земельного участка (стало известно ( / / )).

Ответчик Черепановой Л.П. А.А. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные истцом.

Ответчик Черепановой Л.П. Л.П. и ее представитель Майорова Ю.А. исковые требования не признали. Пояснили, что в 2014 г. состояние здоровья Черепановой Л.П. А.Н. настолько ухудшилось, что он не мог совершить насилие и высказывать угрозы убийством Черепановой Л.П. А.А., Черепановой Л.П. А.Н. не был склонен к насилию, только кричал, у него были нормальные отношения с матерью. Черепановой Л.П. А.Н. расстраивало то, что Черепановой Л.П. А.А. начала переписывать свое имущество на внука Черепановой Л.П. А.А., он считал, что квартиру ему завещала бабушка, а его мать оформила квартиру на свое имя, пока он отбывал уголовное наказание.

Ответчик Черепановой Л.П. Н.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве признала исковые требования, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные истцом.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.11.2015 признаны недействительными заключенные между Черепановой Л.П. А.А. и Черепановой Л.П. А.Н. договор дарения от ( / / ) квартиры, расположенной по адресу: ... , и договор дарения от ( / / ) земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 25 кв.м, расположенного в ... Указано, что решение является основанием для прекращения в ЕГРП записей регистрации о праве собственности Черепановой Л.П. А.Н. на указанное недвижимое имущество, восстановления прежних записей о праве собственности Черепановой Л.П. А.А., а также для выдачи ей соответствующих правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества.

В удовлетворении исковых требований к Черепановой Л.П. А.А., Черепановой Л.П. Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Черепановой Л.П. Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на недоказанность истцом применения насилия и угроз в отношении Черепановой Л.П. А.А. и Черепановой Л.П. А.А., полагая, что истцом представлены вымышленные и необоснованные доказательства, в том числе, показания свидетелей, являющихся родственниками истца. Утверждает, что факт нахождения Черепановой Л.П. А.Н. на стационарном лечении в период с 03.12.2014 по 15.12.2014 опровергает показания свидетелей, поскольку он не мог применить насилие к истцу. Настаивает на добровольном волеизъявлении сторон при оформлении договоров дарения квартиры и земельного участка, указывая также, что спорная квартира принадлежала Черепановой Л.П. А.Н. на основании завещания после смерти его бабушки, но была фиктивно оформлена на Черепановой Л.П. А.А. в период отбывания Черепановой Л.П. А.Н. наказания в виде лишения свободы; гараж на земельном участке был построен Черепановой Л.П. А.Н. Ссылается на наличие у истца двухкомнатной квартиры, оформленной на внука, из которой истец снялась с регистрационного учета 10.12.2014.

Ответчики Черепановой Л.П. Л.П., Черепановой Л.П. А.А., Черепановой Л.П. Н.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела: Черепановой Л.П. А.А. и Черепановой Л.П. Н.А. направлением извещения по почте 31.03.2016; Черепановой Л.П. Л.П. - телефонограммой 06.04.2016. С учетом мнения сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной (п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как правильно указал суд первой инстанции сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Истец в иске ссылалась на насилие в отношении нее и угроз применения насилия в отношении нее и ее внука Черепановой Л.П. А.А. со стороны Черепановой Л.П. А.Н.

По настоящему делу, с учетом заявленных истцом требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделки, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Для дарителя последствием совершения сделки дарения является прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество без возмездного предоставления взамен (п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, необходимо установить, была ли направлена воля истца на передачу права собственности на свое имущества без возмездного предоставления взамен и передачу такого права именно при совершении сделки.

Удовлетворяя заявленный иск, суд всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил, что воля истца на совершение оспариваемых сделок отсутствовала. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Также указаны и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, с учетом возраста Черепановой Л.П. А.А. на момент совершения сделки (77 лет), ее состояния здоровья (является инвалидом), характеристики личности Черепановой Л.П. А.А. (ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности, в том числе в отношении Черепановой Л.П. А.А.) и характера взаимоотношений между ними, желания Черепановой Л.П. А.Н. обладать спорным имуществом, поскольку он считал его своим, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при совершении договоров дарения квартиры от ( / / ) и земельного участка от ( / / ) воля Черепановой Л.П. А.А. не была направлена на безоговорочный безвозмездный отказ от своего права собственности на данное имущество, такая воля отсутствовала, сделки совершены вследствие оказания на Черепановой Л.П. А.А. воздействия (насилия в отношении нее и угрозы совершения насилия в отношении нее и ее внука Черепановой Л.П. А.А.) со стороны Черепановой Л.П. А.Н.

Поскольку указанная в договоре дарения воля истца не совпадает с действительной волей истца, требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей П., Ц., М., К., поскольку они не содержат противоречий, согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами и объяснениями истца и ответчиков Черепановой Л.П. А.А. и Черепановой Л.П. Н.А. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ссылки в апелляционной жалобе на неправдивость показаний свидетелей являются безосновательными, какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждены.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о невозможности оказывать насилие со стороны Черепановой Л.П. А.Н. в отношении истца и высказывать угрозы по состоянию его здоровья и нахождения на стационарном лечении, поскольку судом первой инстанции данный обстоятельства проверены, предоставленным доказательствам была дана надлежащая оценка.

Из справки Городской больницы N 2 г. Каменский-Уральский, на которую ссылается ответчик, не следует, что Черепановой Л.П. А.Н. в период прохождения лечения в условиях стационара не мог покидать лечебное учреждение. Более того, в своих объяснениях в судебном заседании 12.08.2015 представитель ответчика Черепановой Л.П. Л.П. - Майорова А.Ю., указала, что в период прохождения стационарного лечения Черепановой Л.П. А.Н. отпускали из больницы на 2-3 дня.

Факт регистрации истца в другом жилом помещении не опровергает выводов суда об отсутствии воли истца на безвозмездное распоряжение своим собственным имуществом, поэтому судебная коллегия отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Приняв во внимание, что Черепановой Л.П. Л.П. является единственным наследником Черепановой Л.П. А.Н., суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к Черепановой Л.П. А.А. и Черепановой Л.П. Н.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы закона, которые их регулируют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черепановой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Волкова Я.Ю.

Мехонцева Е.М.