Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-7259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.04.2016 гражданское дело по иску ЧЛА к ДАС о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ЧЛА на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.01.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца ЧЛА, его представителя БЛГ, объяснения ответчика ДАС, третьего лица ГНЛ, их представителя ГОА, судебная коллегия

установила:

ДЛА принадлежал жилой дом N по ... , которым она распорядилась, заключив ( / / ) договор дарения в пользу ДАС

Право собственности ДАС на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ).

ДЛА обратилась в суд с иском о признании данного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указала что данная сделка была совершена под влиянием обмана. Он не собирался передавать право единоличной собственности на указанный дом ДАС, намерен был подарить ему только 1/2 долю в указанном имуществе. Кроме того, указанная сделка является недействительной по основанию ее мнимости: последствия, предусмотренные для сделки данного вида, не наступили. Он продолжает пользоваться спорным имуществом. Также названная сделка недействительна как совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности: нарушает основы отношений между родителями детьми. Сделка является недействительной как несоответствующая требованиям закона, поскольку на регистрацию перехода права собственности ответчиком были представлены технические документы, содержащие данные о площади жилого дома, не соответствующие действительности, по состоянию проведения технической инвентаризации в ( / / ), в то время как в настоящем площадь жилого дома является большей.

ДЛА умерла ( / / ).

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) была произведена замена истца правопреемником ДЛА - ЧЛА

Истец ЧЛА, его представитель ПДГ в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивали.

Ответчик ДАС, его представитель ГОА исковые требования не признали, ссылаясь на то, что никакого обмана со стороны ДАС не было, воля ДЛА была направлена на отчуждение принадлежащего ей жилого дома в целом. Сделка была совершена, правовые последствия наступили.

Третье лицо ГНЛ позиции по делу не высказала. Указала на то, что истец приходится ей отцом, ДЛА приходилась бабушкой. Воля ДЛА была направлена на отчуждение дома в пользу ДАС Никакого давления на нее не оказывалось, она понимала значение своих действий. Она возила ДЛА и ДАС в г. Невьянск для оформления оспариваемой сделки.

Представитель третьего лица ГБУ Свердловской области "Многофункциональный центр" ЗЕВ своей позиции относительно рассматриваемого спора также не высказала, пояснила, что документы на регистрацию перехода права собственности на указанный выше дом принимала она. Она и руководитель МФЦ разъяснили ДЛА правовые последствия договора дарения, выяснили ее волю на совершение оспариваемой сделки. ДЛА желала их наступления.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.

С таким решением истец не согласился, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Истец ЧЛА, его представитель БЛГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ДАС, третье лицо ГНЛ, их представитель ГОА полагали решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Третье лиц ГБУ Свердловской области "Многофункциональный центр" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца, указанные при производстве по делу в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе о том, что оспариваемый договор был подписан ДЛА под влиянием обмана не нашли своего подтверждения в суде.

К выводу об отсутствии у ДЛА порока воли при заключении оспариваемого договора, суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, судом было принято во внимание, что текст оспариваемого договора был прочитан ДЛА, договор собственноручно подписан ей. С целью дальнейшей государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества, на основании оспариваемой сделки, ДЛА самостоятельно ( / / ) обратилась с соответствующим заявлением в уполномоченный на то орган.

Доказательств обратного ЧЛА в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по заявленному истцом основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, даритель умер ( / / ), то есть спустя незначительное количество времени после совершения оспариваемой сделки ( ( / / )).

Такой период не позволяет установить мнимость оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд также обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по основанию ее мнимости.

Кроме того, у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а именно как нарушающей основы отношений между родителями детьми.

ДЛА, реализуя правомочия собственника в отношении спорного недвижимого имущества, распорядилась им в пользу сына ДАС (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом действующее законодательство не содержит запрет на отчуждение собственником принадлежащего ему имущества в пользу родственников, в том числе родителями в пользу детей.

Судом также обоснованно отказано в признании сделки недействительной по причине несовпадения фактической площади спорного жилого дома его площади, указанной в технической документации, поскольку названное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Довод, приведенный истцом в апелляционной жалобе, о необоснованной отмене судом заочного решения, вынесенного ( / / ), не является правовым основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе соответствуют доводам, приведенным в обоснование исковых требований, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: