Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-7401/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.04.2016 гражданское дело по иску НАВ к ГСА, ГАФ о признании сделки недействительной, аннулировании записи о регистрации права собственности по апелляционной жалобе НАВ на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения ответчика ГАФ, представителя ответчиков ФАА, представителя третьего лица ТЕК, судебная коллегия

установила:

НАВ и ГСА состояли в зарегистрированном браке в период с ( / / ) по ( / / ).

В период брака, ГСА, на основании договора купли-продажи, заключенного ( / / ) с ( / / ), приобрела квартиру N, расположенную в доме N по ...

Право собственности ГСА на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ), о чем ей в названную дату выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

ГСА в дальнейшем распорядилась указанной квартирой, заключив ( / / ) договор дарения в пользу ГАФ

Право собственности ГАФ на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ).

НАВ обратился в суд с иском к ГСА, ГАФ, которым просил признать указанный договор дарения недействительным, об аннулировании записи о регистрации права собственности.

В обоснование иска указал, что квартира была приобретена им и ГСА в период брака. Оспариваемая сделка была совершена ГСА в отсутствие его согласия как супруга на совершение таковой. Ответчикам было известно об отсутствии его согласия на совершение оспариваемой сделки.

В судебное заседание истец НАВ не явился, своего представителя не направил.

Ответчики ГСА, ГАФ в судебное заседание также не явились.

Представитель ответчиков ФАА просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что на спорную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку она была приобретена ГСА на личные денежные средства, подаренные родителями, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ему об этом было известно.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ТЕК полагала заявленные требования об аннулировании записи о регистрации права собственности необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что аннулировать такую запись нельзя, можно применить последствия недействительности сделки.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В том числе, с истца в пользу ответчиков взысканы судебные расходы по ( / / ) руб. в пользу каждого.

С таким решением не согласился истец, его представителем ТЕА была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик ГСА в судебное заседание не явилась.

Ответчик ГАФ, представитель ответчиков ФАА возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ТЕК полагала решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец НАВ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения был заключен ответчиками ( / / ), то есть тогда, когда НАВ и ГСА перестали быть супругами ( ( / / )), правоотношения которых, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, приобретенным в браке, определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Представленным в материалы гражданского дела решением ( / / ) суда ( / / ) от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), установлено, что спорная квартира N, расположенная в доме N по ... , не являлась совместно нажитым имуществом НАВ и ГСА, поскольку приобретена на личные денежные средства ГСА

Таким образом, на указанное недвижимое имущество не распространяются правила вышеуказанной нормы права, которыми предусмотрен порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности.

С учетом изложенного, поскольку спорная квартира находилась в единоличной собственности ГСА, суд обоснованно пришел к выводу, что последней не требовалось согласие НАВ на совершение оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что раздел имущества супругов был произведен в судебном порядке только ( / / ), соответственно режим совместной собственности в отношении спорной квартиры действовал до указанной даты, то есть по состоянию на ( / / ) необходимо было согласие истца на совершение оспариваемой сделки, не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку, с учетом изложенного, основан на неверном толковании норм права.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчикам, в связи с рассмотрением гражданского дела, была оказана юридическая помощь. Они понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб. каждый.

Установив названные обстоятельства, с учетом того, что в удовлетворении иска отказано, суд удовлетворил ходатайство ответчиков о взыскании судебных расходов, взыскав с истца в пользу каждого из них судебные расходы на оплату услуг представителя по ( / / ) руб.

С решением суда в названной части судебная коллегия согласиться не может, находит его вынесенным без учета категории спора, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, выполненной представителем, времени затраченного на подготовку документов и участие в судебных заседаниях.

Как следует из представленных материалов, по делу состоялось только одно судебное заседание, в котором участвовал представитель ответчиков, его продолжительность составляла 25 мин. Кроме того, производство по делу длилось менее двух месяцев, не было осложнено необходимостью совершения отдельных процессуальных действий, особенностью сбора и оценки доказательств.

С учетом изложенного, исходя из критериев разумности и справедливости, учитывая также и обстоятельства иска, судебная коллегия находит возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчиков, по ( / / ) руб. в пользу каждого.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2016 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с НАВ в пользу ГСА, ГАФ расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., по ( / / ) руб. в пользу каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: