Решение Свердловского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 72-598/2016

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года жалобу защитника Доровских А.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04 февраля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 21 декабря 2015 года Кулешову И.В. по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 21 декабря 2015 года в 10-30 часов Кулешов И.В., управляя транспортным средством " ( / / )" государственный регистрационный знак N около дома N 16 по ул.Пушкина в г.Екатеринбурге совершил остановку, стоянку в зоне действия знака 6.4 с табличкой 8.17 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Доровских А.Ю., решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Доровских А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, указывая, что фактические обстоятельства дела судьей установлены неправильно, Кулешов И.В. не совершал остановку транспортного средства в зоне действия знака "Инвалид". Кроме того, защитник полагает, что достоверные доказательства вины его доверителя в деле отсутствуют. Кроме того, судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, в решении не отражены показания допрошенного должностного лица ГИБДД.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Доровских А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Как усматривается из материалов дела, Кулешов И.В. требования Правил дорожного движения, изложенные выше нарушил, поскольку 21 декабря 2015 года припарковал автомобиль " ( / / )" в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, оборудованном знаком 6.4 "Парковка" с табличкой 8.17 "Инвалиды" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в силу того, что Кулешов И.В. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении Правил дорожного движения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. Таким образом, порядок привлечения Кулешова И.В. к административной ответственности не нарушен.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются данными в судебном заседании показаниями сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу О.., непосредственно выявившего административное правонарушение и зафиксировавшего его на видео.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения у судьи не имелось.

Также, вышеназванный инспектор ГИБДД отразил обстоятельства дела в рапорте, согласно которому при несении службы 21 декабря 2015 года в районе дома N 16 по ул. Пушкина в г. Екатеринбурге им было выявлено транспортное средство " ( / / )" государственный регистрационный знак N, припаркованное в зоне действия знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличкой дополнительной информации 8.17 "Инвалиды", при этом на самом транспортном средстве опознавательные знаки "Инвалид" отсутствовали. Обратившийся в отдел полиции Кулешов И.В. пояснил, что указанный автомобиль на парковку поставил лично он, инвалидом не является.

Рапорт оформлен в соответствии с требованиями ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять изложенным в нем данным не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод о законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении Кулешова И.В. к административной ответственности.

Достоверных доказательств, подтверждающих непричастность к совершению остановки, стоянки в зоне действия знака 6.4 "Парковка" с табличкой 8.17 "Инвалиды", документов свидетельствующих о том, что 21 декабря 2015 года указанное транспортное средство могло находиться во владении и пользовании иных лиц, документов свидетельствующих о наличие инвалидности у Кулешова И.В., не представлено. Из материалов дела, в том числе видеозаписи, усматривается, что указанный выше дорожный знак был доступен для обозрения участников дорожного движения, которые в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Таким образом, действия Кулешова И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Кулешова И.В. и его защитника с оценкой фактических обстоятельств дела, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кулешову И.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника о нарушении процессуальных прав Кулешова И.В., необоснованно. Исходя из положений ч. 1 ст. 25.1, ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Таким образом, учитывая, что Кулешов И.В. ходатайства о допуске в дело конкретного защитника не заявлял, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушило конституционные права Кулешова И.В., поскольку он не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, что им и было сделано.

Ссылка на то, что по делу не велся протокол судебного заседания, в судебном решении не отражены показания свидетеля - инспектора ГИБДД О., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы, и им не дана оценка, не может являться основанием для отмены по существу правильного судебного решения. Данное обстоятельство не привело к нарушению прав Кулешова И.В., требований относительно содержания судебного решения, в котором изложены возражения его защитника. Оценка показаний данного свидетеля дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кулешова И.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: