Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Золотая Русь" к Компаниец О.Ю., Поляковой А.А. о взыскании долга по договору займа

по апелляционным жалобам Компаниец О.Ю., Поляковой А.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 июля 2014 года, которым взысканы с Компанией О.Ю, и Поляковой А.А. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "Золотая Русь" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 123 руб. 29 коп., пени в размере 38 575 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1085 руб. 48 коп. с каждой.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Компаниец О.Ю., Поляковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Золотая Русь" обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование указав, что 12 августа 2013 года между истцом и членом кооператива Компаниец О.К., был заключен договор займа N56, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 100 000 руб. под 60% годовых, сроком на 12 месяцев. С 01.11.2013 ответчику было прекращено начисление процентов по договору займа. Заочным решением Уссурийского районного суда от 05.12.2013 с Компаниец О.Ю. и Поляковой А.А. в солидарном порядке в пользу КПК "Золотая Русь" было взыскано в счет исполнения денежного обязательства по договору займа N56 от 12 августа 2013 года 121 863 руб. 02 коп., судебные расходы. За период с 01.11.2013 и до фактического исполнения решения суда от 05.12.2013 ответчик продолжал пользоваться денежными средствами. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 договора займа N 56 от 12.08.2013 в размере 60% годовых за период с 01.11.2013 до фактического возврата, то есть до 15.04.2014 в размере 27 123,29 руб., неустойку в размере 38 575,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 170 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики Компаниец О.Ю., Полякова А.А. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к надлежащему их извещению, однако почтовые отправления возвращены в суд по истечению срока хранения. Неявку ответчиков за заказным письмом суд расценил как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и разрешение спора в их отсутствие без надлежащего уведомления.

Проверяя доводы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в их отсутствие без надлежащего извещения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Кредитный потребительский кооператив "Золотая Русь" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. Извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.07.2014, направлялись Компаниец О.Ю. по адресу: "адрес", Поляковой А.А. -по адресу: "адрес". Судебные повестки были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Между тем, как следует из апелляционных жалоб ответчиков и подтверждается материалами дела, Компаниец О.Ю. в период с 11.04.2014 по 29.12.2014 находилась за пределами Российской Федерации, а Полякова А.А. фактически проживала и была зарегистрирована по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах следует признать, что судом сделан неверный вывод о надлежащем уведомлении ответчиков. Рассмотрев спор в отсутствие ответчиков, суд лишил их возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, то данные обстоятельства по правилам ч. 4 ст. 330 ГПК РФ сопряжены с безусловным основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленный спор - рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель Кредитный потребительский кооператив "ЗОЛОТАЯ РУСЬ" будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Компаниец О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что в полном объеме исполнила свои обязательства по договору займа. Не оспаривала, что выплатила задолженность по договору займа, взысканную заочным решением Уссурийского районного суда от 05.12.2013, только 15.04.2014. Полагала незаконным начисление процентов и неустойки по договору по день фактической уплаты задолженности. Ссылаясь на отсутствие финансовой возможности и ухудшение состояния здоровья, просила снизить размер неустойки.

Полякова А.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика Компаниец О.Ю.

Судебная коллегия, выслушав пояснения ответчиков, разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 12.08.2013 между истцом и членом кооператива Компаниец О.Ю., был заключен договор займа N56, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 100 000 руб. под 60% годовых, сроком на 12 месяцев.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения договора, а именно при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплаты её не в том размере, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых, начиная с даты просроченного платежа и до фактического погашения задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 12.08.2013 между Кредитным потребительским кооперативом "ЗОЛОТАЯ РУСЬ" и Поляковой А.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого она приняла на себя обязанность отвечать солидарно с заемщиком за исполнение Компаниец О.Ю. денежных обязательств в полном объеме.

С 01.11.2013 ответчику было прекращено начисление процентов по договору займа.

Заочным решением Уссурийского районного суда от 05.12.2013 с Компаниец О.Ю. и Поляковой А.А. взыскана солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "Золотая Русь" задолженность по договору займа в размере 121863,02 руб., в том числе, основной долг в размере 100000 руб., начисленные проценты и задолженность по оплате членских взносов в размере 13315,07 руб., а также проценты по повышенной ставке (пени) в размере 8547,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3637,26 руб.

Обращаясь с данным иском, Кредитный потребительский кооператив "Золотая Русь" в его обоснование указал, что в период принудительного исполнения решения суда с 01.11.2013 и до фактического исполнения решения суда от 05.12.2013, ответчик продолжала пользоваться займом, в связи с чем по состоянию с 01.11.2013 до фактического возврата, то есть до 15.04.2014, образовалась задолженность по процентам в размере 27 123,29 руб. и неустойке в размере 38 575,34 руб.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование КПК "Золотая Русь" о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом и неустойки за период после вынесения решения суда является обоснованным, исходя из процентной ставки, установленной договором займа, по день фактического погашения задолженности.

Вместе с тем довод ответчиков о несоразмерности неустойки нарушению обязательства, заслуживает внимания.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки 80% годовых, период нарушения обязательства, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также ухудшение состояния здоровья ответчик Компаниец О.Ю., судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2170,95 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд, по 1085,48 руб. с каждого.

Таким образом, постановленное судом решение подлежит отмене, исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Золотая Русь" удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Золотая Русь" удовлетворить частично.

Взыскать с Компаниец О.Ю. и Поляковой А.А. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "Золотая Русь" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27123 рубля 29 копеек, пени в размере 5000 рублей.

Взыскать с Компаниец О.Ю. и Поляковой А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Золотая Русь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1085 рублей 48 копеек с каждой.

Председательствующий

Судьи