Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-3713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурихина В.А. к Чеховской Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Чеховской Н.В. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.02.2016, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение представителя Чепурихина В.А. - Крячко А.А., мнение прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия

установила:

Чепурихин В.А. обратился в суд с иском к Чеховской Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.08.1994 на основании обменного ордера ему была предоставлена квартира N "адрес" в г.Владивостоке на состав семьи из трех человек, в том числе дочь Ч.Е.А. и супругу Чеховскую Н.В., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица в спорном жилом помещении не проживает с 2005 года, бремя содержания и оплаты коммунальных услуг не несет, ее личных вещей в квартире нет. Попыток ко вселению с указанного времени ответчица не предпринимала, в родственных отношениях с истцом не состоит, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Фактически проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: г. Владивосток, "адрес". Полагая, что выезд ответчицы из спорной квартиры носит добровольный и постоянный характер, просил признать Чеховскую Н.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: г.Владивосток, "адрес", снять с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца от требований о снятии Чеховской Н.В. с регистрационного учета отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено определением от 16.02.2016 (л.д. 36). На требованиях о признании Чеховской Н.В. утратившей право пользования спорным жилым помещение настаивал по прежним доводам и основаниям.

Чеховская Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в результате применения физического насилия со стороны истца, из-за чего она опасалась вселяться в спорную квартиру.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.02.2016 исковые требования Чепурихина В.А. удовлетворены. Чеховская Н.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Владивосток, "адрес".

С указанным решением не согласилась Чеховская Н.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ответчица Чеховская Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Чепурихина В.А. полагал решение суда законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными и противоречащими материалами дела.

Прокурор в заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав пояснения представителя истца, мнение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 25.08.1994 на основании обменного ордера Чепурихину В.А. была предоставлена квартира N "адрес" в г.Владивостоке на состав семьи из трех человек, в том числе дочь Ч.Е.А. и супругу Чеховскую Н.В. (л.д. 6).

Согласно выписке из домовой книги Формы N10 от 09.12.2015 стороны зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с 22.11.1994 (л.д. 8).

Брак между сторонам прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов (л.д. 7).

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая исковые требования, установив, что после расторжения брака с истцом Чеховская Н.В. выехала из спорной квартиры, в течение длительного времени попыток ко вселению не предпринимала, суд исходил из того, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения не является временным, не носит вынужденный характер и, руководствуясь выше приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что Чеховская Н.В. утратила право пользования указанной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом первой инстанции ей не была предоставлена возможность для подготовки к судебному разбирательству, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Из протокола судебного заседания от 16.02.2016 не следует, что ответчица заявляла ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова свидетелей, либо для представления доказательств вынужденного характера выезда из спорной квартиры. Замечания на протокол судебного заседания от 16.02.2016 Чеховской Н.В. в соответствии со ст. 230 ГПК РФ не подавались.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.12.2016 иск Чепурихина В.А. принят к производству суда, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству на 27.01.2016, о чем стороны уведомлены судебной повесткой заказным письмом с уведомлением. Однако судебная корреспонденция, адресованная Чеховской Н.В., возвращена в суд по истечению срока хранения в связи с неявкой адресата (л.д. 15, 16).

Таким образом, поскольку судом были предприняты необходимые меры к извещению ответчицы о дате и времени подготовки к судебному разбирательству, у суда не имелось препятствий к ее проведению в отсутствие ответчицы. Нарушений процессуального законодательства при подготовке дела и при разрешении спора по существу не допущено.

К доводу жалобы ответчика на отсутствие у представителя полномочий на представление интересов истца Чепурихина В.А. в суде судебная коллегия относится критически, поскольку в подтверждение своих полномочий представителем истца представлена нотариально удостоверенная доверенность N от 16.12.2015, выданная в порядке передоверия от имени истца Ч.Е.Ф,, действующей по доверенности в пределах предоставленных Чепурихиным В.А. полномочий Личность Ч.Е.Ф, установлена, дееспособность и ее полномочия проверены нотариусом, о чем имеется соответствующая запись в тексте доверенности. Удостоверительная надпись нотариуса подтверждает правомочия Крячко А.А. представлять интересы Чепурихина В.А. в настоящем споре.

Доводы ответчицы о нахождении квартиры, в которой она проживает в настоящее время, в залоге у банка не имеют правового значения, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеховской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи