Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-269/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Дорджиева Б.Д.

судей

Шихановой О.Г.

Басанговой И.Б.

при секретаре

Дединовой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малазаева Василия Ташуевича, Малазаева Владимира Васильевича, Малазаевой Анны Антоновны к Администрации г. Элисты, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе истца Малазаева В.Т. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения истца Малазаева В.Т. и его представителя Цембелева Е.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене решения суда в части, представителя ответчика Администрации г. Элисты Мучеряевой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что решением исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов N 96 от 12 февраля 1988 года Малазаеву В.Т. как сотруднику органов внутренних дел и членам его семьи предоставлена ***** квартира по адресу: *****. В указанной квартире проживают по настоящее время и несут бремя его содержания.

Просили признать за ними право собственности на квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Малазаев В.Т. и его представитель

Цембелев Е.Н. иск поддержали, представители ответчиков Администрации г. Элисты Мучеряева И.А. и Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Балданова Г.Н. иск не признали. Истцы Малазаев В.В. и Малазаева А.А. в суд не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2016 года в удовлетворении иска Малазаева В.Т., Малазаева В.В., Малазаевой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Малазаев В.Т. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска в части требований к Администрации г. Элисты. Считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и в истребовании из Администрации г. Элисты материала по его заявлению о приватизации квартиры. Указывает, что через несколько дней после вынесения судебного решения получен договор социального найма жилого помещения от 24 февраля 2004 года, заключенный с МУП "ЖЭУ N 4" о предоставлении ему в пользование спорной квартиры.

В силу ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13).

Учитывая, что данный спор связан с правом истцов на жилище, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения об удовлетворении требований истцов к Администрации г. Элисты.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ о приватизации), приватизацией жилых помещений признается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В Законе РФ о приватизации установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2).

Одним из основных условий приватизации является приобретение каждым гражданином в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11).

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец Малазаев В.Т. работал в органах внутренних дел Республики Калмыкия и уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Решением исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов N 96 от 12 февраля 1988 года городскому отделу внутренних дел (далее - ГОВД) г. Элисты была выделена служебная жилая квартира по адресу: ****. В указанной квартире истец Малазаев В.Т. проживает с 25 июля 1988 года. По этому же адресу зарегистрированы истцы В.В. Малазаев и А.А. Малазаева. Спорная квартира является собственностью г. Элисты и состоит в реестре муниципального имущества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции в своем решении указал, что между истцами и Администрацией г. Элисты фактически сложились отношения социального найма с момента вселения истцов в квартиру. Однако истец Малазаев В.Т. не представил в судебном заседании решение ГОВД г. Элисты о предоставлении ему спорной квартиры и у истцов не утрачена возможность реализации права на приватизацию квартиры путем предоставления в Администрацию г. Элисты соответствующего решения Элистинского ГОВД.

Таким образом, признав наличие у истцов права пользования спорной квартирой, находящейся в муниципальном жилищном фонде, суд отказал им в праве приватизации данной квартиры только на том основании, что отсутствует решение ГОВД г. Элисты о предоставлении квартиры истцу Малазаеву В.Т.

Между тем решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и роли суда законодатель в статьях 12, 56 и 57 ГПК РФ установилположения о том, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение названных норм закона суд первой инстанции не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, не предложил сторонам представить доказательства, необходимые для разрешения спора.

Кроме того, суд необоснованно отказал истцу Малазаеву В.Т. и его представителю Цембелеву Е.Н. в удовлетворении ходатайств о содействии в истребовании доказательств, об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, а также о привлечении в качестве соответчика УВД г. Элисты, мотивируя отказ тем, что ходатайства заявлены с целью затягивания процесса.

В п. 29 вышеназванного Постановления Пленума N 13 разъяснено, что при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом данных разъяснений и для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции сторонам предложено представить дополнительные (новые) доказательства, а также по ходатайству представителя истца Цембелева Е.Н. об оказании содействия в истребовании доказательств направлены соответствующие запросы в Управление МВД России по г. Элисте и Администрацию г. Элисты.

Из дополнительных доказательств, представленных сторонами в суде апелляционной инстанции, коллегией установлено следующее.

По сведениям из трудовой книжки **** истец Малазаев В.Т. проходил службу в органах внутренних дел РФ в периоды с **** года и с *** года по *** года.

Согласно ответу врио начальника Управления МВД России по г. Элисте А.Н. Торопцова от 25 апреля 2016 г. N 1/7610, представленному по запросу Верховного суда РК, Малазаев В.Т. проходил службу в Элистинском ГОВД с *** года по *** года. Сведения о предоставлении Малазаеву жилой квартиры в Управлении не сохранились.

Из письма заместителя начальника Управления МВД России по г. Элисте Н.М. Настинова от 22 января 2016 года, адресованного Малазаеву В.Т. на его заявление от 31 декабря 2015 года, видно, что в связи с истечением срока хранения архивных документов сведения за 1988 год в Управлении отсутствуют.

Из ответа заведующей архивным отделом Администрации г. Элисты С. Базыровой от 11 февраля 2016 года N 09-41-01/84, данного по заявлению Малазаева В.Т., следует, что письмо ГОВД N 11466 от 30 ноября 1987 года, на основании которого ГОВД выделена служебно-жилая квартира решением исполкома Элистинского горсовета от 12 февраля 1988 года N 96, в архив на хранение не поступало.

Таким образом, сведения о предоставлении Малазаеву В.Т. в 1988 году квартиры в период его службы в Элистинском ГОВД Республики Калмыкия в архивах Управления МВД России по г. Элисте и Администрации г. Элисты не сохранились.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцами не утрачена возможность реализации права на приватизацию спорного жилья при представлении соответствующего решения Элистинского ГОВД, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По этим же основаниям возражения представителя Администрации г. Элисты Мучеряевой И.А. о том, что истцы не вправе приватизировать квартиру при отсутствии решения о предоставлении квартиры Малазаеву В.Т., несостоятельны.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца Малазаева В.Т. - Цембелева Е.Н. допрошен свидетель Б.К.Д., *** года рождения.

Свидетель Б.К.Д. показал, что в период работы в Элистинском ГОВД Малазаеву В.Т. и членам его семьи выделили ************** квартиру как лучшему участковому милиции по итогам работы за год. Данные обстоятельства ему известны, так как он с *** года по апрель *** года работал ***** и курировал вопросы предоставления жилья сотрудникам милиции.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля Б.К.Д. у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно Выписке из реестра муниципального имущества г. Элисты по состоянию на 25 апреля 2016 года, выданной начальником Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты С. Васильевым за исходящим N 1 /558 от 26 апреля 2016 года, балансодержателем квартиры, расположенной по адресу: ****, является муниципальная казна г. Элисты.

Из ответа Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты N 564 от 26 апреля 2016 года, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на указанную квартиру отсутствует в связи с тем, что из-за дефицита бюджетных средств право на помещения муниципального жилищного фонда регистрируется по мере надобности.

Следовательно, спорная жилая квартира находится на балансе муниципального образования г. Элисты и имеет статус жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Из технического паспорта на помещение, составленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Калмыкия по состоянию на 03 апреля 2015 года, следует, что спорная квартира представляет собой *** квартиру общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м., и расположена в многоквартирном пятиэтажном доме *** года постройки по адресу: ****.

Истцом Малазаевым В.Т. в суд апелляционной инстанции представлен оригинал договора социального найма жилого помещения от 24 февраля 2004 года, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно -эксплуатационный участок N 4" в лице начальника Б.А.А. (Наймодатель) и Малазаевым Василием Ташуевичем (Наниматель) на срок 5 лет (далее - договор).

Из содержания договора видно, что он заключен на основании ордера на жилое помещение N 347 от 15 августа 1991 года, выданного по постановлению N 853 от 12 февраля 1988 года.

Согласно договору Наймодатель предоставил Нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, состоящее из *** комнат в муниципальной квартире общей площадью *** кв. м., в том числе жилой *** кв.м. по адресу: ****.

Пунктом 9.3 договора установлено, что названный договор может быть расторгнут по требованию Наймодателя или нанимателя в судебном порядке, если помещение перестает быть пригодным для проживания или других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Представленный договор коллегия находит надлежащим доказательством, подтверждающим факт предоставления спорной квартиры Малазаеву В.Т. и членам его семьи на условиях социального найма. Договор социального найма заключен между сторонами в письменной форме, содержит условия о предмете договора и все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида.

Условие договора социального найма о заключении его сроком на 5 лет не означает, что договор по истечении указанного срока прекратил свое действие. Названный договор был заключен 24 февраля 2004 года на основании норм Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 1 марта 2005 года в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Поскольку договор социального найма от 24 февраля 2004 года, заключенный Малазаевым В.Т. с Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно - эксплуатационный участок N 4", в судебном порядке наймодателем не расторгался, то он действует по настоящее время.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Элисты Мучеряева И.А. заключение договора социального найма не оспаривала, пояснив, что экземпляр данного договора в архиве г. Элисты не сохранился.

Таким образом, занимаемое Малазаевым В.Т. жилое помещение в муниципальном жилищном фонде предоставлено ему в установленном порядке на условиях социального т. найма.

Из свидетельских показаний К.Л.К., **** года рождения, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что с 1991 года она проживает в одном доме с истцом Малазаевым В.Т., который в то время работал участковым милиции на 1 микрорайоне г. Элисты.

Из представленных истцом Малазаевым В.Т. квитанций об оплате за коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт, видно, что квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: **** является Малазаев В.Т., на имя которого открыт лицевой счет N ***.

Следовательно, истец Малазаев В.Т. несет расходы по содержанию предоставленной ему квартиры.

Копией свидетельства о рождении серии ***, выданного 04 сентября 1978 года отделом ЗАГСа г. Элисты, подтверждается, что родителями истца Малазаева Владимира Васильевича, *** года рождения, являются истцы Малазаев В.Т. и Малазаева А.А.

Как следует из копии свидетельства о расторжении брака серии ***, выданного Малазаевой А.А. *** года отделом ЗАГСа г. Элисты, брак между Малазаевым В.Т. и Малазаевой А.А. прекращен *** года на основании решения Элистинского городского суда от 06 апреля 1995 года.

Согласно отметкам паспортно - визовой службы Элистинского ГОВД о месте жительства в паспортах истцов они числятся зарегистрированными в спорной квартире: Малазаев В.Т. - с 28 июня 1988 года, Малазаева А.А. - с 23 марта 1999 года, Малазаев В.В. - с 01 ноября 1994 года.

В суде апелляционной инстанции истец Малазаева А.А. пояснила, что в настоящее время в спорной квартире она не проживает.

Из объяснений истца Малазаева В.Т., данных судебной коллегии, следует, что сын Малазаев В.В. женат и в спорной квартире также не проживает.

Вместе с тем, коллегия приходит к выводу, что истцы Малазаева А.А. и Малазаев В.В. не утратили право пользования спорной квартирой по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (п. 32 Постановления Пленума N 14).

Следовательно, признание лица утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства возможно лишь в судебном порядке по иску заинтересованных лиц.

Материалы дела не содержат сведений о наличии судебного решения о признании Малазаевой А.А. и Малазаева В.В. утратившими право пользования спорным жилым имуществом и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены. Поэтому они имеют равные с нанимателем Малазаевым В.Т. права и обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Из справки Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты от 21 апреля 2016 года N 545 видно, что истцы в г. Элиста не использовали право приватизации муниципального жилья.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекты недвижимого имущества на праве собственности за истцами Малазаевым В.Т., Малазаевым В.В. и Малазаевой А.А. не зарегистрированы.

На основании этих данных и объяснений истцов в судебном заседании коллегия приходит к выводу, что истцы право на приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде ранее не использовали.

Поскольку истцы имеют право пользования на условиях социального найма спорной квартирой, относящейся к муниципальному жилищному фонду, и ранее в приватизации жилья не участвовали, то они вправе получить бесплатно в общую долевую собственность указанную квартиру в порядке приватизации на основании ст. 2 Закона РФ о приватизации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из отсутствия письменного отказа Администрации г. Элисты в приватизации истцами спорной квартиры.

Данный вывод сделан судом без учета фактических обстоятельств дела.

Так, истцом в материалы дела представлено письмо начальника Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты N 1965 от 09 сентября 2015 года, которым Малазаеву В.Т. отказано в заключении договора социального найма на спорную квартиру из-за отсутствия решения о предоставлении ему квартиры (л.д. 10).

Из содержания протокола судебного заседания от 20 января 2016 года, следует, что представитель ответчика Мучеряева И.А., не признавая иск, в суде не отрицала обращение Малазаева В.Т. в Администрацию г. Элисты с заявлением о приватизации спорной квартиры, на которое ему дан ответ о необходимости решения о предоставлении квартиры. Данный заявителю ответ представитель Мучеряева И.А. не считала отказом в приватизации жилья (л.д. 52).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мучеряева И.А. пояснила, что даже при наличии представленного истцом договора социального найма жилого помещения от 24 февраля 2004 года Малазаеву В.Т. будет отказано в приватизации жилья по причине отсутствия решения Элистинского ГОВД о предоставлении квартиры именно Малазаеву В.Т.

При таких обстоятельствах, когда истец получил отказ органа местного самоуправления в защите его жилищных прав, нарушенное право на приватизацию жилья подлежало судебной защите.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Защита жилищных прав в административном порядке путем обращения с заявлением или жалобой в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу, являющемуся вышестоящим по отношению к лицу, нарушившему право, осуществляется только в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом РФ или другим федеральным законом (ч. 2 ст. 11 ЖК РФ). При этом судам необходимо учитывать, что право на обращение в суд за защитой жилищных прав сохраняется за лицом и в том случае, когда закон предусматривает административный порядок защиты жилищных прав. В случае несогласия с принятым в административном порядке решением заинтересованное лицо вправе обжаловать его в судебном порядке (п. 1 Постановления Пленума N 14).

Из изложенного следует, что законодателем установлен приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав граждан.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истцу Малазаеву В.Т. и членам его семьи в период службы участковым инспектором милиции в Элистинском ГОВД Республики Калмыкия в 1988 году предоставлена муниципальная квартира, выделенная в установленном порядке Элистинскому ГОВД. На основании ордера Малазаев вселился в спорную квартиру и с ним был заключен договор социального найма. Истцы Малазаева А.А. и Малазаев В.В. как бывшие члены семьи нанимателя сохранили право пользования спорной квартирой. Истцы ранее право на приватизацию жилья не использовали.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании за ними права собственности на жилую квартиру муниципального жилищного фонда подлежат полному удовлетворению.

В силу ч. 1 и 3 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения, являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По этим основаниям обжалуемое решение суда в части отказа в иске к Администрации г. Элисты подлежит отмене, а в части отказа в иске к Министерству внутренних дел Республики Калмыкия как предъявленному к ненадлежащему ответчику - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Малазаева Василия Ташуевича, Малазаева Владимира Васильевича, Малазаевой Анны Антоновны к Администрации г. Элисты о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и вынести в этой части новое решение.

Исковые требования Малазаева Василия Ташуевича, Малазаева Владимира Васильевича, Малазаевой Анны Антоновны к Администрации г. Элисты о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Малазаевым Василием Ташуевичем, Малазаевым Владимиром Васильевичем, Малазаевой Анной Антоновной право собственности в порядке приватизации по 1/3 доле каждому на жилое помещение - квартиру, состоящую из *** комнат, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ****.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи: О.Г. Шиханова

И.Б. Басангова