Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-395/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Андреевой А.В. и Литовкина В.В.,

при секретаре Эрендженове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Григорьевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по счету кредитной карты по апелляционной жалобе представителя истца Ким В.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя истца Менкеева Б.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Григорьевой Н.А. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

В обоснование требований указано, что 14 марта 2013 года Григорьева Н.А. обратилась в Банк с заявлением о получении кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Momentum с лимитом кредита *** руб. под 19 % годовых сроком на 12 месяцев. В момент подписания заявления ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, получила информацию о полной стоимости кредита по карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. В этот же день Григорьевой Н.А. была выдана кредитная карта N ***. Согласно Договору ответчик принял на себя обязательства производить погашение основного долга путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 5 % не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение условий Договора ответчик ненадлежащем образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. 7 октября 2015 года Банком в адрес ответчика направлено уведомление с требованием погасить задолженность, а также досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, которое не исполнено. Банк просил суд взыскать с Григорьевой Н.А. сумму долга по состоянию на 9 ноября 2015 года в размере *** руб., из них: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - ***, неустойка - *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 марта 2016 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Григорьевой Н.А. о взыскании задолженности по счету кредитной карты удовлетворены частично. Взыскано с Григорьевой Н.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 задолженность по счету кредитной карты Сбербанка России MasterCard Credit Momentum N ***, счет N *** по состоянию на 9 ноября 2015 года в размере *** руб., расходы, понесенные банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Ким В.Л. просит решение суда изменить, взыскать неустойку в полном объеме. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, поскольку размер начисленной неустойки соразмерен последствиям просрочки уплаты платежей по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что неисполнение кредитных обязательств является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требования Банка о взыскании задолженности по счету кредитной карты, являются обоснованными. На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом оценки соразмерности заявленных сумм неустойки и основного долга, имущественного положения ответчика суд пришел к выводу о снижении размера неустойки с *** руб. до 5000 руб.

С выводами суда об обоснованности требований Банка о взыскании задолженности по кредиту следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2013 года Григорьева Н.А. обратилась в Банк с заявлением о получении кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Momentum. В момент подписания указанного заявления Григорьева Н.А. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Ответчик получила информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа предусмотренного условиями договора. В этот же день Григорьева Н.А. получена кредитная карта Сбербанка России с лимитом кредита *** руб. под 19 % годовых сроком на 12 месяцев. Согласно Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик приняла на себя обязательства производить погашение основного долга путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 5 % не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, Григорьева Н.А., получив её, произвела активацию и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по договору N *** за период с 14 марта 2013 по 9 ноября 2015 года.

7 октября 2015 года Банком направлено заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, в том числе неустойки за просрочку платежей, которое ответчиком не выполнено.

По состоянию на 9 ноября 2015 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила *** руб., из них: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - ***, неустойка - *** руб.

Согласно пункту 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение Григорьевой Н.А. принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд обоснованно взыскал с ответчика кредитную задолженность.

Между тем, разрешая спор, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки и снизил ее размер с *** руб. до *** руб.,

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам материального закона.

Григорьева Н.А. в своем заявлении просила суд снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, ссылаясь на тяжелое материальное положение, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособия на ребенка, иного дохода не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленного Банком расчета задолженности видно, что Григорьева Н.А. внесла единственный платеж по кредиту 13 апреля 2013 года, с мая 2013 года ежемесячную оплату по кредиту не производила, в результате чего по состоянию на 9 ноября 2015 года образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая грубое нарушение условий кредитного договора Григорьевой Н.А., которая внесла единственный платеж по кредиту и в дальнейшем уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств, наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (*** (основной долг) + *** (просроченные проценты) = *** руб.) при исчисленном размере неустойки *** руб., не усматривается.

Кроме того, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличения неустойки (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из приведенных норм закона, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, грубое нарушение условий кредитного договора и периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки ответчик не привела, у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме *** руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 марта 2016 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с Григорьевой Н.А. в пользу публичного акционерного общества "Сберегательный банк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 неустойку в размере *** руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом оставить без изменения.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: Взыскать с Григорьевой Натальи Александровны в пользу публичного акционерного общества "Сберегательный банк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 задолженность по счету кредитной карты Сбербанка России MasterCard Credit Momentum N ***, счет N *** по состоянию на 9 ноября 2015 года в размере *** руб., в том числе: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - ***, неустойка - *** руб. руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Григорьевой Н.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

А.В. Андреева

В.В. Литовкин