Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова С.М. к Шиганову И.А. о признании вещи бесхозяйной, признании права собственности по апелляционной жалобе Симонова С.М. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15.10.2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Скорука А.М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Симонов С.М. обратился в суд к Шиганову И.А. с требованиями о признании вещи безхозяйной и признании права собственности на неё, которые мотивировал тем, что длительное время на принадлежащем ему земельном участке, расположенном в "адрес", находится неисправный разукомплектованный брошенный автомобиль марки ГАЗ-69. Согласно данным указанным в техническом паспорте автомобиля, он принадлежит Шиганову И.А. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письменные обращения с предложением забрать автомобиль, на которые Шиганов И.А. не ответил. С учетом изношенности автомобиля, его плохого технического состояния, он является неликвидным, представляющим ценность, только как лом черного металла. В связи с тем, что указанный автомобиль брошен, истец посчитав, что собственник отказался от прав на него, отвел место для его хранения на своем дачном участке. Впоследствии указанный участок был огорожен сеткой, автомобиль накрыт брезентовым тентом.

Рассмотрев спор, Заводской районный суд г. Саратова отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Симонов С.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы указывает, что собственник может выразить отказ от права собственности не только какими-либо активными действиями. Ссылается на то, что пассивное бездействие в отношении вещи фактически указывает на отказ от нее. Поскольку согласно материалам дела транспортное средство в розыске не значится, следовательно оно выбыло из владения собственника не помимо его воли, а по его собственному желанию, им не заявлено об угоне автомобиля или иной его утрате. Учитывая изложенное, полагает, что имеется совокупность фактов, позволяющих признать спорное имущество бесхозяйной вещью и признать право собственности на нее за лицом, которое приняло меры к ее сохранению, сбережению и ремонту.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ч. 1 ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГПК РФ судья, при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

В силу ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Симонов С.М. обратился в суд с заявлением о признании автомобиля ГАЗ-69, "дата" г.в. цвета хаки с номером двигателя N, номером кузова N, номером шасси N безхозяйной вещью и передаче его в собственность последнего. Названное транспортное средство было обнаружено на принадлежащем ему земельном участке, в нерабочем состоянии, а именно автомобиль разукомплектован, отсутствовали сидения, аккумулятор, зеркала, крыша, кузов автомобиля покрыт ржавчиной. Указанный автомобиль Симоновым С.М. был восстановлен, в том числе, путем осуществления ремонта, покраски кузова.

Как следует из технического паспорта на указанный автомобиль серии "данные изъяты" N с "дата", его владельцем является Шиганов И.А.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с ответом РЭО ГИБДД МВД России УМВД России по г. Саратову от "дата" собственником транспортного средства ГАЗ-69, номерной знак N, "дата" г.в., с "дата" является Шиганов И.А. Автомобиль с регистрационного учета не снимался.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по г. Саратову следует, что сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову была проведена проверка по АБД ИЦ "Регион" ГУ МВД РФ по Саратовской области, АБД МРЭО УМВД РФ по г. Саратову, согласно результатам которой установлено, что автомобиль ГАЗ-69 цвета хаки, "дата" г.в., зарегистрирован в Госавтоинспекции, в розыске не значится.

В соответствии со сведениями из УФМС России по Саратовской области от "дата" Шиганов И.А. по сведениям отдела УФМС России по Саратовской области зарегистрированным не значится.

Как следует из ответа ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области от "дата" г. данных на Шиганова И.А. не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, учитывая, что автомобиль имеет собственника, несмотря на то, что установить местонахождения Шиганова И.А. не представилось возможным, право собственности в установленном законом порядке не прекращено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку из представленных суду доказательств не усматривается наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу вопреки доводам апелляционной жалобы, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в заявлении транспортное средство не имеет собственника или его собственник не известен либо выразил отказ от права собственности на данную вещь (для применения к спорным отношениям положений ст. 225 ГК РФ), а также свидетельствующих о том, что таковая была брошена собственником или иным образом оставлена им с целью отказа от права на нее. Отказ от собственности должен быть безусловным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пассивное бездействие в отношении вещи указывает на отказ от нее, вследствие чего Шиганов И.А. фактически отказался от спорного автомобиля, являются несостоятельными. Действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной. Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

В силу ст. ст. 56, 291 ГПК РФ именно истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении истца во владение этой вещью. Таких доказательств по делу не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 15.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: