Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калита З.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая компания" о возмещении затрат на ремонт общего имущества по частной жалобе Калита З.А. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 декабря 2015 года о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 декабря 2015 года взысканы с Калита З.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жилищно-Управляющая компания" расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В частной жалобе Калита З.А. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления, что лишило возможности представить возражения. Полагает, что расходы не подлежали взысканию, поскольку представитель является сотрудником ответчика и получает заработную плату за выполнение юридических услуг. Выражает несогласие с взысканной суммой, размер которой не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Жилищно-Управляющая компания" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, Калита З.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-Управляющая компания" о возмещении затрат на ремонт общего имущества.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании интересы ответчика представляла Рахметуллина А.А., действующая на основании доверенности от 20 апреля 2015 года и заключенного 14 сентября 2015 года между ООО "Жилищно-Управляющая компания" (доверить) и Рахметуллиной А.А. (поверенный) договора поручения, предметом которого является выполнение юридических действий по представлению доверителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

С учетом вышеприведенных законоположений, обязательства поверенного считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела (л.д. 167).

Согласно представленному суду апелляционной инстанции трудовому договору от 12 января 2015 года, Рахметуллина А.А. работает в ООО "Жилищно-Управляющая компания" юрисконсультом на 0,25 ставки, в обязанности которой входит ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с физических лиц.

Сведения о наличие трудовых отношений между ответчиком и его представителем, как имеющие юридическое значение при разрешении заявления, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняты судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции на обсуждение не ставилось.

Из вышеприведенных норм права следует, что закон не связывает принцип разумности и обоснованности понесенных расходов на представителей с наличием или отсутствием в штате организаций должности юристов. Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица. Таким образом, наличие в штате организации юристов не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание услуг представителя с иным лицом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ст. 100 ГПК РФ не содержит ограничений в части компенсации расходов на оплату услуг представителя, связанных с привлечением в качестве представителя по делу иного лица, не являющегося штатным юристом, даже при наличии последнего.

Таким образом, оснований для освобождения Калита З.А. от взыскания с неё расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы в указанной части, являются необоснованными.

Разрешая поступившее заявление, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом указанных выше норм процессуального законодательства, обоснованно исходил из того, что заявителем были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке.

Учитывая, что вступившим в законную силу решение суда Калита З.А. в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, заявленный спор разрешен не в пользу истца, поэтому расходы, связанные с оплатой услуг представителя обоснованно взысканы судом первой инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, то есть с истца.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Судебная коллегия, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель ответчика, объем проделанной им работы, а также принципы разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. При этом истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указание в жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении Калита З.А. о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела, согласно которым извещение о времени и месте судебного заседания и приложенные к нему документы в адрес истца, направленные судом первой инстанции по адресу регистрации (л.д. 170), возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 171-174).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что автор жалобы уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении Калита З.А. не нашли своего обоснования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

В силу изложенных обстоятельств доводы частной жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены определения суда, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Калита З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: