Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2805/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишкова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКО" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ишкова Д.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения директора ООО "ТЭКО" Зубихина С.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ишков Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "ТЭКО", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору на оказание услуг от 04 декабря 2012 года в размере 2 345 397 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2014 года по 09 декабря 2015 года в сумме 278 417 руб. 89 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2015 года по дату фактического исполнения обязательств, а также взыскать компенсацию за затраты рабочего времени в размере 415 500 руб., исходя из затраченного времени суммарно 138,5 часов по 3 000 руб. за каждый час, согласно справкам о затратах рабочего времени от 20 мая 2014 года и от 18 ноября 2015 года. Заявленные требования мотивированы тем, что 04 декабря 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО "ТЭКО" поручило истцу оказать ООО "ТЭКО" юридическую помощь по анализу договорной и бухгалтерской документации, устному консультированию, составлению и подаче исковых заявлений от имени ООО "ТЭКО" по взысканию с ООО "Транс-Экспресс-Сервис" в пользу ООО "ТЭКО" сумм задолженности в размере 4 289 404 руб. 50 коп. по договорам поставки нефтепродуктов N 27 от 01 января 2009 года и N 62 от 01 января 2010 года в Арбитражном суде Саратовской области, а также по представительству и защите интересов ООО "ТЭКО" в указанном суде. По условиям договора ответчик за выполнение поручения оплачивает адвокату вознаграждение в размере третьей части от взысканной суммы, причем, безусловно оплачивается 3 000 руб. за час занятости адвоката. Кроме того, доверитель выплачивает адвокату компенсацию всех расходов адвоката, связанных с исполнением настоящего договора. Оплата производится доверителем путем перечисления денежных средств на счет "Энгельсской Городской Адвокатской Конторы" (филиала) Саратовской Областной Коллегии Адвокатов не позднее месячного срока со дня представления адвокатом справки о затратах рабочего времени. Также условиями договора предусмотрено, что окончательная оплата затраченного времени по договору производится после предоставления адвокатом справки о затратах рабочего времени. В случае взыскания с ответчика в результате работы адвоката суммы сверх оговоренной в п. 1 договора, разница направляется в вознаграждение адвоката. Со стороны истца поручение по договору от 04 декабря 2012 года исполнено в полном объеме. В результате работы адвоката по договору поручения от 04 декабря 2012 года в Арбитражном суде Саратовской области адвокатом Ишковым Д.В. проведено дело N А57-180/2013, по которому судебный акт вступил в законную силу, в результате работы адвоката сумма денежных средств, взыскиваемых с ООО "Транс-Экспресс-Сервис" в пользу ООО "ТЭКО", составила не 4 289 404 руб. 50 коп., а 5 205 000 руб. - на один миллион руб. больше, чем поручалось договором от 04 декабря 2012 года. По заявлению адвоката выписан исполнительный лист, работы со стороны ответчика приняты по акту от 09 июля 2013 года, ответчику адвокатом передана справка о затратах рабочего времени. Ответчик обещал оплатить работу после поступления денежных средств на его расчетный счет, однако этого не сделал.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года с ООО "ТЭКО" в пользу адвоката Ишкова Д.В. в счет оплаты услуг по договору (соглашению) на оказание юридических услуг от 04 декабря 2012 года взыскана компенсация за затраты рабочего времени 27 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2014 года по 09 декабря 2015 года в сумме 3 833 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 237 руб. 36 коп. Также указано на необходимость взыскивать с ООО "ТЭКО" в пользу адвоката Ишкова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2015 года по день исполнения обязательства в размере, существующем в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В остальной части иска отказано.

С Ишкова Д.В. взыскана в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 2 098 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ишков Д.В. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на обстоятельства аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что между сторонами был заключен смешанный договор, в связи с чем положения главы 38 ГК РФ не подлежат применению, применению подлежат нормы ГК РФ о договоре поручения. Суд нарушил право истца на представление доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для оценки затрат рабочего времени истца. Кроме того, сведения о затратах рабочего времени истца никем не опровергнуты. Заключенный сторонами договор ответчиком не оспорен. Также ссылается на предложение ответчика оплатить его услуги в форме переуступки ООО "ТЭКО" Ишкову Д.В. права требования (цессии) ООО "ТЭКО" к ООО "Транс-Экспресс-Сервис" в счет имеющейся у него перед Ишковым Д.В. задолженности в сумме 2 345 397 руб. по договору на юридические услуги. Судом не учтено, что со стороны ответчика имело место одобрение договора от 04 декабря 2012 года, которое осуществлено путем оплаты ООО "ТЭКО" по договору платежным поручением, копия которого представлена в материалы дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 04 декабря 2012 года между адвокатом Ишковым Д.В. и ООО "ТЭКО" был заключен договор (соглашение) на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 5).

По условиям данного договора ООО "ТЭКО" (доверитель по договору) поручает адвокату Ишкову Д.В. оказать юридическую помощь по анализу договорной и бухгалтерской документации, устному консультированию, составлению и подаче исковых заявлений от имени ООО "ТЭКО" по взысканию с ООО "Транс-Экспресс-Сервис" в пользу ООО "ТЭКО" суммы задолженности в размере 4 289 404 руб. 50 коп. по договорам поставки нефтепродуктов N 27 от 01 января 2009 года и N 62 от 01 января 2010 года в Арбитражном суде Саратовской области, а также по представительству и защите интересов ООО "ТЭКО" в указанном суде (п. 1).

Согласно п. 2 договора, доверить за выполнение указанного в п. 1 настоящего договора поручения оплачивает адвокату вознаграждение в размере третьей части от взысканной суммы, причем, безусловно оплачивает 3 000 руб. за час занятости адвоката. Кроме того, доверитель выплачивает адвокату компенсацию всех расходов адвоката, связанных с исполнением настоящего договора. Оплата производится доверителем путем перечисления денежных средств на счет "Энгельссской Городской Адвокатской Конторы" (филиала) Саратовской Областной Коллегии Адвокатов не позднее месячного срока со дня представления адвокатом справки о затратах рабочего времени.

В соответствии с п. 8 договора при выезде адвоката из г. Энгельса для исполнения поручения доверителя в суде первой и апелляционной инстанции и в командировку в стоимость услуг включается каждый час времени, затраченного на проезд до места исполнения поручения и пребывания адвоката в командировке. Общее количество затраченных на ведение дела часов указывается адвокатом в справке о затратах рабочего времени, направляемой доверителю. Каждый неполный час занятости адвоката считается за полный час. Окончательная оплата затраченного рабочего времени по договору производится после предоставления адвокатом справки о затратах рабочего времени. В случае взыскания с ответчика в результате работы адвоката суммы сверх оговоренной в п. 1 договора, разница направляется в вознаграждение адвоката.

Реализация договора на оказание юридических услуг адвокатом Ишковым Д.В. осуществлялась на основании доверенности от 02 ноября 2011 года.

При этом судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что фактически истцом было затрачено на предоставление услуг во исполнение заключенного договора 10 часов рабочего времени, за которые ответчиком должно быть оплачено согласно п. 2 договора 30 000 руб., а также затрачено 4 часа на проезд, за которые ответчик должен оплатить 12 000 руб. Ответчик ООО "ТЭКО" оплатило истцу за оказанные юридические услуги по вышеуказанному договору 15 000 руб. 17 ноября 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования только в части, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 424, ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, исходил из того, что плата по договору об оказании услуг производится за исполнение взятых на себя обязанностей, а не за получение результата; что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает обязанность оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, поскольку законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, и, учитывая, что стоимость услуг в размере 15 000 руб. ответчик оплатил, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании гонорара успеха (премии) не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, полагает, что суд дал им надлежащую оценку, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что буквальное толкование положений ст. 779 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Под услугами закон подразумевает определенные действия или определенную деятельность. Услуги (действия, деятельность), оказание которых предусмотрено указанным выше договором, должны являться определенными, т.е. конкретными, что имеет значение при разрешении данного спора.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что при заключении спорного договора стороны, установив условие о стоимости услуг в размере третьей части от суммы удовлетворенных требований, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 782 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком частично исполнены обязательства по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., судом обоснованно исковые требования удовлетворены в размере 27 000 руб.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной документоведческой и психолингвистической экспертизы, которое разрешено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения обязанности по оплате оказанных ему услуг, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанным на основании ст. 395 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на то обстоятельство, что суд неправильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как возмездный, а следовало применять нормы права, регулирующие отношения по договору поручения, несостоятельны.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ишкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи