Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молдаванцевой Л.И. к Савельевой В.С. о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе Савельевой В.С. на решение Заводского районного суда города Саратова от 26 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения ответчика Савельевой В.С. и её представителей Гололобова А.А., Крутецкой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Молдаванцева Л.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Савельевой В.С., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 84 446 руб., расходы на производство экспертизы в размере 4 500 руб., а также судебные расходы в размере 3 740 руб. В обоснование исковых требований указано, что 01 сентября 2015 года произошел залив ее квартиры "адрес". Причиной залива явился разрыв гибкого шланга (подводки) холодного водоснабжения в квартире N, принадлежащей ответчику.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 26 ноября 2015 года с Савельевой В.С. в пользу Молдаванцевой Л.И. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 84446 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 733 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе Савельева В.С. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не установлена вина Савельевой В.С. в причинении ущерба истцу. Считает, что разрыв шланга произошел не в результате его изношенности, а в результате скачка давления в системе ХВС.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Молдаванцева Л.И. является собственником жилого помещения - квартиры "адрес".

Собственником квартиры N N, расположенной в указанном доме является Савельева В.С.

01 сентября 2015 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику, что установлено на основании акта обследования по адресу: "адрес", согласно которому залив произошел из-за разрыва гибкого шланга (подводки) холодного водоснабжения.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Приоритет-оценка". Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, произошедшего 01 сентября 2015 года, без учета износа составляет 85 937 руб., с учетом износа составляет 70 211 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа составляет 26 963 руб., с учетом износа - 14 235 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Молдаванцевой Л.И. к Савельевой В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере, установленном на основании выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не установлена вина Савельевой В.С. в причинении ущерба истцу, и что разрыв шланга произошел не в результате его изношенности, а в результате скачка давления в системе ХВС, являются необоснованными.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что разрыв шланга произошел в результате скачка давления в системе ХВС, автором жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи