Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2827/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко (Леуткиной) Е.В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по частной жалобе Кириченко Д.П. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.12.2015 г. об отказе в пересмотре решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.02.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Кириченко Д.П. - Вдовиной К.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Дудченко Е.В., ее представителя Карасева Е.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Дудченко (Леуткина) Е.В. обратилась в суд к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с требованиями о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.02.2015 г. исковые требования были удовлетворены.

"дата" Кириченко Д.П., как лицо не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу указанного решения Энгельсского районного суда Саратовской области, мотивируя тем, что с вынесенным решением он не согласен, так как на момент рассмотрения данного гражданского дела он проживал в указанном доме. Домовладение не могло быть включено в наследственную массу, поскольку ФИО еще при жизни продал спорный дом. С "дата" г. заявитель регулярно производит текущий и капитальный ремонт дома.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.12.2015 г. Кириченко Д.П. в удовлетворении заявления отказано.

Кириченко Д.П. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны содержанию заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В рамках рассмотрения данного гражданского дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.02.2015 г. был разрешен вопрос о его правах, было отказано в праве собственности на указанный жилой дом.

Истцу Дудченко Е.В. доподлинно было известно, что в жилом доме, являющимся предметом спора, Кириченко Д.П. регулярно производился текущий и капитальный ремонт, однако Дудченко Е.В. умышленно умолчала о данном факте, вследствие чего, суд первой инстанции принял решение, не основанное на фактических обстоятельствах.

Указывает, что при вынесении определения от 16.12.2015 г. суд сослался на то, что Кириченко Д.П. пропущен трехмесячный срок, необходимый для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем о принятом решении заявителю стало известно лишь в "дата" от его представителя, в связи с чем трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, и началом трехмесячного срока нужно считать "дата".

В возражениях на частную жалобу Дудченко Е.В. указывает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.02.2015 г. исковые требования Дудченко Е.В. были удовлетворены, постановлено: включить в состав наследственного имущества, принадлежавшего умершему "дата" ФИО, одноэтажный деревянный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". За Дудченко Е.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Приняв во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не указывают на факты, которые не были или не могли быть известны заявителю при разрешении спора и принятии оспариваемого решения.

Кириченко Д.П. не представлено доказательств того, что он имеет какие-либо права и несет обязанности относительно недвижимого имущества. Представленные заявителем копии справок о приобретении им строительных материалов не свидетельствуют об использований данных стройматериалов именно для ремонта жилого дома по адресу: "адрес".

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств.

Как указано в Постановлении от 12.07.2007 г., Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положение ст. 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кириченко Д.П., пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Кириченко Д.П. материалы в силу ст. 392 ГПК РФ не могут являться вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

Установлено, что по гражданскому делу по иску Кириченко Д.Г. к Дудченко Е.В. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности Кириченко Д.П. заявлен отказ от иска к Дудченко Е.В., определением Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" производство по делу прекращено. На момент предъявления иска "дата" Кириченко Д.П. было известно о наличии решение суда от "дата" и о тех обстоятельствах, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы о том, что о вынесенном судом решении заявителю стало известно лишь в "дата" г. опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Кириченко Д.П. не представлено доказательств обратного.

Доводы частной жалобы, фактически сводятся к несогласию с решением суда от "дата", направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.12.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Кириченко Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: