Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2860/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Песковой Ж.А.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаря В.А. к Беспаловой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Беспаловой О.А. к Бондарю В.А. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Беспаловой О.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 3 марта 2016 года, дополнительное решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2016 года, которыми исковые требования Бондаря В.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Беспаловой О.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Беспаловой О.А. и ее представителя в лице адвоката Дубровиной С.Ю. (действующей на основании ордера), поддержавших доводы жалобы, объяснения Бондаря В.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Бондарь В.А. обратился в суд с иском к Беспаловой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на то, что 19 июля 2014 года около 17 часов 00 минут на 529 км. автодороги на подъезде к г. Саратову от М6 "Каспий" в Балашовском районе Саратовскойобласти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Лада 111940", государственный регистрационный знак N, под управлением Беспаловой О.А., и транспортного средства марки "Опель Инсигния", государственный регистрационный знак N, под управлением Бондаря В.А.

Собственником транспортного средства марки "Лада 111940", государственный регистрационный знак N является Беспалова О.А., транспортное средство марки "Опель Инсигния", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Бондарю В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Беспаловой О.А., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро экспертной оценки" N от 4 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 347 825 рублей, величина утраты товарной стоимости - 28 935 рублей.

Истцом указано, что часть причиненного ему ущерба возмещена посредством выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность ответчика - собственника транспортного средства марки "Лада 111940", государственный регистрационный знак N.

Оставшаяся часть материального ущерба в размере 256 760 рублей подлежит возмещению ответчиком, в собственности которого находится транспортное средство марки "Лада 111940", государственный регистрационный знак N.

Между тем до настоящего времени денежные средства в указанной сумме ответчиком истцу не выплачены.

В последующем в связи с получением заключения эксперта N от 28 декабря 2015 года по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы Бондарь В.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с Беспаловой О.А. материальный ущерб в размере 467 870 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 878 рублей 71 копейки.

Беспалова О.А. обратилась в суд с иском к Бондарю В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия Беспаловой О.А. получены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью. Получение телесных повреждений стало причиной испытания истцом тяжелых физических и нравственных страданий. Истцом указано, что она вынуждена была пройти длительный курс стационарного лечения, по настоящее время наблюдается у врачей. Истец полагает, что она имеет право на получение от ответчика компенсации морального вреда независимо от отсутствия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2014 года, поскольку вред здоровью причинен источником повышенной опасности.

Уточнив исковые требования, Беспалова О.А. просила взыскать с Бондаря В.А. компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 3 марта 2016 года с Беспаловой О.А. в пользу Бондаря В.А. взыскано в счет восстановительного ремонта транспортного средства 467 870 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 878 рублей 71 копейки. В удовлетворении иска Беспаловой О.А. к Бондарю В.А. отказано.

Дополнительным решением суда от 16 марта 2016 года с Беспаловой О.А. в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ взысканы расходы за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 18 975 рублей.

Беспалова О.А. не согласилась с решением и дополнительным решением суда, подала апелляционные жалобы, в которых просит их отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по ее вине, но и по вине Бондаря В.А. При этом считает, что заключение эксперта N от 28 декабря 2015 года является недопустимым доказательством, поскольку она не была извещена об осмотре транспортного средства экспертом по месту жительства истца. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, она не имеет право на взыскание с него компенсации морального вреда в связи с получением в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений. Автор жалобы усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции в связи с уточнением ею исковых требований и необходимостью обеспечения в судебное заседание свидетелей для дачи ими показаний в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов.

Прокурором г. Балашова на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины не явки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23 июля 2013 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июля 2014 года около 17 часов 00 минут на 529 км. автодороги на подъезде к г. Саратову от М6 "Каспий" в Балашовском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Лада 111940", государственный регистрационный знак N, под управлением Беспаловой О.А., и транспортного средства марки "Опель Инсигния", государственный регистрационный знак N, под управлением Бондаря В.А.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Беспаловой О.А., управлявшей транспортным средством марки "Лада 111940", государственный регистрационный знак N.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе, схему дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии от 8 декабря 2014 года, решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2015 года, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Балашовский" ФИО8 от 24 ноября 2014 года, заключение эксперта N от 28 декабря 2015 года, полученного по результатам проведения автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 13 ноября 2015 года.

Согласно заключению эксперта N от 28 декабря 2015 года дорожно-транспортное происшествие имело следующие стадии: перекрестное сближение автомобиля марки "Опель Инсигния", государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки "Лада 111940", государственный регистрационный знак N. При въезде на Т-образный перекресток; столкновение автомобилей марки "Опель Инсигния", государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки "Лада 111940", государственный регистрационный знак N, на перекрестке, при котором наиболее вероятно они первично контактировали левой передней и левой боковой передней и средней частями соответственно; перемещение автомобиля "Опель Инсигния", государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки "Лада 111940", государственный регистрационный знак N, в конечные положения, зафиксированные в схеме происшествия от 19 июля 2014 года. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки "Лада 111940", государственный регистрационный знак N, Беспалова О.А. в соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ в части требований знака 2.4 "Уступите дорогу", должна была руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Трактовка термина производится в соответствии с требованиями п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля марки "Опель Инсигния", государственный регистрационный знак N, Бондарь В.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Скорость движения автомобиля марки "Опель Инсигния", государственный регистрационный знак N, перед началом торможения в дорожных условиях была более 42 км/ч.

Экспертом указано, что непосредственной первопричиной дорожно-транспортного происшествия является выезд автомобиля марки "Лада 111940", государственный регистрационный знак N, на нерегулируемый перекресток со стороны второстепенной дороги.

Правильно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Беспаловой О.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку, совершая на неравнозначном перекрестке маневр - выезд на главную дорогу со второстепенной, не убедилась в отсутствии помехи слева, выехала на главную дорогу, поворачивая налево, и тем самым создала препятствие автомобилю марки "Опель Инсигния", государственный регистрационный знак N, двигавшемуся по главной дороге.

Доказательств, исключающих вину Беспаловой О.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки "Опель Инсигния", государственный регистрационный знак N, получены технические повреждения, в связи с чем Бондарю В.А. причинен материальный ущерб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Беспаловой О.А., то являются правильными выводы суда о том, что именно действия Беспаловой О.А. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причинённым истцу вследствие этого дорожно-транспортным происшествием имущественным вредом, и что в связи с этим обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на Беспалову О.А.

Согласно заключению эксперта N от 28 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Инсигния", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 528 620 рублей 18 копеек, величина утраты товарной стоимости - 59 250 рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем является правильным вывод суда о том, что размер причиненного истцу Бондарю В.А. ущерба составляет 528 620 рублей 18 копеек.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В связи с этим сумма ущерба, причиненного истцу, непокрытая страховым возмещением, составляет 467 870 рублей 76 копеек (528 620 рублей 18 копеек + 59 250 рублей - 120 000 рублей).

Доказательств возмещения ущерба в размере 467 870 рублей 76 копеек Беспаловой О.А. как собственником транспортного средства марки "Лада 111940", государственный регистрационный знак N, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции на представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с Беспаловой О.А. в пользу Бондаря В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 467 870 рублей 76 копеек.

Также является правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Беспаловой О.А. к Бондарю В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2014 года, Беспаловой О.А. получены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу толкования, содержащегося в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданам", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине Беспаловой О.А., управлявшей транспортным средством марки "Лада 111940", государственный регистрационный знак N.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Бондаря В.А. в причинении Беспаловой О.А. вреда здоровью.

Следовательно, оснований для взыскания с Бондаря В.А. компенсации морального вреда в пользу Беспаловой О.А. в связи с причинением последней в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является законным и обоснованным.

Также, правильно применив положения гл. 7 ГПК РФ, суд вынес законное и обоснованное дополнительное решение суда о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 18 975 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины Бондаря В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, о возникновении у Бондаря В.А. обязанности по выплате Беспаловой О.А. компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью независимо от наличия вины Беспаловой О.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что заключение эксперта N от 28 декабря 2015 года является недопустимым доказательством, поскольку осмотр транспортного средства произведен в отсутствие Беспаловой О.А.

Согласно определению Балашовского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2015 года комплексная автотехническая экспертиза подлежала проведению с участием сторон по делу либо их представителей.

Установлено, что 8 декабря 2015 года государственным судебным экспертом Федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" в адрес Беспаловой О.А. направлено извещение о необходимости прибытия для производства экспертизы 22 декабря 2015 года в 09 часов 00 минут в ФБУ Саратовская ЛСЭ МЮ РФ по адресу: "адрес". Также в извещении было указано, что на Бондаря В.А. возложена обязанность обеспечить осмотр автомобиля марки "Опель Инсигния", государственный регистрационный знак N, с предоставлением его в ФБУ Саратовская ЛСЭ МЮ РФ или обеспечением доставки экспертов к месту осмотра и обратно (л.д. 160).

Таким образом, проведение экспертизы было назначено на 22 декабря 2015 года в 09 часов 00 минут по месту нахождения экспертного учреждения, в связи с чем лицам, участвующим в деле, предлагалось явиться для проведения осмотра транспортного средства к указанному времени по указанному адресу. При этом из текста извещения следовало, что в случае невозможности обеспечения осмотра транспортного средства в указанное время по указанному адресу, эксперт и явившиеся лица участвующие в деле были бы доставлены Бондарем В.А. для проведения осмотра транспортного средства по месту своего жительства.

Данное извещение свидетельствует об исполнении экспертом Федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" определения суда от 13 ноября 2015 года.

При этом Беспалова О.А. факт получения извещения не оспаривала, в суде первой инстанции объясняла невозможность явки в назначенное время ввиду наличия у нее уважительных причин.

Однако доказательств невозможности обеспечения Беспаловой О.А. своей явки для осмотра транспортного средства, уведомления об этом эксперта Беспаловой О.А. ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции стороной ответчика не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством в связи с непринятием Беспаловой О.А. участия в осмотре транспортного средства экспертом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Беспаловой О.А. об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции в связи с увеличением ею исковых требований о взыскании компенсации морального и необходимостью обеспечения в судебное заседание свидетелей для дачи ими показаний в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов, несостоятельны, поскольку исходя из обоснования ходатайства, зафиксированного в протоколе судебного заседания от 3 марта 2016 года (т. 3 л.д. 2), судом первой инстанции заявленное ходатайство разрешено в соответствии с положением ст.ст. 169, 56 ГПК РФ с соблюдением процессуальных прав участников процесса.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 3 марта 2016 года, дополнительное решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Беспаловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи