Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Хохловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпкина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Лада" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Цыпкина В.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Таушкановой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Волковой О.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цыпкин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Лада" (далее - ООО "Альянс-Лада") о расторжении договора N 652, взыскании стоимости товара в размере 324500 руб., разницы в стоимости товара в размере 97000 руб., неустойки в размере 3245 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06 июня 2015 года по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование требований указал, что 27 ноября 2013 года он приобрел у ООО "Альянс-Лада" автомобиль LADA 212140 стоимостью 324500 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля был выявлен недостаток - очаги коррозии металла кузова, в связи с чем 26 мая 2015 года Цыпкин В.А. обратился в ООО "Альянс-Лада" с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Учитывая, что указанное требование не было выполнено, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Цыпкин В.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что заключения судебных экспертиз являются необоснованными, носят вероятностный характер, не основаны на результатах применения каких-либо специальных приборов, просил назначить повторную экспертизу.

На заседание судебной коллегии истец, представитель 3-го лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2013 года на основании договора купли-продажи N 652 Цыпкин В.А. приобрел у ООО "Альянс-Лада" автомобиль LADA 212140, 2013 года выпуска, стоимостью 324500 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока был выявлен недостаток - очаги коррозии металла кузова.

26 мая 2015 года Цыпкин В.А. обратился в ООО "Альянс-Лада" с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответе на претензию от 02 июня 2015 года продавец пригласил истца на осмотр транспортного средства по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 39, осмотр был проведен 03 июня 2015 года.

Для проверки доводов истца о наличии в спорном автомобиле недостатков и причинах их возникновения судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Из заключения эксперта N 2072 от 25 октября 2015 года следует, что в автомобиле истца выявлены множественные недостатки лакокрасочного покрытия кузова, которые возникли в ходе эксплуатации автомобиля, носят эксплуатационный характер. Стоимость устранения недостатков составляет 60608 руб. и длительность 86,34 нормо-часа. Имеющиеся недостатки не приводят к недопустимости эксплуатации автомобиля по назначению.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Раздивилов А.В. поддержал выводы экспертного заключения.

Ввиду возникших сомнений в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения судом была назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Департамент судебных экспертиз и оценок".

Из заключения эксперта N 555 от 14 января 2016 года следует, что в автомобиле истца выявлены множественные недостатки лакокрасочного покрытия кузова, которые возникли в ходе эксплуатации автомобиля, носят эксплуатационный характер, возникли в результате критических, недопустимых нагрузок на кузов автомобиля. Стоимость устранения недостатков составляет 80821 руб. и длительность 59,9 нормо-часа. Имеющиеся недостатки не приводят к недопустимости эксплуатации автомобиля по назначению.

Данные заключения экспертов оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов представляются судебной коллегии мотивированными, обоснованными и правильными.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом выводов экспертных заключений, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся у автомобиля истца недостатки носят эксплуатационный характер и производственными не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения факт наличия у спорного автомобиля существенного производственного недостатка, который давал бы право потребителю, в том числе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ Цыпкин В.А. не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного автомобиля существенного производственного недостатка.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием на то законных оснований.

Учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ, а также принятое по существу спора решение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу экспертных учреждений расходы по проведению судебных экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыпкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи