Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. Г. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 января 2016 года, которым Д. отказано в удовлетворении иска к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) Федеральный университет имени М.В. Ломоносова", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - ТУ Росимущества в Архангельской области) о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г. Архангельска.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с работой вселен работодателем и зарегистрирован по месту жительства в комнате "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в городе Архангельске. Полагал, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Считая, что проживает в муниципальном жилом фонде, просил признать право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Определением суда от 16 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северный (Арктический) Федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - ФГАОУ ВО "САФУ").

Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО "САФУ" Т. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", является общежитием, а помещения в специализированном жилом фонде не подлежат приватизации.

ТУ Росимущества в Архангельской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна представитель истца Г.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно не основано на положениях действующего законодательства и противоречит сложившейся судебной практике.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что спорное жилое помещение не является отдельной изолированной квартирой, в связи с чем не может быть самостоятельным объектом жилищных прав на основании ч. 2 ст. 15 ЖК РФ.

Полагает, что государственное предприятие ПЭО " "данные изъяты"" выкупив на государственные средства у Горисполкома квартиры, фактически приобрело право собственности на это имущество и право на его отчуждение. При этом в течение длительного времени предприятие несло бремя его содержания.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 объекты государственной собственности должны быть переданы в муниципальную собственность с сохранением всех прав, в том числе права на получение жилого помещения в собственность путем приватизации.

В обоснование права собственности на спорную квартиру ссылается на постоянную регистрацию, длительное проживание и оплату коммунальных услуг.

Указывает, что вселялся и проживает в жилом помещении постоянно, на условиях найма жилого помещения, что не соответствует его использованию, как общежития.

Оплату коммунальных услуг истец производит по расценкам муниципального образования г. Архангельск, как и для всего муниципального жилищного фонда, что также не соответствует использованию жилого помещения, как общежития.

Кроме того, полагает, что у ФГАОУ ВО "САФУ" не возникло право оперативного управления на жилые помещения, поскольку фактическая передача спорных жилых помещений ответчику не производилась.

ФГАОУ ВО "САФУ" в возражении на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Г.., представителя ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Основания для приобретения права собственности на недвижимое имущество предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

В соответствии со ст. 7 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для данного дела являются: нахождение спорного жилого помещения в муниципальной либо государственной собственности; проживание в нем лиц, претендующих на право собственности, на условиях договора социального найма; соответствие жилого помещения требованиям, предъявляемым Законом о приватизации; заключение договора о приватизации спорного жилого помещения органом, имеющим соответствующее правомочие.

Как установлено судом первой инстанции, Д. зарегистрирован в общежитии дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. Архангельске.

Жилое помещение предоставлялось истцу в связи с работой в ОАО " "данные изъяты"".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности в порядке приватизации.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется не его жилищно-бытовыми характеристиками, а на основании решения соответствующего государственного или муниципального органа в установленном законом порядке об отнесении такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений.

Исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, управляющего государственным или муниципальным жилищным фондом.

Статьями 94, 99 ЖК РФ установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченными ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Статьей 109 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, предусматривалось использование жилых помещений в общежитиях для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или обучения.

Принципы и порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования определены Законом о приватизации.

Как указывалось выше, статьей 2 Закона о приватизации предусмотрено право нанимателей на приобретение занимаемых помещений в собственность.

Статьей 4 указанного Закона содержится запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, однако, исключения составляют общежития, подлежащие передаче в муниципальную собственность в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, дом "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. Архангельске имеет статус общежития, является федеральным имуществом, зарегистрирован на праве оперативного управления за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 октября 2012 года, а также техническим паспортом на здание.

Также материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположено спорное помещение, изначально был спроектирован, построен и введен в эксплуатацию в целях его использования в качестве общежития, для проживания сотрудников на время трудовых отношений. При этом здание до настоящего времени используется как общежитие, данный статус им не утрачен.

Таким образом, исходя из того, что правовой статус общежития не менялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указанный вывод соответствует пониманию специализированного жилищного фонда, определенного в ч.2 ст.92 ЖК РФ.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, установленный ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан (постановления от 03 ноября 1998 года N 25-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, определения от 02 ноября 2000 года N 220-О, от 25 ноября 2010 года N 1510-О-О).

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что с Д. договор социального найма при вселении в жилое помещение не заключался.

Напротив, из представленного в материалы дела направления в общежитие от "данные изъяты" 1996 года следует, что Д. предоставлено именно место в общежитии по адресу: г.Архангельск, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты".

В установленном законом порядке Д. на момент заселения в общежитие, а также в последующем нуждающимся в жилых помещениях не признавался.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Ломоносовского районного суда г. Архангельска от "данные изъяты" 2011 года и от "данные изъяты" 2014 года подтверждается, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре найма специализированного жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает оснований полагать, что истец занимал жилое помещение на условиях социального найма, следствием которого является право на его приватизацию.

По существу доводы апелляционной жалобы приводились представителем истца в судебных заседаниях в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. представляющей интересы Д.., - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас