Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33а-1879/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Кузнецова Ю.И.

судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.

при секретаре Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 04 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление Е. к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области, Правительству Архангельской области об оспаривании решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области от *** года - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Е. обратилась в суд с административным иском к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области (далее - Комиссия), Правительству Архангельской области об оспаривании решения.

В обоснование требований указала, что решением Комиссии от *** отказано в допуске её к трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних. Полагала решение незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям, изложенным в п.20 Постановления Правительства РФ от 05.08.2015 N 796, в частности в решении не приведены мотивы по которым Комиссии пришла к выводу о том, что она (истец) представляет опасность для жизни и здоровья несовершеннолетних. Прекращение в отношении нее уголовного дела, возбужденного по ч. *** ст. *** УК РФ, по нереабилитирующим основаниям, а именно в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не является безусловным основанием для отказа в допуске к работе с несовершеннолетними. Также указывает, что Комиссией принято оспариваемое решение только на основании представленных истцом документов, согласно которым она характеризуется исключительно положительно. Непосредственно материалы уголовного дела Комиссией не рассматривались.

Просила отменить решение Комиссии от *** об отказе в допуске ее к трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних, допустить к осуществлению соответствующей трудовой деятельности.

В судебном заседании Е. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Правительства Архангельской области, администрации Губернатора и Правительства Архангельской области Л. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области в суд не явился, извещены надлежащим образом. В представленном отзыве указали, что с заявленными требованиями не согласны.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Е. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные, изложенным в заявлении. Кроме того, считает необоснованными выводы суда о законности оспариваемого решения. Указывает, что решение Комиссии по существу мотивировано лишь неявкой заявителя на заседание Комиссии и отсутствием возможности в связи с этим принять положительное решение. При этом присутствующему на заседании представителю истца не была предоставлена возможность для дачи пояснений. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела характеристикам, согласно которым она характеризуется исключительно положительно. Указывает также на участие в деле представителя ответчика без надлежаще оформленной доверенности.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороной истца приведены дополнительные доводы, а именно об отсутствии кворума и незаконности состава комиссии, нарушении порядка принятия решения, выразившегося в присутствии при голосовании иных, кроме членов комиссии, лиц. Также указали, что в связи со сложившейся, на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении Е., правовой неопределенности по вопросу применения положений статьи 351.1 ТК РФ, Комиссия не вправе была рассматривать вопрос о допуске истца к трудовой деятельности с несовершеннолетними.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Архангельской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав Е., ее представителя адвоката Х., поддержавших апелляционную жалобу и дополнительно изложенные доводы к ней, представителя Правительства Архангельской области Р., представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области С., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Лица, из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности (абз.3 ст.351.1 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (далее - Федеральный закон N 120-ФЗ) комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав создаются высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях координации деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних по предупреждению безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий, способствующих этому, обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, выявлению и пресечению случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений и антиобщественных действий.

При Правительстве Архангельской области создана такая Комиссия, которая осуществляет свою деятельность, в том числе на основании, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 17.06.2014 N 239-пп Положения о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ ***. Указанное деяние относится к преступлениям *** тяжести.

Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от *** уголовное дело в отношении Е. по обвинению в совершении данного преступления прекращено на основании п. *** ч. *** ст. *** УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанному постановлению, Е. органами предварительного расследования обвинялась в том, что она, являясь участковым врачом-педиатром *** педиатрического отделения МУЗ " ***", в период с *** по *** ненадлежащим образом исполняла свои профессиональные обязанности при ведении и лечении больного О., *** года рождения, в связи с поставленным диагнозом " ***", а именно, в указанный период не осуществляла врачебный контроль и динамическое наблюдение за пациентом как по месту проживания последнего по адресу: ***, так и по месту своей работы по адресу: ***, не приняла своевременных мер по диагностике осложнения заболевания у О. в виде ***, а также к своевременному проведению адекватных лечебных и реанимационных мероприятий, не назначила О. правильного лечения, а при наличии у последнего явных признаков, свидетельствующих о тяжелом состоянии, с учетом наличия иммунодефицитного состояния и хронической герпетической инфекции, не госпитализировала, что повлекло развитие у потерпевшего септического состояния, инфекционно-токсического шока, ДВС-синдрома и полиорганной недостаточности, в результате чего *** в *** часа *** минут О. скончался в реанимационном отделении ГУЗ " ***", куда был экстренно доставлен *** и в тот же день прооперирован.

Постановление вступило в законную силу ***.

В целях трудоустройства Е. обратилась в ГБУЗ АО " ***" с заявлением о приеме на работу на должность врача-педиатра и детского кардиолога. Однако письмом от *** N *** в трудоустройстве ей отказано, предложено получить решение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области о допуске к осуществлению трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних.

Истец обратилась в Комиссию с заявлением о принятии такого решения.

По итогам рассмотрения заявления Е. решением Комиссии от *** N *** отказано в допуске ее к трудовой деятельности в медицинской сфере с участием несовершеннолетних лиц.

Истец считает указанное решение незаконным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Комиссии принято с соблюдением установленного порядка, в пределах предоставленных Комиссии полномочий, является законным и обоснованным.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 5.1 Положения о Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 17.06.2014 N 239-пп (далее - Положение), областная комиссия наряду с осуществлением в пределах своей компетенции полномочий, указанных в пункте 5 настоящего Положения, принимает решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда).

Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения утверждены постановлением Правительства РФ от 05.08.2015 N 796 (далее также - Правила).

Пунктом 20 Правил установлено, что при принятии решения комиссией учитываются следующие обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних: а) вид и степень тяжести совершенного преступления (преступлений), характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, иные обстоятельства, выявленные в ходе уголовного преследования заявителя; б) срок, истекший со дня совершения преступления, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также со дня погашения или снятия судимости; в) форма вины; г) вид наказания; д) факты смягчения назначенного заявителю наказания или освобождения его от отбывания этого наказания; е) возмещение причиненного вреда (если применимо к заявителю); ж) отнесение в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений; з) отношение к исполнению трудовых (служебных) обязанностей; и) обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение заявителя после совершения преступления.

Решение принимается комиссией в отсутствие заявителя и иных лиц открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. При равном количестве голосов председательствующий имеет право решающего голоса (п.21 Правил).

Комиссией по результатам рассмотрения заявления принимается одно из следующих решений: а) о допуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних; б) о недопуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних (п.22 Правил).

Основанием для принятия комиссией решения является обоснованный и мотивированный вывод комиссии о том, что заявитель не представляет опасности (представляет опасность) для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних (п.23 Правил).

Таким образом, решение о допуске или об отказе в допуске заявителя к осуществлению трудовой деятельности с участием несовершеннолетних в соответствующей сфере принимается на основании, установленных в ходе заседания Комиссии обстоятельств, изложенных в п.20 Правил, а также обоснованного и мотивированного вывода Комиссии о том, что заявитель не представляет опасности либо представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. При этом пункт 21 Правил устанавливает императивное требование к процедуре голосования, согласно которому решение принимается Комиссией в отсутствие заявителя и иных лиц открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

В суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается протоколом заседания от ***, что на заседании Комиссии, при рассмотрении заявления Е., присутствовали иные лица, в частности представитель Е. - Е., который давал пояснения по существу рассматриваемого вопроса, а также ряд приглашенных лиц, в частности: заместитель прокурора Архангельской области, начальник отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Архангельской области, руководитель отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета Архангельской области и Ненецкого автономного округа, которые наряду с членами Комиссии задавали вопросы представителю заявителю, высказывали свое мнение по рассматриваемому вопросу, а также давали пояснения по обстоятельствам, касающимся уголовного дела.

Также в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается протоколом заседании Комиссии, письменными и устными пояснениями представителя Комиссии, что в нарушение требований пункта 21 Правил при голосовании членов Комиссии по рассматриваемому в отношении Е. вопросу, кроме членов Комиссии присутствовали иные приглашенные лица, в частности представители прокуратуры, следственного комитета, а также представители иных органов и организаций.

Судебная коллеги считает обоснованными доводы стороны административного истца о том, что присутствие при голосовании членов Комиссии иных лиц, является существенным нарушением процедуры принятия решения и свидетельствует о его незаконности.

При этом судебная коллегия исходит из того, что установленное в пункте 21 Правил требование, направлено на исключение возможности искажения волеизъявления членов комиссии.

Как указывалось выше присутствующие на заседании комиссии представители прокуратуры, следственного комитета принимали непосредственное участие при рассмотрении заявления Е., а именно задавали представителю заявителя вопросы, высказывали свое мнение (представители прокуратуры), давали пояснения по обстоятельствам уголовного дела (представитель следственного комитета), тем самым формируя у членов комиссии представление не только о важности рассматриваемого вопроса, но и об обстоятельствах касающихся процессуального поведения заявителя в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, а также относительно результатов судебно - медицинских экспертиз, установления причинно-следственной связи и др.

При таких обстоятельствах доводы представителей ответчиков со ссылкой на п.12 Правил, о том, что нарушение требований ст.21 Правил является несущественным, и оно не могло повлиять на законность принятого Комиссией решения, являются несостоятельными.

Вместе с тем доводы административного истца, его представителя о нарушении требований п.19 Правил, а также о незаконном составе комиссии, судебная коллегия считает необоснованными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в состав Комиссии входит *** членов комиссии, возглавляет комиссию председатель. Полномочия каждого члена комиссии по состоянию на *** года подтверждены представленными в материалы дела распоряжениями Правительства Архангельской области, в частности распоряжением от *** N *** об утверждении состава комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Губернаторе Архангельской области, а также распоряжениями о внесении изменений в указанное распоряжение.

Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы стороны истца о том, что Комиссия не вправе была рассматривать заявление Е. в силу имевшей место правовой неопределенности по вопросу применения статьи 351.1 ТК РФ с учетом положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П.

По сути, данные доводы сводятся к ошибочному пониманию положений указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации и строятся на предположениях о возможных после его принятия изменениях в трудовом законодательстве.

Вместе с тем, поскольку по делу достоверно установлено, что ответчиком - Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав нарушен порядок принятия оспариваемого решения и данное нарушение является существенным, влияющим на существо принятого решения, то при указанных обстоятельствах выводы суда о законности оспариваемого решения являются ошибочными, основанными на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене. Решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области от *** года N *** об отказе в допуске Е. к трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних следует признать незаконным.

Разрешая вопрос в соответствии со ст. 227 КАС РФ о способе восстановления нарушенного права истца, судебная коллегия исходит из того, что решение по существу заявления *** должно быть принято уполномоченным органом, поскольку суд не вправе подменять орган, к компетенции которого законодателем отнесено рассмотрение того или иного вопроса, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возложить на Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области обязанность повторно рассмотреть заявление *** с соблюдением соответствующих требований к порядку рассмотрения таких заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 декабря 2015 года отменить, принять новое решение, которым:

административное исковое заявление Е. - удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области от *** года N *** об отказе в допуске Е. к трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних.

Обязать Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области повторно рассмотреть заявление Е. о допуске к трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.В.Лобанова

И.А. Пыжова