Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-5405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Ермякина В.Г. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 года

по иску Ермякина В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Кузбасское кредитное агентство" о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Ермякин В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Кузбасское кредитное агентство" о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными.

Требования мотивировал тем, что между Ермякиным В.Г. и ООО "Кузбасское кредитное агентство" был заключен договор займа N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец должен был получить заём и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из этого, заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части. В связи с этим признание договора займа недействительным в одной части не влечет недействительности других ее частей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрены штрафные санкции за просроченный платеж в виде неустойки в размере 120%. Данные условия кредитного договора являются кабальными силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ N151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с данным законом юридические лица, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО "Кузбасское кредитное агентство" не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установлен завышенный процент по займу, неустойки, а также установленный порядок погашения задолженности отличается от ст. 319 ГК РФ.

Тот факт, что оплачиваемые им денежные средства по договору списывались на иные операции, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 5 "данные изъяты". Просит расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ., признать пункты договора N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО Микрофинансовая организация "Кузбасское кредитное агентство" Янкина Ю.В., возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 года постановлено:

Отказать Ермякину В.Г. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Кузбасское кредитное агентство" о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными.

В апелляционной жалобе Ермякин В.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его содержание. Ввиду его неграмотности договор был заключен на заведомо невыгодных условиях.

Условия договора о процентной ставке годовых 59, 50 %, а также о штрафных санкциях за просроченный платеж в виде неустойки в размере "данные изъяты" являются кабальными.

В случае, если ООО Микрофинансовая организация "Кузбасское кредитное агентство" не зарегистрировано а реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между заемщиком и заимодавцем подлежат прекращению.

Банком нарушен порядок списания задолженности, предусмотренный ст. 319 ГК РФ.

Ответчик причинил моральный вред, который оценен им в "данные изъяты"

Относительно апелляционной жалобы ООО Микрофинансовая организация "Кузбасское кредитное агентство" поданы возражения.

Заслушав представителя истца ООО Микрофинансовая организация "Кузбасское кредитное агентство" Янкину Ю.В., возражавшую против доводов жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ Заем, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кузбасское кредитное агентство" и Ермякиным В.Г. заключен договор потребительского займа N на сумму "данные изъяты" сроком на 18 месяцев, по двум процентным ставкам, полная стоимость займа "данные изъяты" % годовых (л.д. 15-17, 39-42).

С условиями возврата кредита, указанными в графике, истец Ермякин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под роспись (л.д. 42).

Согласно п. 6 Общих условий договора потребительского займа заемщиком по договору уплачиваются следующие платежи: сумма основного долга, начисленные проценты за пользование займом, штрафная неустойка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные по делу обстоятельства, оценив доводы Ермякина В.Г. о недействительности условий кредитного договора, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы об обратном находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен на невыгодных условиях, о кабальности условий кредитного договора, предусматривающих размер процентов и неустойки за несвоевременное погашение займа, не состоятельны.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки Ермякин В.Г. находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался банк, склонив его к совершению сделки. Заключение договора займа являлось добровольным, обратного ответчиком не доказано. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении банком статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает их необоснованными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проверив условия договора, судебная коллегия не усматривает нарушений ст. 319 ГК РФ. Согласно п. 18.7 договора установлена очередность распределения поступающих от заемщика денежных средств, соответствующая закону, в первую очередь на погашение процентов по договору, затем основного долга и только в оставшейся сумме неустойки. Доказательств иного распределения сумм платежей материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, нарушений банком требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном истцом пункте судебной коллегией не установлено.

Довод апеллянта о том, что правоотношения Ермякина В.Г. и ООО "Кузбасское кредитное агентство" подлежат прекращению ввиду отсутствия сведений об ответчике в реестре микрофинансовых организаций, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу п. 2, 3 ст. 5 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

Внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций осуществляется после его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Как следует из свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций ООО Микрофинансовая организация "Кузбасское кредитное агентство" внесено в указанный реестр, регистрационный номер записи 2120742001207 (л.д. 44).

При этом, нормы Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

Таким образом, ООО Микрофинансовая организация "Кузбасское кредитное агентство", предоставив Ермякину В.Г. заем, не вышло за пределы своей правоспособности, поскольку в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 9 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не лишена возможности выдавать займы и оказывать иные услуги, а ст. 807 ГК РФ о договоре займа не содержит каких-либо ограничений по кругу субъектов договора займа.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что даже отсутствие статуса микрофинансовой организации, не может повлиять на условия и правовые последствия заключенного договора займа, который содержит все существенные условия, предусмотренные ст. ст. 807, 809 ГК РФ.

Поскольку судом не было установлено факта нарушения прав Ермякина В.Г., как потребителя банковских услуг, причинения ему банком морального вреда, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермякина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Кандакова Л.Ю.