Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-5490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Гребенщиковой О.А., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Штейниковой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой А.А.

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 января 2016 года

по иску Сиряк Л.А. и Сиряк Л.П. к Администрации Кемеровского муниципального района об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Сиряк Л.А. и Сиряк Л.П., обратились в суд с иском к Администрации Кемеровского муниципального района об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ они проживают по "адрес".

Жилье предоставлено Сиряк Л.А. по договору социального найма как работнику Верхотомской спецшколы.

Дом, в котором расположена квартира, построен в ДД.ММ.ГГГГ году, являлся корпусом столовой Верхотомской спецшколы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и муниципальным образованием Кемеровского "адрес" заключен договор на передачу данной квартиры в собственность бесплатно.

Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ квартира признана непригодной для проживания.

До настоящего времени отселение не состоялось, состояние квартиры создает реальную угрозу жизни и здоровью.

Просят вынести решение о предоставлении Администрацией Кемеровского муниципального района благоустроенной квартиры общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м., состоящей из двух комнат, отвечающей установленным требованиям и находящейся в черте "адрес", компенсировать моральный вред в пользу каждого истца в размере по "данные изъяты" рублей, взыскать госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Сиряк Л.А. и Сиряк Л.П. к Администрации Кемеровского муниципального района отказано в полном объеме.

С указанным решением представитель истца Смирнова А.Н. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Полагает, что суд первой инстанции не правильно определилпредмет спора и основание, поскольку в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал требования истцов: об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, компенсации морального вреда. Однако, истцами заявлялись требования: "Обязать Администрацию Кемеровского муниципального района предоставить Сиряк Л.А. и Сиряк Л.П. вне очереди благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах "адрес", состоящее из двух комнат, жилое помещение по договору социального найма, площадью не менее "данные изъяты" кв.м.".

Полагает, что суд не учел, что истцы относятся к категориям граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилье, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеют право на внеочередное предоставление им жилого помещения по договору социального найма.

Считает, что вывод суда о том, что предоставление истцам жилого помещения вне очереди повлечет нарушение прав третьих лиц, имеющих такое же право, сделан на неправильном истолковании закона, что служит основанием для отмены решения суда.

Так же считает, что доводы суда первой инстанции о ненадлежащем финансирование осуществления отдельных государственных полномочий органами местного самоуправления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, постольку законом предоставление вне очереди жилых помещений не поставлено в зависимость от наличия финансирования.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции, в описательной части решения необоснованно указывает, что в судебном заседании представитель Смирновой А.А. не оспаривала, что Администрация Кемеровского муниципального района в целом истцам в предоставлении жилого помещения не отказывает, однако связывает данное обстоятельство с отсутствием надлежащего финансирования. С целью защиты здоровья и жизни граждан, проживающих в аварийном жилье, семье Сиряк Администрацией Кемеровского муниципального района для временного проживания предложены жилые помещения муниципального жилищного фонда от которых она отказалась. Согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2016г., такие объяснения представителем истца - Смирновой не давались. Объяснения Смирновой приобщены к материалам дела в письменном виде, но судом этим объяснениям не дано никакой оценки и они даже не указаны в описательной части решения. Полагает, что не соответствует действительности и суждение суда, о том, что якобы Администрацией Кемеровского муниципального района для временного проживания предложены жилые помещения муниципального жилищного фонда, от которых истцы отказались. Подтверждение тому в материалах дела отсутствует.

Также считает необоснованным то, что суд в решении указывает на то, что он заслушал объяснения третьих лиц Суворова Н.Н., Прокудина Е.Н., при этом указывая, что данные лица в суд не явились.

На апелляционную жалобу представителем администрации Кемеровского муниципального района Лихачевой К.А. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав Сиряк Л.А., Сиряк Л.П., их представителя Смирновой А.А.,3-х лиц Береговский Л.А., Никандрова А.А., Суворова Н.Н., Шевелеву О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Кемеровского муниципального района Есипову Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сиряк Л.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией Кемеровского муниципального района, является собственником квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой, расположенной по "адрес", право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом, расположенный по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N-п Сиряк Л.А. и члены её семьи приняты на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым коллегия согласна.

Дом, в котором проживают истцы, принадлежит им на праве собственности и находится в аварийном состоянии. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. N, дом признан аварийным и подлежащим сносу.

При этом, в региональную Программу от 14.01.2014 N 14 "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу на 2013-2017 годы" дом включён не был.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включён в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением. Из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Однако, такие требования истцами не заявлялись и судом не разрешались. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилпредмет спора и основание, не могут быть приняты во внимание, поскольку не привели к вынесению неправильного решения. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставление по договору социального найма жилого помещения собственникам квартир, при отсутствии сведений о включении в программу переселения, законом не предусмотрено, что не лишает истцов избрать надлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконными являются выводы суда о том, что предоставление истцам жилого помещения вне очереди повлечет нарушение прав третьих лиц, предоставление жилых помещений вне очереди не поставлено в зависимость от наличия финансирования обоснованы, однако не привели к вынесению неправильного решения, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения суда и протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку все несогласия с протоколом судебного заседания рассматриваются в порядке ст.231 ГПК РФ.

Таким образом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и исходя из исковых требований, которые были разрешены судом первой инстанции не имеется. Судом дана оценка представленным доказательствам, выводы суда мотивированы, нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1 ч.1. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Смирновой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: О.А.Гребенщикова

Е.В.Латушкина