Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Ившиной Т.В., Имамовой Р.А.

при секретаре Макарейкиной А.А.

рассмотрела 03 марта 2016 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя Рева Н.П., Рева И.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 ноября 2015 года об оставлении без движения искового заявления и частную жалобу представителя Рева Н.П., Рева И.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 ноября 2015 года о возвращении искового заявления Рева Н.П. к Закутской Э.П. и Кирпичникову А.И. о признании недействительным оформленного протоколом от 30.04.2015 года решения проведенного в форме заочного голосования очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1Б по ул. Б.Хмельницкого г.Оренбурга

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., рассмотрев доводы частных жалоб и материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рева Н.П. обратилась с иском к Закутской Э.П., Кирпичникову А.И. о признании недействительным оформленного протоколом от 30.04.2015 года решения проведенного в форме заочного голосования очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес)Б по (адрес).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02.11.2015 года, исковое заявление Рева Н.П. оставлено без движения, предоставлен срок до 27.11.2015 года для устранения недостатков: приложить документы, подтверждающие заблаговременное уведомление собственников дома (адрес) о намерении обратиться в суд с исковым заявлением, уточнить место жительства ответчиков.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.11.2015 года, исковое заявление Рева Н.П. возвращено, в связи с неустранением недостатков искового заявления, указанных в определении от 2.11.2015 года.

С данными определениями не согласилась истец Рева Н.П., ее представителем Рева И.Г. поданы частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене определений судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02.11.2015 года, 27.11.2015 года, со ссылкой на их незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобах.

Частные жалобы назначены к рассмотрению судебной коллегией на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частных жалоб приходит к следующему.

В соответствии с требованием ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет истцу разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Рева Н.П. определением от 02.11.2015 года, судья исходил из того, что в нарушение требований п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложено письменное уведомление собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес)Б. о намерении истца обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, а также в исковом заявлении не конкретизированы адреса места жительства ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям:

Обжалуя определение суда от 02.11.2015 года, в частной жалобе Рева Н.П. в лице своего представителя указала, что она (истец) заблаговременно уведомила в письменной форме собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с данным иском посредством размещения соответствующего сообщения в газете "Яик" ( N 42 от 20.10.2015 года).

В соответствии с частью 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 115, 116 Постановления Пленума Верховного суда N 25 от 23.06.2015 года, установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 65 указанного Постановления разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Анализ указанных норм закона, разъяснений Пленума позволяют сделать вывод о том, что публикация в газете "Яик" не может быть расценена как надлежащее заблаговременное уведомление собственников многоквартирного (адрес)Б по (адрес) о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения общего собрания собственников и предоставлении соответствующей информации, имеющей отношение к делу.

Возвращая исковое заявление Рева Н.П. определением от 27.11.2015 года, судья исходил из того, что истцом недостатки искового заявления не устранены, указав, что представленные в порядке устранения недостатков, фотографии, акт свидетельствуют о размещении информации об обращении в суд с иском 26.11.2015 года, т.е. после подачи искового заявления.

Судебная коллегия с данными выводами также соглашается, поскольку размещение соответствующей информации на подъезде дома лишь 26.11.2015 года не согласуются с требованиями закона о заблаговременности уведомления об обращении в суд с иском, в связи с чем судья законно и обоснованно возвратил исковое заявление Рева Н.П., со ссылкой на положения части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оснований для отмены определений судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02.11.2015 года, 27.11.2015 года по доводам, указанным в частных жалобах, судебная коллегия не усматривает, придя к выводу о их законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02.11.2015 года об оставлении искового без движения, определение судьи Ленинского районного суда от 27.11.2015 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частные жалобы представителя Рева Н.П., Рева И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: