Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Имамовой Р.А., Сенякина И.И.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попова А. А. к администрации г.Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, устранении допущенных нарушений, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Попова А. А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя истца Попова А. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков администрации г. Оренбурга и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга Тарабан К.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Попов А.А. обратился в суд с иском к администрации г.Оренбурга, УЖКХ администрации г.Оренбурга, в котором с учётом неоднократных уточнений просил:

- признать незаконным бездействие администрации г.Оренбурга, выразившееся в части неисполнения требований законодательства о защите прав инвалидов по обеспечению беспрепятственного и безопасного доступа (обеспечение доступности) инвалида к объектам инфраструктуры, к которым относятся жилые дома, а именно в непринятии мер по приведению входной двери, примыкающей к ней входной площадке и пандуса в подъезде жилого дома (адрес), в соответствие с параметрами требований СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для ММГН";

- обязать администрацию г.Оренбурга в течение месяца с момента вступления в законную силу, устранить нарушение прав и законных интересов Попова А.А. путём:

а) замены входной двери с предварительным расширением дверного проёма, исходя из условия, что дверь должна иметь ширину в свету не менее 1,2 м;

б) преусмотрения во входной двери смотровой панели, заполненной прозрачным и ударопрочным материалом, исходя из условия, что нижняя часть смотровой панели должна располагаться в пределах от 0,5 до 1,2 м от уровня пола;

в) выполнения переустройства входной площадки, исходя из условия, что размеры входной площадки с пандусом должны быть не менее 2,2 м на 2,2 м;

г) выполнения двустороннего ограждения пандуса с поручнями, исходя из условия, что поручни должны быть на высоте 0,9 м (допустимо от 0,85 м до 0,92 м) и 0,7 м с учётом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261, а расстояние между поручнями должно быть в пределах 0,9 м -1,0 м;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за период с мая 2015 года по день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате технического заключения в сумме 3 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей;

- взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от стоимости работы по установке пандуса - 35 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что он является инвалидом - ***. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 октября 2014 года на администрацию г.Оренбурга возложена обязанность в срок до 20 февраля 2015 года установить для Попова А.А. пандус в подъезде жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Согласно муниципальному контракту от 09 апреля 2015 года N УЖКХ администрации г.Оренбурга работы по установке пандуса были поручены ООО "Яркий мир". Такие работы подрядчиком были выполнены 05 июня 2015 года. Однако, оборудованный пандус и входная группа не соответствуют строительным правилам и создают угрозу жизни и здоровью истца, что подтверждается техническим заключением от 22 июля 2015 года NФЛ-12, а в последствии и заключением судебной экспертизы ООО "ДИОС-1", выявившего нарушения, которые истец просил устранить. Несмотря на обращение к ответчикам в досудебном порядке до настоящего времени эти нарушения органами местного самоуправления устранены не были.

Истец полагал, что таким образом администрацией г.Оренбурга не выполняется возложенная на неё Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязанность по обеспечению истцу - ***, беспрепятственного доступа к жилому дому, в котором он проживает.

Также истец указал, что он длительное время находится дома, не имеет возможность выходить на улицу. В связи с чем, испытывает физические и нравственные страдания, находясь совершенно один. Ему не хватает кислорода. В своей квартире он находится как в заточении. Считает, что действиями ответчиков ему причинён моральный вред, который подлежит компенсации наряду с взысканием штрафа в порядке Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.12.2015 года исковые требования Попова А.А. удовлетворены частично. Суд обязал администрацию г. Оренбурга привести пандус, обустроенный к подъезду жилого дома по адресу: (адрес), в котором проживает Попов А. А., в соответствие с требованиями СП 59.13330.2012 путём выполнения следующих мероприятий:

- выполнить переустройство пандуса, исходя из условия, что длина марша пандуса не должна превышать 9,0 м, а уклон не круче 1:20;

- выполнить двухстороннее ограждение пандуса с поручнями, исходя из условия, что поручни должны быть на высоте 0,9 м (допустимо от 0,85 м до 0,92 м) и 0,7 м с учётом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261, а расстояние между поручнями должно быть в пределах 0,9 м - 1,0 м.

Взыскал с администрации г.Оренбурга в пользу Попова А. А. судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Попову А.А. к администрации г.Оренбурга отказал.

В удовлетворении исковых требований Попову А.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, устранении допущенных нарушений, взыскании компенсации морального вреда также отказал.

На указанное решение суда истцом Поповым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части отказа ему в иске о переоборудовании входной двери и входной площадки в подъезд отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явились истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес), в которой он и проживает.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 октября 2014 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2014 года, на администрацию г.Оренбурга возложена обязанность установить пандус в здании жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в подъезде, где проживает Попов А.А., *** с целью беспрепятственного передвижения и беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, находящимся в том числе и по (адрес), в срок до 20 февраля 2015 года.

Во исполнение данного судебного постановления УЖКХ администрации г.Оренбурга 09 апреля 2015 года заключило муниципальный контракт.

На основании акта совершения исполнительных действий от 05 июня 2015 года, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области В., на исполнении которой находилось исполнительное производство N-ИП по принудительному исполнению постановленного судебного решения, судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что к подъезду жилого дома по месту жительства истца обустроен пандус.

Постановлением судебного пристава-исполнителя В. от 29 июля 2015 года исполнительное производство N-ИП окончено фактическим исполнением.

В целях разрешения вопроса о соответствии созданного пандуса требованиям закона и его безопасности для Попова А.А. по ходатайству обеих сторон судом назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной технической экспертизы эксперта ООО "ДИОС-1" от 20 ноября 2015 года, составленному на основании определения суда от 01 сентября 2015 года:

пандус, обустроенный в подъезде многоквартирного дома (адрес), не соответствует требованиям СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (актуальная редакция СНиП 35-01-2001) в части:

- уклон пандуса составляет 1:5,85 (нарушен пункт 4.1.14, согласно которому уклон должен быть не круче 1:20);

- высота ограждения пандуса составляет 0,78-0,81 м (нарушен пункт 4.1.15, согласно которому пандусы должны иметь двухстороннее ограждение с поручнями на высоте 0,9 м (допустимо от 0,85 до 0,92 м) и 0,7 м с учётом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261);

- ширина между поручнями пандуса составляет 1,06-1,13 м (нарушен пункт 4.1.15, согласно которому расстояние между поручнями должно быть в пределах 0,9 - 1,0 м).

2. Исходя из целей и требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статьи 1, 6, 11, 12) обследуемый пандус не является безопасным для инвалида-колясочника Попова А.А.

3. Для приведения обследуемого пандуса в соответствие с требованиями СП 59.13330.2012 необходимо выполнить следующие мероприятия:

- выполнить переустройство пандуса, исходя из условия, что длина марша пандуса не должна превышать 9,0 м, а уклон не круче 1:20;

- выполнить двухстороннее ограждение пандуса с поручнями, исходя из условия, что поручни должны быть на высоте 0,9 м (допустимо от 0,85 м до 0,92 м) и 0,7 м с учётом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261, а расстояние между поручнями должно быть в пределах 0,9 м - 1,0 м.

Указанные мероприятия необходимо выполнить по специально разработанному проекту организацией, имеющей допуск к производству соответствующих видов работ.

Таким образом, обустроенный в подъезде жилого дома по месту жительства инвалида-колясочника Попова А.А. пандус требованиям СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (актуальная редакция СНиП 35-01-2001) не отвечает и является небезопасным для самого истца. А учитывая, что исполнительное производство по указанному выше решению суда об обязании ответчика установить пандус окончено, срок для его обжалования истек, оснований для возобновления исполнительного производства не имеется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Попова А.А. об обязании ответчика привести установленный пандус в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая Попову А.А. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика переоборудовать входную дверь и входную площадку в подъезд, суд, сославшись на п.п.1 п.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Посчитав, что работы по переустройству входной двери и входной площадки в подъезд могут привести к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что указанные работы могут проводиться только при наличии положительного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем ответчики (администрация г. Оренбурга и УЖКХ администрации г. Оренбурга) не правомочны решать указанные вопросы.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников), в том числе условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым зданиям), а также возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

Пунктом 5.1 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают инвалидам условия для беспрепятственного доступа к общему имуществу в многоквартирных домах.

Установка пандуса, как и расширение дверного проема и входной площадки в подъезд не может быть отнесено к реконструкции и капитальному ремонту дома, уменьшения общего имущества также не произойдет, при этом не будут использоваться средства фонда капитального ремонта и другие общие средства собственников. Таким образом, решения общего собрания по этому поводу не требуется, а суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям норму ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В противном случае при оборудовании подъезда пандусом (что является обязанностью органа местного самоуправления), но отсутствии дверного проема и входной площадки требуемого размера для использования этого пандуса (при отрицательном решении общего собрания по этому вопросу), право истца на беспрепятственный доступ к своему жилищу будет нарушено, что является недопустимым. Поэтому законом обязанность обеспечить доступ инвалидов к общему имуществу многоквартирного дома возложена на одно лицо - органы местного самоуправления.

В связи с чем решение суда в части отказа истцу в иске об обязании переустройства дверного проема, входной двери и входной площадки в подъезд жилого дома подлежит отмене с вынесением нового решения - об удовлетворении иска в этой части.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, пп.4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2015 года отменить в части отказа истцу в иске об обязании администрации г. Оренбурга произвести переустройство входной двери, дверного проема и входной площадки в подъезд дома. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Попова А. А. удовлетворить. Обязать администрацию г. Оренбурга выполнить замену входной двери подъезда жилого дома (адрес), в котором проживает Попов А. А., с предварительным расширением дверного проема, исходя из условия, что дверь должна иметь ширину в свету не менее 1,2 м; предусмотреть во входной двери смотровую панель, заполненную прозрачным и ударопрочным материалом, исходя из условия, что нижняя часть смотровой панели должна располагаться в пределах от 0,5 до 1,2 м от уровня пола; выполнить переустройство входной площадки с пандусом, исходя из условия, что размеры входной площадки с пандусом должны быть не менее 2,2 х 2,2 м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи