Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33а-2951/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Пересыпкиной Т.И., Солопьева В.И., при секретаре Лексиковой Е.А., с участием прокурора Стиплина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Я.А.А на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2015 года по делу по административному исковому заявлению Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц к Я.А.А о прекращении действия права на управление транспортным средством,

УСТАНОВИЛА:

Сорочинский межрайонный прокурор Оренбургской области обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к Я.А.А, указав, что в ходе проведенной проверки было установлено, что Я.А.А имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения N от (дата) категории " ***". Согласно справке, выданной ГБУЗ "Сорочинская РБ", Я.А.А с (дата) состоит на учете у *** с диагнозом ***). Считает, что управление транспортным средством административным ответчиком создает реальную опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни здоровью граждан.

Просил прекратить действие права Я.А.А, (дата) рождения, на управление транспортными средствами.

Решением от 23.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

С таким решением не согласен Я.А.А который в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что на приеме у врача- *** был лишь однажды, систематически *** не употребляет, что подтверждается результатами анализов, сдаваемых им ежемесячно с (дата). Просит принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Я.А.А в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Заслушав судью-докладчика, пояснения прокурора Стиплина И.В., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 23 указанного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (п. 2 ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

Таким образом, наличие у гражданина заболевания "алкоголизм, наркомания, токсикомания" является препятствием для управления им автотранспортными средствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Я.А.А, (дата) рождения, выдано водительское удостоверение N от (дата) категории " ***", что подтверждается сведениями МО МВД России "Сорочинский".

Согласно справке, выданной ГБУЗ "Сорочинская РБ", Я.А.А (дата) рождения, с (дата) состоит на учете у врача- *** в ГБУЗ "Сорочинская РБ" с диагнозом *** Данное обстоятельство подтверждается сведениями медицинской карты амбулаторного больного Я.А.А., согласно которому он был поставлен на учет к *** в (дата) по поводу зависимости от ***; пояснениями представителя третьего лица, Прашкевич А.А., который является врачом- *** ГБУЗ "Сорочинская РБ". Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что наличие у ответчика обозначенного заболевания препятствует безопасному управлению транспортными средствами, создает реальную угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности. Доказательства отсутствия заболевания "синдром зависимости от алкоголя" и неправомерной постановки на диспансерный учет либо стойкой ремиссии и годности к управлению транспортными средствами ответчиком суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение к врачу-наркологу было однократным, не свидетельствует об отсутствии оснований для постановки Я.А.А на учет.

Доводы о том, что в настоящее время Я.А.А. работает водителем, иных доходов не имеет и с этого дохода уплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод заинтересованного лица УМВД России по Оренбургской области о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия признает верным. Однако тот факт, что дело рассмотрено в порядке искового производства, то есть с нарушением процессуального порядка, не может служить основанием для отмены решения суда. Как установлено судебной коллегией, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены верно. Несмотря на применение судом при рассмотрении дела процессуального закона, не подлежащего применению, на разрешение требований прокурора по существу это не повлияло.

В силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я.А.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: