Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33а-507/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 г. по делу N 33а-507/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А.,

судей: Корсакова В.А. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Крымского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2015 г., которым удовлетворено заявление административного ответчика о возмещении судебных расходов по административному делу об оспаривании "данные изъяты" Шехониной Н.Г. действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в принятии ее на учет для предоставления служебного жилого помещения

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Крымского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2015 г. отказано в удовлетворении заявленных требований Шехониной Н.Г. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в принятии ее на учет для предоставления служебного жилого помещения, при этом вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Командир воинской части обратился в Крымский гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с участием представителей командования в рассмотрении указанного административного иска судами первой и апелляционной инстанций, на общую сумму "данные изъяты".

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить. По ее мнению, вопрос о возмещении судебных расходов подлежал разрешению путем принятия дополнительного решения (до вступления решения суда в законную силу) либо обращения в суд с заявлением о возмещении убытков.

В возражениях на частную жалобу представитель командира воинской части - ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 154 КАС РФ.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах, который подлежит разрешению определением суда в том же производстве, в котором рассматривалось само дело.

Согласно ст. 106 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Аналогичные положения содержатся в ст. 88, 94 ГПК РФ, действовавшего применительно к делам, возникшим из административных правоотношений, в период рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено, что в подготовке к судебному разбирательству 16 февраля 2015 г. и в судебном заседании суда первой инстанции 19 февраля 2015 г. принимал участие представитель командира и жилищной комиссии войсковой части N - ФИО1. В связи с этим воинской частью понесены расходы на проезд представителя автобусом в размере "данные изъяты"., проживание в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты". - "данные изъяты" (из расчета по "данные изъяты". в сутки) и суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" руб. (из расчета по "данные изъяты" руб. в сутки).

В апелляционном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ г. принимал участие представитель командира и жилищной комиссии воинской части - ФИО2. В связи с участием представителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции воинской частью понесены расходы на проезд его автобусом в размере "данные изъяты"., проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., суточные за тот же период - "данные изъяты"

Из материалов дела видно, что при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению издержек, связанных с рассмотрением дела, судом исследованы необходимые материалы дела.

При этом суд верно указал, что данные издержки обусловлены не служебной необходимостью, а представлением в судебном заседании интересов лиц, являющихся стороной в деле, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и пришел к правильному выводу о необходимости возмещения Шехониной Н.Г. расходов, понесенных воинской частью в связи с участием представителя в настоящем деле.

Оснований для освобождения Шехониной Н.Г. от возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцом, суд включил в них проживание представителя командования и суточные за ДД.ММ.ГГГГ-18 ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что пребывание представителя ФИО1 в г. Симферополе носило вынужденный характер, ввиду невозможности убытия ее к месту службы в "адрес" из-за приостановления в этот период единственно возможного паромного сообщения через Керченскую переправу. Кроме того, суд посчитал более целесообразными указанные расходы по отношению к возможным транспортным расходам, в случае возвращения представителя к месту службы после подготовки дела к судебному разбирательству и проезду его обратно к месту проведения судебного заседания.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

Понятие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не является юридически неопределенным и содержится в п. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающем указанные обстоятельства в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Непредотвратимость таких событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности либо исполнению государственной функции.

Данная норма на основании ч. 4 ст. 2 КАС РФ по аналогии подлежит применению в настоящем деле.

Причем, как следует из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

По сообщению директора по транспортной безопасности ООО " "данные изъяты"", в связи со штормом движение паромов через Керченскую паромную переправу в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено.

Поскольку отсутствие у представителя возможности убытия к месту службы после проведения подготовки к судебному разбирательству было обусловлено наступлением обстоятельств непреодолимой силы, оснований для взыскания с Шехониной Н.Г. расходов, связанных с проживанием представителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оплатой суточных за тот же период, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что возмещению подлежат лишь фактически понесенные стороной судебные расходы, у суда также отсутствовал повод для оценки целесообразности предполагаемых расходов, связанных с возможным проездом представителя при сложившихся обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов нарушил нормы процессуального права. В связи с этим определение суда подлежит изменению путем уменьшения суммы подлежащих возмещению Шехониной Н.Г. судебных расходов на "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Крымского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2015 г. изменить, снизив размер подлежащих взысканию с Шехониной Н.Г. в пользу войсковой части N судебных расходов с "данные изъяты". до "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи