Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33а-518/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 г. по делу N 33а-518/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2016 г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 21 января 2016 г., которым отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 27 октября 2015 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского гарнизонного военного суда от 5 августа 2011 г. по заявлению Темнова М.В. о признании незаконными действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России и начальника Управления ФСБ России по "адрес" флоту и войсками в "адрес", связанных с порядком увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Майкопского гарнизонного военного суда от 5 августа 2011 г. Темнову М.В. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России и начальника Управления ФСБ России по "адрес" флоту и войсками в "адрес", связанных с порядком увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Темнов М.В. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил восстановить ему срок на подачу частной жалобы на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 21 января 2016 г., которым ему отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 27 октября 2015 г.

Определением Майкопского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2016 г. срок на подачу частной жалобы на названное определение был восстановлен.

В частной жалобе истец выражает согласие с изложенными в определении Майкопского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2016 г. выводами, однако просит внести изменения в мотивировочную часть обжалуемого определения.

Темнов М.В. утверждает, что в определении суда не нашло своего отражения, что в судебном заседании он дополнил выступление председательствующего по делу судьи Марголина А.В., не разъяснившего ему основания отвода судьи, изложенные в ч. 2 ст. 31 КАС РФ. В определении не указаны причины отказа в удовлетворении его заявления об отводе судьи и секретаря судебного заседания - Меретуковой Н.Г. и в приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания от 10 июня 2015 г., без ознакомления с содержанием записи. По мнению Темнова М.В., эта запись свидетельствует о возможных преступных деяниях судьи и секретаря судебного заседания при изложении его выступления ДД.ММ.ГГГГ в определении суда и протоколе судебного заседания от этой же даты. На это он обратил внимание представителя военной прокуратуры "данные изъяты" ФИО6 с просьбой провести проверку изложенных обстоятельств.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Требованиями ч. 1 ст. 314 КАС РФ определено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Как следует из материалов судебного производства, срок обжалования определения Майкопского гарнизонного военного суда от 21 января 2016 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 27 октября 2015 г. истёк ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы на указанное определение Темнов М.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, представив в суд первой инстанции частную жалобу, адресованную в Северо-Кавказский окружной военный суд.

Согласно ст. 95 КАС РФ, пропущенный процессуальный срок, установленный законом, может быть восстановлен в случае признания судом причин его пропуска уважительными.

Удовлетворяя названное заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец в судебном заседании от 21 января 2016 г. не присутствовал, обжалуемое определение получил ДД.ММ.ГГГГ Требования ч. 3 ст. 95 КАС РФ Темнов М.В. выполнил.

Ссылка в жалобе на отсутствие в мотивировочной части обжалуемого определения указания на то, что в судебном заседании Темнов М.В. дополнил распорядительные действия председательствующего по делу, который не разъяснил ему основания отвода судьи, изложенные в ч. 2 ст. 31 КАС РФ и не указал причины отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи и секретаря судебного заседания - Меретуковой Н.Г., а также отказал в приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания от 10 июня 2015 г., является несостоятельной, так как отражение этих обстоятельств в определении суда процессуальным законом не предусмотрено. К тому же вышеприведенные обстоятельства правового значения для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование не имеют.

Более того, из протокола судебного заседания от 25 февраля 2016 г. следует, что заявленные отводы судье и секретарю судебного заседания, а также ходатайство Темнова М.В. о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания от 10 июня 2015 г. были в установленном порядке разрешены судом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Майкопского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи